Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 10АП-13511/21 по делу N А41-64741/2020

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А41-64741/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Козловским В.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Д.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 г. по делу N А41-64741/20, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ООО "БИ энд БИ Логистикс" к ООО "Регион" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИ энд БИ Логистикс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Регион" о взыскании задолженности в сумме 330.824 руб. 04 коп.; неустойки в сумме 692.242 руб. 26 коп.

Решением от 11.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Через систему "Мой Арбитр" поступили заявления Алексеева Дмитрия Михайловича о взыскании судебных расходов в размере 55.000 руб. и процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 года по делу А41-64741/20 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Алексеев Д.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определение не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Алексеев Д.М. просит определение арбитражного суда Московской области 24 мая 2021 года отменить. Произвести замену стороны ответчика ООО "Регион" на правопреемника Алексеева Д.М. и взыскать с ООО "Би ЭНД БИ Логисикс" судебные расходы. В обоснование жалобы, заявитель указывает на заключенный между Алексеевым Д.М. и ООО "Регион" договор об оказании консультационно-юридических услуг N 14/20, а так же договор об уступке права. Так же указывает, что договор об оказании услуг был рамочным, а номер дела был внесен в него после получения информации о принятии искового заявления ООО "Би энд Би Логистике" к производству для удобства идентификации спора.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Алексеев Д.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "БИ энд БИ Логистикс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подверженность.

В обоснование заявления о взыскании расходов заявителем представлен договор от 01.10.2020 года N 14/20 между ООО "Регион" и Алексеевым Д.М. об оказании консультационно-юридических услуг (л.д.54).

Предметом договора N 14/20 от 01.10.2020 являются услуги консультационно-правового характера, а также услуги по подготовке документов (писем, претензий, искового заявления, ходатайств, заявлений, жалоб, отзывов и пр.) для защиты интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области.

Согласно пункту 1.2. договора от 01.10.2020 целью оказания услуг является:

- правовое консультирование, составление необходимых документов, связанных с документационным обеспечением досудебной (претензионной) переписки заказчика(письма, претензии и пр.);

- правовое консультирование, составление необходимых документов, связанных с документационным обеспечением участия заказчика в арбитражном процессе (исковое заявление, иные заявления, ходатайства, жалобы, отзывы и пр.);

- непосредственное представление интересов заказчика в арбитражном суде Московской области по вопросу защиты интересов в судебном процессе по делу N А41-64741/2020 по исковому заявлению ООО "Би Энд Би Логистике".

Согласно пункту 3.1. оплаты оказанных услуг производится в следующим порядке:

- 10 000 рублей - в течение десяти календарных дней со дня принятия Арбитражным судом Московской области искового заявления ООО "Би Энд Би Логистикс" к своему производству;

- 55 000 рублей - в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктам 5, 6 Акта сдачи-приемки от 10.10.2020 года (л.д.56) оплата в части оказанных услуг в размере 10 000 руб. получена Алексеевым Д.М., согласно абзацу 2 пункта 3.1. договора от 01.10.2020 N 14/20.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент заключения договора от 01.10.2020 N 14/20 номер исковому заявлению ООО "Би энд Би Логистикс" присвоен не был.

Согласно общедоступной картотеке арбитражных дел регистрация искового заявления была произведена 06.10.2020 г.; дело принято к производству 07.10.2020 г.

Следовательно к моменту заключения договора оказания консультативных услуг от 01.10.2020 N 14/20 между ООО "Регион" и Алексеевым Д.М. не могла быть известна указанная в нем информация о номере дела.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор 01.10.2020 N 14/20 подписан между сторонами позднее указанной в нем даты.

Так же в договоре от 01.10.2020 N 14/20 отсутствует условие о распространении его действия на отношения, возникшие до его заключения.

Как следует из пункта 1.2. договора от 01.10.2020 N 14/20 об оказании консультационных (юридических) услуг, в обязанности Алексеевым Д.М. входило оказание правовое консультирование, составление необходимых документов, связанных с документационным обеспечением досудебной (претензионной) переписки заказчика(письма, претензии, исковое заявление, иные заявления, ходатайства, жалобы, отзывы и пр.).

Так Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия 28.02.2020 г, задолго до заключения договора на консультативные услуги, однако ответа на данную претензию материалы дела не содержат.

Алексеевым Д.М. в материалы дела не представлено каких либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств указанных в п. 1.2. спорного договора (правовое консультирование, составление необходимых документов, связанных с документационным обеспечением досудебной (претензионной) переписки заказчика(письма, претензии и пр.).

При этом материалы дела содержат доверенность от 06.05.2020 (л.д.26), выданную ООО "Регион" представителю Алексееву Д.М. сроком действия три года, однако, доверенность выдана ранее даты заключения договора об оказания консультативных услуг от 01.10.2020 N 14/20.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, приходит к выводу, что Алексеев Д.М. не доказал, что оказывал услуги на представление интересов ООО "Регион" по настоящему спору именно в рамках представленного в обоснование заявления о взыскании судебных расходов договора от 01.10.2020 N 14/20.

Так же в материалы дела не представлено доказательств какие правоотношения существовали между ООО "Регион" и Алексеевым Д.М. до заключения спорного договора об оказания консультативных услуг.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11 марта 2020 г. N 305-ЭС20-654.

С учетом вышеуказанного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что предъявленная ко взысканию сумма понесена им в связи с рассмотрением именно настоящего дела в рамках договора от 01.10.2020 N 14/20.

В отношении заявления Алексеева Д.М. о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела 25 января 2021 года между ООО "Регион" и Алексеевым Д.М. заключен договор об уступке права (требования) (цессия) (далее - Договор цессии).

Согласно пункту 1 Договора цессии Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) на возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела по делу N А41-64741/2020 по иску ООО "Би Энд Би Логистикс" к ООО "Регион".

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

В соответствии с п. 4 Договора цессии уступаемое на условиях настоящего договора право требования на возмещение судебных расходов является оплатой за оказанные услуги по договору об оказании консультационно-юридических услуг от 01.10.2020 N 14/20, заключенному между ООО "Регион" и Алексеевым Д.М.

Материалами дела подтверждается недоказанность оказанных услуг Алексеевым Д.М. в рамках договора от 01.10.2020 N 14/20, в связи с чем, право требования в размере 55 000 руб. по указанному договору у ООО "Регион" не возникло и не могло быть передано.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявление Алексеева Д.М. о процессуальном правопреемстве с ООО "Регион" на Алексеева Д.М. по делу N А41-64741/20 удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 года по дела N А41-64741/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья

М.И. Погонцев