Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-16010/21 по делу N А40-209422/2020

город Москва

9 августа 2021 г.

дело N А40-209422/20

Резолютивная часть постановления оглашена 05.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губернаторова Д.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021

по делу N А40-209422/20

по иску индивидуального предпринимателя Губернаторова Д.В.

(ОГРНИП 311774604500312)

к Московской административной дорожной инспекции (ОГРН 5137746161790)

о признании недействительным решения;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Карпущенкова Э.Б. по доверенности от 04.12.2020;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Губернаторова Д.В. о признании недействительным решения Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) N 78-09-66021/20/09 от 04.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 56-ЭА-20 от 27.04.2020, отказано.

Предприниматель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе, в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 27.04.2020 по результатам электронного аукциона между Московской административной дорожной инспекцией (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Губернаторовым Д.В. (поставщик) заключен контракт N 2770782104320000013 на поставку расходных материалов и комплектующих для принтеров и МФУ, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить расходные материалы и комплектующие для принтеров и МФУ в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

По условиям контракта, поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом с даты его заключения по 31.12.2020 по заявкам заказчика.

В соответствии с п. 1.3 контракта поставляемый товар должен быть новым товаром, товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе которые не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства.

Согласно п. 4.3 контракта поставляемые товары должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании.

В соответствии с п. 2.4 Технического задания поставка товара осуществляется партиями по заявкам заказчика, составленным по форме, установленной приложением N 6 "Форма заявки на поставку товара" к Техническому заданию.

Заявка направляется поставщику посредством электронной почты или факсимильной связи, не менее чем за три рабочих дня до даты начала поставки товара, указанной в заявке. Поставка товара осуществляется поставщиком в количестве и ассортименте, а также в сроки и по адресам, указанным Заказчиком в заявке.

В соответствии с п. 4.5 контракта в день поставки товаров, поставщик представляет заказчику комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, подписанный поставщиком, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, и акт приемки-передачи поставленного товара.

09.06.2020 заказчиком направлена заявка на электронную почту о предоставлении расходных материалов (картриджей) для принтеров и МФУ.

16.06.2020 поставка расходных материалов (картриджей) для принтеров и МФУ произведена.

Согласно п. 4.7 контракта для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, на их соответствие условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу, экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что переданные картриджи не соответствуют условиям контракта в связи с производственными дефектами: на образцах торговая марка производителя RTC (ООО "НПК Булат" "ИНН7707308191) и коды картриджа (CE505X/CF280X) не соответствуют информации на упаковке Оригинальный и CF280X; магнитные валы образцов покрыты тонером, что указывает либо на повторное использование картриджа, либо на негерметичность бункера с тонером. При демонтаже данных картриджей выявлено, что герметизирующая лента не приклеена к бункеру с тонером и таким образом не выполняет свою функцию защиты картриджа от высыпания тонера до начала эксплуатации, а также может привести к комкованию тонера при длительном хранении картриджа; на картридже отсутствует торговая марка производителя. Присутствует наклейка с надписью тонер-картридж HP LJ М806 CF325X (40К) (восст). Ряд корпусных деталей имеет заводскую маркировку товарным знаком производителя HP, имеет потертости. На фотобарабане присутствуют следы тонера. Так же на корпус картриджа заводской гравировкой нанесен серийный номер 9L24Zla (тип маркировки, применяемый производителем HP), не соответствующий серийному номеру на упаковке - 714267122019.

Таким образом, поставленный товар не соответствует условиям контракта по требованиям маркировки и новизны, произведен методом восстановления свойств с использованием бывших в употреблении деталей картриджа производства HP.

По данному факту заказчиком составлен акт о ненадлежащем исполнении обязательств поставщиком от 16.06.2020 и направлена претензия от 25.06.2020 N 78-09-57310/20/09 на электронную почту и в письменной форме по почте заказным письмом (получено 02.07.2020) с требованием оплаты суммы неустойки (пени) в размере 779, 44 руб.

08.07.2020 на электронную почту, в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу поставщика, направлены претензии от 08.07.2020 N 78-09-59965/20/09 (получено 17.07.2020) с требованием оплаты суммы штрафа в размере 5000 рублей и требование от 08.072020 N 78-09-59967/20/09 о поставке расходных материалов (картриджей) для принтеров и МФУ, соответствующих условиям контраста и технического задания, с приложением акта экспертизы ООО "Картридж" и акта сверки поставки продукции HP-Отчета об установленных фактах.

23.07.2020 заказчиком направлена претензия N 78-09-62454/20/19 в адрес поставщика с требованием оплаты суммы штрафа, а также со сроком устранения до 31.07.2020. Указанное письмо получено исполнителем 03.08.2020 и размещено на площадке 23.07.2020.

Поскольку претензии заявителем не удовлетворены и товар в установленный срок, соответствующий требованиям заказчика предпринимателем не поставлен, заказчиком на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" принято решение от 04.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с односторонним отказом от исполнения контракта, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на осуществление поставки товара в соответствии с условиями заключенного контракта, на отсутствие доказательств со стороны заказчика, подтверждающих факт поставки истцом товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств со стороны предпринимателя подтверждается доказательствами, собранными при рассмотрении настоящего дела и не опровергнуты в установленном порядке.

По условиям контракта, поставщик обязался поставить расходные материалы и комплектующие для принтеров и МФУ в объеме и на условиях Технического задания (приложение 1).

Из Технического задания следует, что товар должен быть новым, оригинальным в соответствии с Приложением 1 "перечень объектов закупки",должен быть произведен производителем оргтехники, указанной в приложении 5 (п.2.8).

Из имеющегося в материалах дела акта проверки продукции HP-Отчета об установленных фактах от 23.06.2020 и акта экспертизы от 29.06.2020 N 2006-59-МЗ, полученного от ООО "Картридж" в соответствии с государственным контрактом от 21.05.2020 N 59-МЗ-20, следует, что поставщиком произведена поставка расходных материалов, не соответствующих характеристикам, указанным в Приложении N 1 к Техническому заданию, и имеющих дефекты составных частей и следы восстановленных и перезаправленных картриджей.

В соответствии п. 2.14 Технического задания в случае выявления более одной единицы товара, не соответствующей требованиям настоящего технического задания, заказчик вправе принять решение о возврате всей партии товара или только несоответствующего товара.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что в комплекте отчетной документации истцом представлена копия сертификата соответствия добровольной сертификации N POCC.CN.H37.H01448, заверенная печатью и подписью поставщика.

При проверке сертификата инспекцией установлено, что регистрационный номер органа по сертификации RU.RU.10HX указан неверно; указанный код ОК 26.20.16 в сертификате не соответствует области аккредитации по сертификации продукции ООО "СертПромЭксперт"; код ТН ВЭД 3215900000 не соответствует области аккредитации по сертификации продукции ООО "СертПромЭксперт"; сертификат выдан сроком действия с 01.06.2020 по 31.05.2020 и подписан руководителем органа добровольной сертификации Д.И. Даниловой, вступившей в должность согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 15.06.2020, то есть спустя две недели после выдачи сертификата.

В связи с наличием сомнений в достоверности представленных документов, ответчиком направлены запросы в Федеральную службу по аккредитации и Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии предоставлен ответ о том, что бланки сертификатов выдавались иному юридическому лицу и сертификат выдан нелегитимно.

Сертификат соответствия на произведенный товар с товарным знаком "Оригинальный" выдан индивидуальному предпринимателю Губернаторову Д.В., а в соответствии со свидетельством на товарный знак "Оригинальный" принадлежит ООО "Центравр".

Кроме того, документом, подтверждающим место происхождения товара, является свидетельство о добровольной сертификации. В сертификате соответствия указан один производитель товара, а на коробках картриджей указан совершенно иной производитель. Поставщик указывает, что товар произведен на территории Китая, изготовитель "Chinamate technology со ltd", адрес: Bloc В, N 25 Technology Industrial Park, Xiangzhou District Zhuai. На коробках значится: PRINTERMAYIN LIMITED, что не является тождественным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заказчик был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий со стороны поставщика.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 по делу N А40-209422/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин