Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 10АП-13757/21 по делу N А41-10019/2021

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А41-10019/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Русская Перевозочная Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 по делу N А41-10019/21

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) к акционерному обществу "Русская Перевозочная Компания" (далее - АО "РПК", ответчик)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от АО "РПК" - Антонова М.В., доверенность N 033/05/РПК/21, диплом;

от АО "ФГК" - Гуськов А.Н., доверенность N 77АГ 3514691 от 23.11.2020, диплом,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "РПК" о взыскании штрафа за несвоевременный возврат вагонов по договору аренды от 24.08.2016 N РЕЙЛ-001-2016-А в размере 1 998 800 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 по делу N А41-10019/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "РПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "РПК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель АО "ФГК" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями соглашения о замене арендатора к договору аренды от 24.08.2016 N РЕЙЛ-001-2016-А/ФГК-238-13, заключенного между АО "ФГК" (Далее - Арендодатель), ООО "Рускон" и АО "Русская Перевозочная Компания" (далее - Арендатор) у АО "РПК" находились во временном владении и пользовании, в том числе, 36 полувагонов АО "ФГК".

В соответствии с пунктом 8.2 договора аренды от 24.08.2016 N РЕЙЛ-001-2016-А (далее - Договор) с учетом соглашения о замене арендодателя от 24.03.2017 N ФГК-238-13 и соглашения о замене арендатора от 30.04.2019, заключенного между АО "ФГК" и АО "РПК", обращением АО "РПК" от 25.11.2019 N РПК-001/2511/2019, АО "ФГК", по его утверждению, письмом от 05.12.2019 N 5152/ФГК уведомило АО "РПК" о расторжении договора с 15.01.2020.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 Договора по окончании срока аренды вагонов, а также в случае прекращения или досрочного расторжения договора, возврат вагонов осуществляется в течение 60 дней со дня окончания срока аренды вагонов.

Пунктом 6.6. Договора аренды установлено, что при невозврате Арендатором вагонов в течение срока, установленного пунктом 2.5 настоящего Договора Арендодатель вправе начислить штраф в размере ставки арендной платы за каждый день просрочки возврата вагонов, начиная с 10 (десятого) календарного дня с даты окончания срока аренды вагонов, предусмотренной пунктом 1.2 Договора.

В нарушение указанных пунктов договора аренды АО "РПК", по утверждению истца, не осуществлен своевременный возврат 36 вагонов в течение 60 дней с 15.01.2020 по 15.03.2020, что подтверждается актами приема-передачи вагонов из аренды.

В этой связи, в соответствии с пунктом 6.6 Договора, АО "ФГК" начислен штраф в размере ставки арендной платы, равной 1 900 руб. за каждый день просрочки возврата вагонов из аренды, который направлен к уплате письмами от 15.05.2020 N ИСХ-605/ФГКОАПС, от 14.05.2020 N ИСХ-596/ФГКОАПС, от 27.04.2020 N ИСХ-522/ФГКОАПС.

До настоящего времени штраф за просрочку возврата вагонов из аренды в размере 1 998 800 руб. не уплачен.

Согласно разделу 9 Договора Ответчику направлены досудебные претензии от 21.05.2020 N 1445/ФГКДЮ, N 1469/ФГКДЮ, от 28.07.2020 N 2128/ФГКДЮ, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым зяавлением.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт передачи спорного имущества в аренду подтвержден достоверными и достаточными доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Письмом от 05.12.2019 N 5152/ФГК АО "ФГК" уведомило АО "РПК" о расторжении договора с 15.01.2020.

Согласно п. 2.1 Договора факт передачи вагонов и их возврат от Арендатора оформляются соответственно актами приема-передачи вагонов в аренду и из аренды. Акт приема-передачи формируется Арендодателем по форме Приложения N 1, подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи вагонов из аренды свидетельствуют о допущенной Арендатором просрочке исполнения обязательств по их возврату, который, согласно условиям п.п 2.4, 2.5 Договора и исходя из даты расторжения договора - 15.01.2020, должен был быть осуществлен не позднее 15.03.2020.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о просрочке кредитора подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2.4 Договора по истечении срока действия настоящего Договора, а также при досрочном его прекращении, если иное не согласовано Сторонами, Арендатор передает Арендодателю технически исправные и коммерчески пригодные вагоны на станциях передачи. Арендодатель не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока действия Договора (в том числе при его досрочном расторжении) сообщает Арендатору сведения, необходимые для возврата вагонов из аренды, включая станции передачи вагонов. Передислокацию вагонов до станции их передачи Арендодатель осуществляет своими силами и за свой счет.

Согласно п. 2.5 Договора возврат вагонов осуществляется Арендатором по станциям передачи вагонов, указанным Арендодателем, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня окончания срока аренды вагонов, предусмотренного пунктом 1.2 настоящего Договора.

Перед возвратом вагонов из аренды Арендатор обязан произвести за свой счет их очистку в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и закрасить трафареты аренды (п. 2.6 Договора).

Из системного толкования указанных условий Договора следует, что до передачи вагонов из аренды вагоны должны быть подготовлены Ответчиком для возврата их Истцу (очищены от груза, закрашены трафареты).

В письме АО "ФГК" от 05.12.2019 N исх-5152 о расторжении договора указаны станции передачи вагонов - любые станции Российских железных дорог.

Однако, спорные вагоны продолжали использоваться Ответчиком и на 15.03.2020 находились за территорией Российской Федерации или осуществляли перевозку грузов, что подтверждается данными о дислокации вагонов (т. 2 л.д. 4-46), и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы.

Каких-либо доказательств исполнения своей обязанности по подготовке объектов аренды к возврату, равно как и доказательств того, что ответчиком предпринимались действия по своевременному возврату вагонов из аренды, направлялись соответствующие уведомления в адрес истца, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что истец уклонялся от приемки вагонов, в материалах дела не имеется.

Пунктом 6.6 спорного договора аренды за неисполнение обязательства по возврату вагонов установлена ответственность в виде штрафа.

Представленный истцом расчет штрафных санкций судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением Арендатором обязанности по своевременному возврату вагонов, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 998 800 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, поступившего в суд 21.05.2021, не может быть принят во внимание, поскольку протокольным определением от 25.05.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из смысла нормы ст. 158 АПК РФ, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

К апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные документы, которые не были представлены суду первой инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для принятия дополнительных документов, представленных ответчиком.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 АПК РФ Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 по делу N А41-10019/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов Н.С. Юдина