Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-37260/21 по делу N А40-12277/2021

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-12277/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОСТРАК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-12277/21

по заявлению ООО "РОСТРАК"

к Минпромторгу России

об оспаривании решения

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Берулин А.Н. по дов. от 14.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСТРАК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Министерству промышленности и торговли России (далее - ответчик, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 16.12.2020 N 99093/07 об отказе ООО "РОСТРАК" в выплате субсидии из федерального бюджета российским производителям на компенсацию части затрат, связанных с выпуском и поддержкой гарантийных обязательств в отношении высокопроизводительной самоходной и прицепной техники.

Решением суда от 28.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "РОСТРАК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Минпромторга России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 в Министерство поступило заявление ООО "РОСТРАК" (исх. от 31.10.2019 N 287, вх. от 11.11.2019 N МП188315) о заключении договора о предоставлении субсидии в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2018 N 146 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским производителям на компенсацию части затрат, связанных с выпуском и поддержкой гарантийных обязательств в отношении высокопроизводительной самоходной и прицепной техники, и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила).

Заявление ООО "РОСТРАК" было рассмотрено Минпромторгом России и 24.03.2020 с использованием государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами "Электронный бюджет" (далее - Электронный бюджет) было направлено Получателю на подписание соглашение о предоставлении из федерального бюджета субсидии на компенсацию части затрат, связанных с выпуском и поддержкой гарантийных обязательств в отношении высокопроизводительной самоходной и прицепной техники (далее - Соглашение).

10.08.2020 Соглашение было подписано Получателем.

11.08.2020 Соглашению присвоен номер N 020-11-2020-222.

Согласно п. 2.1 Соглашения субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерству как получателю средств федерального бюджета, по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации на цели, указанные в разделе I Соглашения в размере 10 000 рублей в 2020 года по коду 020 0412 16 1 04 68760 811.

14.10.2020 в Министерство поступило заявление Получателя о предоставлении субсидии (исх. N 198 от 09.10.2020, вх. N МП-185420 от 14.10.2020).

По результатам рассмотрения заявления в нем были выявлены замечания (неверно рассчитан размер субсидии исходя из предельных размеров субсидии, не был представлен план производства и экспорта техники по видам и моделям техники), в связи с чем, заявка была возвращена Получателю письмом Министерства от 16.12.2020 N 99093/07.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены принятого по делу решения, отмечая следующее.

В соответствии с п. 3.3.1 Соглашения перечисление субсидии осуществляется на основании решения Министерства о предоставлении Субсидии в соответствии с п. 4.1.2 Соглашения и заключенного на его основании дополнительного соглашения к Соглашению о размере предоставляемой субсидии.

Согласно п. 3.1.2 Соглашения субсидия предоставляется в соответствии с Правилами при представлении Получателем в Министерство документов, подтверждающих факт произведенных Получателем затрат, на возмещение которых предоставляется субсидия в соответствии с Правилами и Соглашением, а также иных документов, определенных в приложении N 3 к Соглашению, являющемуся неотъемлемой частью Соглашения, в том числе плана производства (п. 4 приложения N 3 к Соглашению).

В соответствии с п. 3.2.4 Соглашения субсидия предоставляется в размере до 90 % суммы затрат (всех или отдельных видов), указанных в приложении N 1 к Соглашению, но не более предельного размера субсидии, установленного в приложении N 5 к Правилам.

Суд учитывает, что при подаче обществом первичного заявления неверно был рассчитан размер субсидии исходя из предельных размеров субсидии с учетом п. 3.2.4 Соглашения. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Согласно п. 3.1.2 Соглашения субсидия предоставляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским производителям на компенсацию части затрат, связанных с выпуском и поддержкой гарантийных обязательств в отношении высокопроизводительной самоходной и прицепной техники, и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации от 10.02.2018 N 416 (далее - Правила).

Согласно пп. а) п. 12 Правил основаниями для отказа в предоставлении субсидии являются несоответствие представленных документов требованиям, установленным п. 10 Правил, непредставление (представление не в полном объеме) указанных документов, а также наличие в представленных документах недостоверных сведений.

Таким образом, решение от 16.12.2020 N 99093/07 об отказе ООО "РОСТРАК" в выплате субсидии из федерального бюджета российским производителям на компенсацию части затрат, связанных с выпуском и поддержкой гарантийных обязательств в отношении высокопроизводительной самоходной и прицепной техники является законным и не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Кроме того, заявителем не приведено надлежащих обоснований, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов действиями Минпромторга России.

10.11.2020 в Министерство поступило новое заявление Получателя о предоставлении субсидии (исх. N 208 от 10.11.2020, вх. N МП-207738 от 10.11.2020).

Приказом Министерства от 24.11.2020 N 4090 было принято решение о предоставлении Получателю субсидии в размере 2 376 000 рублей.

Однако, при поступлении Получателю с использованием Электронного бюджета соответствующего дополнительного соглашения к Соглашению ООО "РОСТРАК" отказалось его подписывать.

04.12.2020, учитывая отказ Получателя от подписания дополнительного соглашения к Соглашению о предоставлении субсидии в размере 2 376 000 рублей, на заседании комиссии по вопросам предоставления субсидии принято решение о внесении изменений в приказ Министерства от 24.11.2020 N 4090, исключив ООО "РОСТРАК" из перечня распределения субсидии.

Приказом Министерства от 24.12.2020 N 4627 внесены изменения в приказ Министерства от 24.11.2020 N 4090, Получатель исключен из приказа Минпромторга России о предоставлении субсидий из федерального бюджета российским производителям на компенсацию части затрат, связанных с выпуском и поддержкой гарантийных обязательств в отношении высокопроизводительной самоходной и прицепной техники от 24.11.2020 N 4090.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, рассмотренные судом первой инстанции, связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-12277/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов