Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 07АП-6367/21 по делу N А03-39/2021

город Томск

9 августа 2021 г.

Дело N А03-39/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6367/2021) общества с ограниченной ответственностью "Завод механических прессов" на решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-39/2021 (судья Бояркова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕТО" (656016, Алтайский край, город Барнаул, Рыбозаводской проезд, дом 42, помещение Н3/301, ИНН 2222845764, ОГРН 1162225062890)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод механических прессов" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 57, литер ВВ1, офис 101, ИНН 2221202506, ОГРН 1132225000500)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕТО" (далее - ООО "ЕТО") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Завод механических прессов" (далее - ООО ЗМП") с иском о взыскании 290 379 руб. 67 коп. убытков.

Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО ЗМП" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование подателем жалобы указано следующее: пунктом 1.4. договора предусмотрено, что заказчик самостоятельно осуществляет взаимодействие с ОАО "РЖД" и его структурными подразделениями при постановке и выводе своих вагонов с территории ООО "ЗМП", в предоставленных документах отсутствует бесспорные доказательства вины ответчика.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЗМП" (исполнитель) и ООО "Ето" (заказчик), подписан договор от 03.09.2018, в соответствие с которым, исполнитель обязался оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договор по адресу, г. Барнаул. пр.Калинина 57 (на территории ООО "ЗМП"), а заказчик оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель оказывает следующие услуги: - транспортно-экспедиционные услуги по ж/д вагонам (услуги тепловоза) 1 подача-уборка на территории ООО "ЗМП" ( пр.Калинина 57); - транспортно-экспедиционные услуги по ж/д вагонам (перевод стрелок) 1 подача-уборка на территории ООО "ЗМП" (пр.Калинина 57); - Пользование железнодорожным путем для погрузки выгрузки железнодорожных вагонов на территории ООО "ЗМП" (пр.Калинина 57).

Ссылаясь на то, что в процессе оказания услуг по вине исполнителя (ООО "ЗМП") произошёл сход гружёного вагона N 52410990, вследствие чего ООО "Ето" понесло убытки, в сумме 290 379 руб. 67 коп., претензией 18.10.2020 (л.д.34) истец потребовал возместить убытки.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между заявленными истцом к взысканию с ответчика сумм и неправомерными действиями (бездействиями) ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 12 постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 104 УЖТ предусмотрено, что при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Вопреки доводам подателя жалобы, лицом, виновным в повреждении вагона, является ООО "ЗМП", что подтверждается актом о повреждении вагона формы ВУ-25 от 01.06.2020, составленного на станции "Барнаул" перевозимом "Западно-Сибирская железной дорогой (л.д. 50).

Заявленная к взысканию сумма 290 379 руб. 67 коп. включает: затраты за погрузочно-разгрузочные работы вагона в сумме 41 063 руб. 50 коп., затраты за железнодорожный тариф в сумме 435 руб. 60 коп. (л.д.18); затраты на ремонт вагона в сумме 53 436 руб. 57 коп. (л.д.23), агентское вознаграждение за ремонт вагона в сумме 2124 руб. (л.д.23), затраты на запасные части для ремонта вагона в сумме 193 320 руб. (л.д.32-33).

В подтверждение факта проведения ремонта вагона и приобретения деталей для его ремонта истцом представлены документы: акт оказания услуг от 01.09.2020 (л.д.18); товарная накладная от 01.09.2020 (л.д.32-33), акт о выполненных работах от 14.06.2020 9л.д.28), расчетно-дефектная ведомость (л.д.28-29),.

Возражая против заявленных требований, ООО "ЗМП" приводит доводы, заказчик самостоятельно осуществляет взаимодействие с ОАО "РЖД" и его структурными подразделениями при постановке и выводе своих вагонов с территории ООО "ЗМП", отсутствует бесспорные доказательства вины ответчика.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с актом общей формы от 01.06.2020, при приеме железнодорожного подвижного состава с подъездных путей необщего пользования ООО "Завод механических прессов" после проведения погрузо-разгрузочных операций, у вагона N 52410990 выявлено наличие свежих забоин на гребне и свежих царапин на боковых рамах (л.д. 52).

Согласно акту о повреждении вагона формы ВУ-25 от 01.06.2020, составленной на станции "Барнаул" перевозимом "Западно-Сибирская ж.д.), причиной повреждения вагона явилось нарушение владельцем путей п. 4.1.1. ГОСТа 22235-2010.

Так же, из протокола совещания у начальника железнодорожной станции Барнаул следует, что 01.06.2020 г. от представителей владельца пути необщего пользования ООО "ЗМП" в адрес начальника железнодорожной станции Барнаул поступило письменное обращение о необходимости проведения технического осмотра вагона N 52410990 на пути необщего пользования ООО "ЗМП" по причине наезда данного вагона на посторонний предмет при передвижении на железнодорожном пути необщего пользования ООО "ЗМП" локомотивом владельца пути.

То есть, повреждение вагона произошло на территории (железнодорожных путях необщего пользования) ООО "ЗМП", которые фактически используются по назначению при оказании услуг, предусмотренных п.1.2 договора.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 26 утверждены Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (далее - Правила)

Согласно пункту 1.7 Правил на каждый железнодорожный путь необщего пользования по окончании строительства и приема такого пути в эксплуатацию составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования. В случаях, когда железнодорожный путь необщего пользования не принадлежит владельцу инфраструктуры, инструкция разрабатывается владельцем железнодорожного пути необщего пользования и утверждается им по согласованию с владельцем инфраструктуры, к которой примыкает этот путь.

Исходя из абзаца 13 статьи 2 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" владелец путей необщего пользования - юридическое лицо, имеющее на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

То есть, ответчик фактически использует и эксплуатирует железнодорожный путь необщего пользования, участвует в обследовании железнодорожного пути, то есть выступала в качестве ветвевладельца.

При таких обстоятельствах лицом, ответственным за содержание и обеспечение исправного технического состояния железнодорожном пути необщего пользования на своей территории, является ООО "ЗМП".

Установив и признав доказанным факт повреждения вагона вследствие виновных действий ООО "ЗМП", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания убытков согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-39/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод механических прессов" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод механических прессов" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров