Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 20АП-3026/21 по делу N А09-685/2021

г. Тула

9 августа 2021 г.

Дело N А09-685/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый Аист" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2021 по делу N А09-685/2021 (судья Грахольская И.Э.), рассмотренное в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сладкая жизнь-Брянск", ИНН 3245007256 к обществу с ограниченной ответственностью "Белый Аист", ИНН 3252003710 о взыскании 166 927 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сладкая жизнь-Брянск" (далее - ООО "ТД Сладкая жизнь-Брянск") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ 31.03.2021, к обществу с ограниченной ответственностью "Белый Аист" (далее - ООО "Белый Аист") о взыскании 166 927 руб. 84 коп., в том числе: 142 680 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки продовольственных товаров и 24 247 руб. 42 коп. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2021 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2021, принятым в форме резолютивной части, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сладкая жизнь-Брянск" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Белый Аист" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь-Брянск" взыскано 166 927 руб. 84 коп., в том числе 142 680 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки продовольственных товаров N 15/01/18 от 15.01.2018, 24 247 руб. 42 коп. процентов, исчисленных в соответствии с пунктами 8.1-8.5 договора за период с 07.01.2021 по 23.03.2021 и проценты, исчисленные с 24.03.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,2 % от суммы основного долга в соответствии с п.8.3 договора, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг по договору N АСБ 17-12/20 от 14.12.2020 и 6008 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

12.04.2021 Арбитражным судом Брянской области изготовлена мотивировочная часть решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Белый Аист" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму долга с 24.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства. Просит взыскать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга с 24.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание заявленное ответчиком при рассмотрении искового заявления ходатайство об уменьшении размера неустойки до размера общепринятой - 0,1 % за каждый день просрочки.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая ее доводы необоснованными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не поступило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.01.2018 между ООО "ТД Сладкая жизнь-Брянск" (Поставщик) и ООО "Белый Аист" (Покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров N 15/01/18, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю в течении срока действия договора по заказам последнего товары, ассортимент, качество, количество и цена которых указана в прайс-листе используемого в качестве основы для заказов Покупателя. Покупатель обязуется принимать поставленный товар и производить его оплату в указанные в договоре сроки (пункты 1.1, 1.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору поставки N 15/01/18 от 15.01.2018 стороны согласовали, что оплата товара производится в течении 30 календарных дней (п. 1.3).

Во исполнение вышеуказанного договора истец осуществлял поставку товара в адрес ответчика.

Товар был получен, при этом, обязательства по оплате полученного товара не исполнялись покупателем надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению оплаты по договору поставки у ответчика сформировалась задолженность в размере 142 680 руб. 42 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 31.03.2021).

В связи с тем, что оплата по договору поставки ответчиком не была произведена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 46 от 27.11.2020 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 142 680 руб. 42 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 27.11.2020, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций (л.д. 9). Возражений по существу заявленных исковых требований не заявлено, сумма долга ответчиком не оспорена. Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме либо ответчиком не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскания 142 680 руб. 42 коп. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 24 247 руб. 42 коп. за период с 07.01.2021 по 23.03.2021.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В данном случае, в разделе 8 договора поставки N 15/01/18 от 15.01.2018 стороны согласовали, что при нарушении срока платежа свыше одного дня, когда товар отпущен с отсрочкой платежа, образовавшийся долг заменяется заемным обязательством, в соответствии со ст.ст. 414 и 818 ГК РФ. Сумма долга, возникшая за отпущенный товар по договору, считается переданной покупателю в заем со второго дня, следующего за днем, когда должен был быть оплачен товар. За пользование займом покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день пользования (пункты 8.1, 8.2, 8.3 договора).

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию внесли в раздел 8 договора поставки N 15/01/18 от 15.01.2018 "Ответственность сторон" условие о новации долга в заемное обязательство в случае просрочки оплаты товара, исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование займом из расчета 0,2 % от суммы займа за каждый день пользования являются обоснованными.

Возражая против исковых требования в данной части, ответчик ссылался на чрезмерно завышенный характер и уменьшение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае спорная часть требований ООО "ТД Сладкая жизнь-Брянск" является не неустойкой по смыслу ст. 330 ГК РФ, а займом, что исключает возможность применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленных требований, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера неустойки до размера общепринятой - 0,1 % за каждый день просрочки по вышеизложенным основаниям.

Факт нарушения срока по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Расчет процентов произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным. Так, за период с 07.01.2021 по 23.03.2021 сумма процентов составила 24 247 руб. 42 коп. Конррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "ТД Сладкая жизнь-Брянск" в части взыскания процентов за пользование займом в размере 24 247 руб. 42 коп.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, исчисленные с 24.03.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,2 % от суммы основного долга в соответствии с п.8.3 договора также правомерно подлежали удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения судебных расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины, являются правильными. Ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2021 по делу N А09-685/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.А. Волкова