Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-84002/23 по делу N А40-141940/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-141940/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "ОСК Южного военного округа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу N А40- 141940/23

по заявлению ИП Шелеповой Екатерины Васильевны (ИНН 420529332226)

к 1) Министерство обороны Российской Федерации, 2) Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование южного военного округа" (ИНН: 6164302805)

третьи лица: 1) РСА, 2) Федосеев Александр Владимирович,

о взыскании 1 132 550,00 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от соответчиков:	1) Кисиль А.А. - по дов. от 12.10.2023; 2) не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Шелепова Е.В, (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту - ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 132 550 рублей, стоимости независимых экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей, стоимости услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 к участию в деле был привлечён соответчик ФКУ "Объединенное стратегическое командование южного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Южного военного округа").

Решением от 13.11.2023 суд взыскал с ФКУ "ОСК Южного военного округа" в пользу ИП Шелеповой Е.В. ущерб в размере 1 132 550 руб., расходы по экспертизе в размере 18 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 863 руб.

С таким решением суда не согласилась ФКУ "ОСК Южного военного округа" и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенной истцом автотехнической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы жалобы ФКУ "ОСК Южного военного округа". Представитель Минобороны России полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие, характер и объем технических повреждений транспортного средства с оценкой возможности (невозможности) их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию в зависимости от причин возникновения дефектов, а также содержащих обоснованный расчёт суммы возмещения вреда в результате ДТП. Полагает, что оснований для взыскания возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 132 550 руб., у суда первой инстанции не было.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ФКУ "ОСК Южного военного округа", третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований к Министерству обороны РФ истец ссылается на следующие обстоятельства.

"20" декабря 2022 года в 12 часов 00 минут на автомобильной дороге "М-4 Дон" 1082 км.500-м. Ростовской области, произошло столкновение автомобиля Камаз 53501 г.р.з. 1178ОЕ51 и автомобиля VOLVO VNL г.р.з. О948АТ193 с полуприцепом (рефрижератором) CHEREAU г.р.з. МЕ388723. В результате столкновения, автомобиль VOLVO VNL г.р.з. О948АТ193 с полуприцепом (рефрижератором) CHEREAU г.р.з. МЕ388723 допустил наезд на препятствия (бетонное ограждение и МБО).

Автомобиль VOLVO VNL г.р.з. О948АТ193 с полуприцепом (рефрижератором) CHEREAU г.р.з. МЕ388723 принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС 99 23 389295 и 99 23 389298.

Автомобиль Камаз 53501 г.р.з. 1178ОЕ51, согласно данных в постановлении 18810061210000815545 принадлежит на праве собственности ответчику Министерству обороны Российской Федерации (войсковая часть N 13637).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного военнослужащим в/ч 13637 нарушения пункта 8.4 ПДД РФ. Его вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается Постановлением 18810061210000815545 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается данными в постановлении 18810061210000815545 и информацией, размещенной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков (https://autoins.ru/).

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась к эксперту ООО "Автоспас-Юг" ИНН 2301054934.

В соответствии с заключением эксперта N 0900.0223 от 09.02.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO VNL г.р.з. О948АТ193 составляет 893 300 руб., стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии- 1 631 000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта N 0901.0223 от 09.02.2023 г., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа (рефрижератора) CHEREAU г.р.з. МЕ388723 составляет 239 250 рублей.

О дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства истца ответчик был уведомлен телеграммой.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований по отношению к нему не имеется, поскольку согласно справки Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации N 113/7/2/15431 от 02.08.2023 владельцем автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак 1178 ОЕ 51 RUS, строевой группы эксплуатации являлась войсковая часть 13637. Указанный автомобиль состоит на регистрационном учёте в 137 военной автомобильной инспекции (территориальной). Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФКУ "ОСК Южного военного округа" является юридическим лицом.

В указанной части вывод суда первой инстанции не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования к ФКУ "ОСК Южного военного округа" суд первой инстанции верно исходил из следующего.

ИП Шелеповой Е.В. заявлены требования к ФКУ "ОСК Южного военного округа" о взыскании ущерба в размере 1 132 550 рублей.

20.12.2022 в 12 часов 00 минут на автомобильной дороге "М-4 Дон" 1082 км.500-м. Ростовской области, произошло столкновение автомобиля Камаз 53501 г.р.з. 1178ОЕ51 и автомобиля VOLVO VNL г.р.з. О948АТ193 с полуприцепом (рефрижератором) CHEREAU г.р.з. МЕ388723. В результате столкновения, автомобиль VOLVO VNL г.р.з. О948АТ193 с полуприцепом (рефрижератором) CHEREAU г.р.з. МЕ388723 допустил наезд на препятствия (бетонное ограждение и МБО).

Автомобиль VOLVO VNL г.р.з. О948АТ193 с полуприцепом (рефрижератором) CHEREAU г.р.з. МЕ388723 принадлежат истцу на праве собственности.

Согласно имеющейся в материалах дела справке Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации N 113/7/2/15431 от 02.08.2023 г. владельцем автомобиля Камаз 53501 г.р.з. 1178ОЕ51 является войсковая часть N 13637 Министерству обороны Российской Федерации (л.д. 15) и автомобиль обязательному страхованию не подлежит.

По сведениям Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации (справка N 314/7/8/160 от 16.08.2023 г.) войсковая часть 13637 подчиняется командиру войсковой части 41794 и входит в состав Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (л.д. 16).

Согласно представленным истцом заключениям эксперта N 0900.0223 и N 0901.0223 от 09.02.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO VNL г.р.з. О948АТ193 составляет 893 300 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии- 1 631 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа (рефрижератора) CHEREAU г.р.з. МЕ388723 составляет 239 250 рублей.

Исходя из того, что вред имуществу истца причинен военнослужащим при прохождении военной службы, в момент управления им транспортным средством Камаз 53501 г.р.з. 1178ОЕ51- федеральным имуществом, закрепленным на законных основаниях за войсковой частью 13637, которая, по информации Министерства обороны РФ, является структурным подразделением ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", руководствуясь статьями 15, 48, 125, 1064, 1068, 1071, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 1 Федерального закона N 61-ФЗ "Об обороне", пунктом 3 статьи 158, пунктом 7 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", ущерб, причиненный истцу действиями военнослужащего подлежит взысканию с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа".

ФКУ "ОСК Южного военного округа" против удовлетворения иска возражало по следующим основаниям.

Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства должен определяться без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства.

ФКУ "ОСК Южного военного округа" полагает, что помимо вышесказанного, в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что ущерб вызван именно действиями водителя, управляющего ТС КАМАЗ 53501, поскольку ДТП произошло 20.12.2022, а осмотр транспортного средства проведен лишь 09.02.2023. То есть между датой ДТП и датой осмотра прошел 51 день. В данном случае важно отметить, что перечень повреждений, указанных в документах, составленных на месте ДТП и в заключении эксперта не совпадает, а существенная разница во времени между датой ДТП и датой осмотра ставит под сомнение выводы эксперта.

Доводы ФКУ "ОСК Южного военного округа", изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России, которая применяется исключительно в рамках спора по ОСАГО, в настоящем споре не применима.

Экспертом ООО "Автосапас Юг" ИНН 2301054934 при производстве экспертизы обоснованно и законно были применены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018 г.

Указанные доводы истца согласуются с позицией Верховного суда РФ. Так, согласно п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Ответчик ставит под сомнение законность и обоснованность представленных истцом заключений эксперта N 0900.0223 и N 0901.0223 от 09.02.2023 г., указывая на недоказанность стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истца.

При этом, ответчиком не представлено никаких доказательств незаконности и необоснованности представленных истцом экспертных заключений, как и не представлено доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO VNL г.р.з. О948АТ193 с полуприцепом (рефрижератором) CHEREAU г.р.з. МЕЗ88723 следовательно, представленное истцом доказательство соответчиком не опровергнуто, тогда как в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании либо получении.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФКУ "ОСК Южного военного округа" в пользу предпринимателя ущерб в размере 1 132 550 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по экспертизе в размере 18 000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

"13" февраля 2023 года между Шелеповой Е.В. и Вихревым В.Н. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого Вихрев В.Н. принял на себя обязательства оказать Шелеповой Е.В. юридические услуги по консультации, сборе доказательств, подготовке и отправке искового заявления и иных процессуальных документов от имени Шелеповой Е.В. в суд первой инстанции по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а также участие в суде первой инстанции посредством ВКС.

В соответствии с пунктом 5.1. договора размер вознаграждения составил 45 000 рублей.

Согласно электронному чеку от 16.02.2023 г. Шелепова Е.В. оплатила Вихреву В.Н. денежные средства в размере 45 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал ФКУ "ОСК Южного военного округа" в пользу предпринимателя сумму расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Соответчиками в ходе судебных разбирательств, ходатайств о назначении экспертиз, истребования доказательств и пр. заявлено не было, доказательств, опровергающих доводы истца либо ставящих под сомнения имеющиеся в деле доказательства стороной представлено не было, как и не предоставлено доказательств необоснованности взысканных в пользу истца судебных расходов.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу N А40- 141940/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева