Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 07АП-3034/18 по делу N А03-8160/2017

г. Томск

10 августа 2021 г.

Дело N А03-8160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Зайцевой О.О., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тальменского района Алтайского края (N 07АП-3034/2018(19)) на определение от 22.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8160/2017 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, пер. Дорожный, 7, ИНН 2277013116, ОГРН 1142208002298), принятое по заявлению Администрации Тальменского района Алтайского края о включении требования в размере 938 145 рублей 65 коп., в реестр текущих требований должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2017 по заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (далее - ООО "Алтайэнергосбыт") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Наш дом" (далее - МУП "Наш дом", должник) муниципального образования Тальменский район Алтайского края.

Решением суда от 05.03.2018 МУП "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федоров Евгений Александрович (далее - конкурсный управляющий).

16.02.2021 Администрация Тальменского района Алтайского края (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП "Наш дом" требования в размере 938 145 рублей 65 коп.

Определением суда от 24.02.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО "Алтайэнергосбыт".

По результатам проверки обоснованности заявленных требований определением суда от 22.06.2021 производство по заявлению Администрации о включении в реестр текущих требований МУП "Наш дом" требования в размере 938 145 рублей 65 коп. прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация (апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Администрации в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Судом сделан необоснованный вывод об отсутствии разногласий между конкурсным управляющим и Администрацией относительно очередности погашения текущих требований. Судом не принято во внимание, что на претензию Администрации от 03.12.2020 управляющий не ответил, в судебном заседании суда первой инстанции обоснованность требований Администрации не признал, заявив, что необходимо проведение сверки, что свидетельствует о наличии разногласий. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, пер. Дорожный, 7, ИНН 2277013116, ОГРН 1142208002298), возбуждено определением суда от 07.06.2017.

01.09.2017 между АО "Алтайэнергосбыт" и МУП "Наш дом" заключён договор энергоснабжения N 22060381021416 (далее - Договор), в соответствии с которым АО "Алтайэнергосбыт" приняло на себя обязательство осуществлять поставку ООО "Наш дом" электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 3.1.1. Договора МУП "Наш дом" обязано надлежащим образом производить оплату потребляемой энергии (мощности) с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных действующим законодательством.

В соответствии с п. 6.2. Договора Покупатель производит расчет за фактически потребленную энергию до 18 числа месяца, следующего за расчётным, на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг).

Во исполнение условий договора Истец производил Ответчику поставку электрической энергии, в свою очередь МУП "Наш дом" свои обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом.

За сентябрь 2017 года (корректировка), за период с октября 2017 по декабрь 2017 года у МУП "Наш дом" сформировалась задолженность перед АО "Алтайэнергосбыт" в размере 938 145,65 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением от 03.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5842/2018.

Ответчик оплату не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность.

Полагая, что указанная задолженность носит текущий характер и не оплачена должником, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по заявлению Администрации, суд первой инстанции со ссылкой на абзац четвертый пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 установил, что обязательства, возникшие в результате заключения договора энергоснабжения N 220603881021416 от 01.09.2017, носят текущий характер, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют полномочия по оценке обоснованности и размера текущих требований, выдаче исполнительного листа.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Указанные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование Администрации в размере 938 145,65 руб., основанное не ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору энергоснабжения от N 220603881021416 от 01.09.2017, носит текущий характер, поскольку задолженность образовалась после возбуждения дела о банкротстве должника (07.06.2017).

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам, что подтверждается отсутствием ответа на претензию Администрации от 03.12.2020 N 246/П/3478, не признанием конкурсным управляющим обоснованности и размера требований Администрации по текущим платежам, а также заявлением конкурсного управляющего в судебном заседании о необходимости сверки расчетов.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 5 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Вопреки позиции апеллянта, при решении вопроса о прекращении производства по заявлению Администрации о включении его требования по текущим обязательствам в реестр требований кредитора в предмет исследования не входит вопрос о наличии (отсутствии) между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам разногласий об обоснованности и размеру текущих требований. В предмет исследования настоящего обособленного спора входит вопрос о наличии разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований.

Так, судом первой инстанции верно учтены разъяснения абзаца 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, согласно которому при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. Наличие, размер текущих требований и основания их возникновения, если по этим вопросам отсутствует единое мнение кредитора и управляющего, создает необходимость обращения кредитора суд в общем исковом порядке (вне дела о банкротстве).

В связи с изложенным, разногласия по размеру и обоснованности текущих платежей не подлежат разрешению судом в рамках дела о банкротстве, но могут быть заявлены сторонами в рамках самостоятельного спора в общем исковом порядке.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между конкурсным управляющим и кредитором отсутствуют разногласия относительно очередности погашения вышеуказанной текущей задолженности, а именно: кредитор и конкурсный управляющий полагают, что вышеуказанная задолженность подлежит включению в пятую очередь реестра текущих обязательств должника. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.

Таким образом, установив текущий характер заявленных требований, отсутствие между конкурсным управляющим и Администрацией относительно очередности удовлетворения текущих требований, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению Администрации.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8160/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Тальменского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.О. Зайцева А.Ю. Сбитнев