Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 17АП-8196/21 по делу N А60-49320/2020

г. Пермь

09 августа 2021 г.

Дело N А60-49320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от Илякаева И.Г. - Гутова (Оконечникова) В.А., паспорт, доверенность от 01.06.2021, свидетельство о заключении брака;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Малейкина Игоря Романовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2021 года

о включении требования Жилякова Александра Николаевича в размере 9 593 261,11 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-49320/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Малейкина Игоря Романовича (СНИЛС 081-147-575 58, ИНН 662500745722),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 заявление Малейкина Игоря Романовича о признании его банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 (резолютивная часть от 15.01.2021) Малейкин Игорь Романович признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Главина Марина Рудольфовна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 (6978) от 30.01.2021, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - 18.01.2021.

03.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление Жилякова Александра Николаевича о включении задолженности в размере 9 593 261,11 руб. в реестр требований кредиторов должника Малейкина И.Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) требование Жилякова Александра Николаевича в размере 9 593 261,11 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Малейкина Игоря Романовича.

Не согласившись с судебным актом, должник Малейкин Игорь Романович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.05.2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что Жиляков А.Н. не имея каких-либо прав требования по договору купли-продажи N 1 от 24.11.2013, умышленно, с целью создания фиктивной задолженности и получения в дальнейшем имущества, принадлежащего ООО "Вэнд Лэнд-Урал", а также контролирующим должника лицам, из корыстных побуждений предоставил в Арбитражный суд Свердловской области при рассмотрении дела А60- 33509/2016 (о банкротстве ООО "Вэнд Лэнд-Урал") заведомо ложные данные о наличии у ООО "Вэнд Лэнд-Урал" перед Жиляковым А.II. задолженности по договору купли-продажи N 01 от 24.11.2013 в размере 7 700 000 руб. основного долга. 1 893 261,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная задолженность включена в состав субсидиарной ответственности, возложенной на Малейкина Р.И. как контролирующего лица должника ООО "Вэнд Лэнд-Урал". Обжалуемым судебным актом нарушаются интересы должника и других кредиторов, а именно Малейкиной А.Е. в связи с тем, что данным включением суд априори ставит должника в негативное положение, нарушая его право на реабилитацию. Отмечает, что Малейкиным И.Р. поданы заявления в уполномоченные органы о привлечении Жилякова А.Н. к установленной действующим законодательством РФ ответственности, а также подготовлено исковое заявление о взыскании с Жилякова А.Н. и Соколова Р.В. неосновательного обогащения и взыскания денежных сумм, полученных по вышеназванным договорам. Представитель должника просила отложить рассмотрение вопроса в связи с тем, что Арбитражным судом Свердловской области не рассмотрено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и не определена дата и время для ознакомления.

От Жилякова А.Н., Илякаева И.Г. поступили отзывы, в которых они возражают против доводов апелляционной жалобы.

К отзывам представлены судебные акты, принятые в рамках дел N А60-33509/2016, N А60-49320/2020, договор уступки права требования N 25/1 от 25.05.2021, доказательства оплаты по договору уступки права требования, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2021.

Данные приложения судом апелляционной инстанции расценены как ходатайство о приобщении, которое судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, приложенные документы приобщены к материалам дела в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Иликаева И.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела N А60-33509/2016 от 14.03.2017 ООО "Венд Лэнд-Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 по данному делу Малейкин И.Р. привлечен к субсидиарной ответственности, суд определил взыскать с него в пользу ООО "Венд Лэнд-Урал" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Венд Лэнд-Урал" 12 298 354,60 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 определение арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 по делу N А60-33509/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 по делу N А60-33509/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2017 в рамках дела N А60-33509/2016 требования Жилякова А.Н. в размере 9 593 261,11 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения обязательств ООО "Венд Лэнд-Урал" по договору купли-продажи платежных терминалов N 1 от 24.11.2013, заключенному обществом с Жиляковым А.Н.

Жиляковым А.Н. выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности указанного лица путем уступки Жилякову А.Н. как кредитору части требования в размере 9 593 261,11 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 по делу N А60-33509/2016 произведена замена взыскателя ООО "Венд Лэнд-Урал" на Жилякова А.Н., с указанием в качестве должника Малейкина И.Р. в указанной сумме требования.

Жиляков А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по неисполненным обязательствам перед кредитором в указанном размере, вытекающим из субсидиарной ответственности должника в рамках дела N А60-33509/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Венд Лэнд-Урал".

Удовлетворяя заявление Жилякова А.Н. о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность основана на вступившем в законную силу судебном акте, в отсутствии доказательств, подтверждающих уплату задолженности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 214.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно ст. ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом следует учитывать, что согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитором в рамках дела о банкротстве должника Малейкина И.Р. предъявлено требование об установлении задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником обязательств перед кредитором, вытекающим из субсидиарной ответственности должника в рамках дела N А60-33509/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Венд Лэнд-Урал".

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения обязательств ООО "Венд Лэнд-Урал" по договору купли-продажи платежных терминалов N 1 от 24.11.2013, заключенного обществом с Жиляковым А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2017 в рамках дела N А60-33509/2016 требования Жилякова А.Н. в размере 9 593 261,11 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках дела N А60-33509/2016 о банкротстве ООО "Венд Лэнд-Урал" конкурсным управляющим установлено, что имеются основания для привлечения директора и учредителя ООО "Вэнд Лэнд-Урал" к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 10 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, неисполнение обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, совершение сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем подано соответствующее заявление.

Судом было установлено, что у ООО "Вэнд Лэнд-Урал" признаки банкротства наступили с 25.04.2014. Доказательств того, что Малейкин И.Р. предпринимал меры по погашению задолженности и устранению признаков несостоятельности банкротства, в материалы дела не было представлено, документы должника Малейкиным И.Р. конкурсному управляющему не переданы, выявлены сделки по выбытию основных средств.

Поскольку в результате действия (бездействие) лица, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, причинен ущерб ООО "Вэнд Лэнд-Урал", суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Малейкина И.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражным судом установлено, что в размер субсидиарной ответственности подлежат включению 12 298 354,60 руб. непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов (11 755 373,33 руб. 542 981,27 руб. текущих обязательств).

Поскольку задолженность ООО "Вэнд Лэнд-Урал" перед Жиляковым А.Н. установлена судом и включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вэнд Лэнд-Урал", Жиляков А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Малейкина И.Р. задолженности по неисполненным обязательствам перед кредитором в указанном размере, вытекающим из субсидиарной ответственности должника в рамках дела N А60-33509/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вэнд Лэнд-Урал".

Рассмотрев данное требование кредитора, суд первой инстанции признал его правомерным.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве: 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Субъектом права требования в отношении денежных средств, взысканных с руководителя в порядке субсидиарной ответственности, являются кредиторы должника, а не сам должник, поскольку вред причинен именно имущественным интересам кредиторов действиями самого должника.

Кредитор Жиляков А.Н. воспользовался правом выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А60-33509/2016.

Из текста апелляционной жалобы следует, что должник выражает несогласие относительно действительности прав требования Жилякова А.Н., указывая на представление последним ложных данных о наличии у ООО "Вэнд Лэнд-Урал" перед Жиляковым А.II. задолженности по договору купли-продажи N 01 от 24.11.2013 в размере 7 700 000 руб. основного долга. 1 893 261,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, обоснованность требования Жилякова А.Н. являлась предметом рассмотрения суда в рамках дела N А60-33509/2016, соответственно, указанным определением подтверждается право требования Жилякова А.Н. Данное определение вступило в законную силу, не отменено и не изменено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящий момент должником поданы заявления в уполномоченные органы, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку должником не представлен судебный акт отменяющий или изменяющий на основании решения суда о привлечении Жилякова А.Н. к уголовной или административной ответственности вступившие в законную силу судебные акты, которыми подтверждено право требования к должнику.

Доводы должника о том, что обжалуемым определением нарушаются права и интересы иных кредиторов, в частности кредитора Малейкиной А.Е. также несостоятельны. По настоящему делу о банкротстве должника согласно определениям суда от 08.07.2021, 28.05.2021 все иные кредиторы, кроме Илякаева И.Г. (правопреемник Жилякова А.Н. согласно определению Арбитражного суда свердловской области от 07.07.2021 по настоящему делу N А60-49320/2020), отказались от включения их требований в реестр. Соответственно, их права и интересы никак не затрагиваются и не нарушаются.

Доводы должника, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Малейкина И.Р. не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2021 года по делу N А60-49320/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова