Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-9201/21 по делу N А40-189847/2020

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-189847/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-189847/2020

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Стартех"

к 1. Московской таможне, 2. Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	Ващенко В.А. по дов. от 02.10.2020;
от заинтересованных лиц:	1. Полетаева А.А. по дов. от 13.01.2021; 2. Малахова В.В, по дов. от 29.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021, принятым по настоящему делу, удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью "Стартех" (далее - Общество) о признании незаконным решение Московской таможни (далее - Таможня) от 30.07.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары на товары ДТ N 10129060/170420/0044276, суд обязал Центральную электронную таможню (далее -ЦЭТ) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных (взысканных) по ДТ N 10129060/170420/0044276 таможенных платежей в сумме 163.582 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым судом решением, таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, считая, что решение таможенного органа принято законно и обоснованно.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что в соответствии с условиями международного дистрибьюторского контракта от 29.06.2015 N IRST62015 (далее - Контракт), заключенного между заявителем и компанией IRBIS HONG KONG LIMITED, на территорию РФ по ДТ N 10129060/170420/0044276 обществом был ввезен товар производства Китай, перечень которых определяется контрактом, в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификаций, которые являются приложениями к настоящему контракту.

В ходе помещения указанного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления одновременно с подачей ДТ N 10129060/170420/0044276 таможенному органу были представлены все необходимые документы и сведения о товаре, предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза, законодательством и нормативными правовыми актами РФ в области таможенного дела. Таможенная стоимость товара была определена и заявлена по первому методу определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки).

30.07.2020 по результатам рассмотрения представленных обществом дополнительных документов, а также пояснений, данных в процессе таможенного контроля, должностным лицом Московского таможенного поста Московской таможни было вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10129060/170420/0044276.

Полагая, что решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, является незаконным, возлагает на заявителя уплату дополнительных таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела пришел к правильному выводу о том, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по цене сделки с ввозимыми товарами документы.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой не усматривает.

Вывод Московской таможни о том, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, противоречит пункту 10 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представленными ООО "Стартех" в таможенный орган документами подтверждено, что принятые по Контракту N IRST6201S сторонами обязательства были исполнены надлежащим образом, товар был поставлен во исполнение условий данного Контракта, оплачен обществом исходя из определенной компанией "IRB1S HONG KONG LIM1TED" стоимости, имеющей фиксированный размер.

Представленные "Стартех" в таможенный орган документы не содержали признаки недостоверности. Несоответствий и взаимных противоречий в представленных при декларировании товара документах не было.

При этом, Московской таможней не приведены доказательства невозможности применения ООО "Стартех" первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) при определении таможенной стоимости ввезенного товара.

На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.

Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.

Документы, необходимые для совершения таможенных операций, представляются в виде электронных документов или документов на бумажном носителе (пункты 3, 6 статьи 80 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения главы 5 ТК ЕАЭС основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения 10 по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при любом из предусмотренных данной нормой условий, в том числе, если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Принципы оценки товаров для таможенных целей установлены статьей VII ГАТТ 1994 и состоят в том, что оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, в отношении которого применяется пошлина, или аналогичного товара, и не должна основываться на стоимости товара отечественного происхождения или на произвольной или фиктивной стоимости.

Под действительной стоимостью при этом должна пониматься цена, по которой, во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

Согласно Примечания к ст. 1 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является полный платеж за импортируемые товары, осуществленный или подлежащий осуществлению покупателем продавцу или в пользу продавца.

Таким образом, взаимосвязанные положения ГАТТ 1994 и ТК ЕАЭС свидетельствуют о том, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, должны иметь своей целью наиболее адекватное отражение денежной оценки ввозимого товара исходя из суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого рынка.

Пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В силу пункта 1 статьи 325 ТК ЕАЭС если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, но которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и 11 законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом па основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Таким образом, основанием для принятия таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации является непредставление в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документов и (или) сведения которые, подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

Документы, которые могут быть запрошены инспектором таможенного органа при осуществлении контроля таможенной стоимости товара установлены пунктом 8 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 года N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза".

При этом, пунктом 7 указанного Решения Коллегии ЕЭК установлено, что перечень документов, сведений и письменных пояснений, запрашиваемых таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, определяется в первую очередь с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров, что соответствует позиции ВС РФ, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49 от 26.11.2019 г.).

Абзацем 2 статьи 80 ТК ЕАЭС установлено, что при совершении таможенных операций таможенные органы вправе требовать представления только тех документов и (или) сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, что соответствует позиции ВС РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N 49 от 26.11.2019 г.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров, при этом таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цепы товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В соответствии с вышеуказанными нормами обществом вместе с декларацией на Московский таможенный пост Московской таможни и по запросу таможенного органа был представлен пакет документов (Контракт IRST62015, инвойсе N 200/10065551 от 30.03.2020, проформа-инвойс от 26.02.2020 N IS260220-10137PL, копия ведомости банковского контроля к контракту IRST62015, документы об оплате товара, договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг, копия выписки из прайс-листа производителя и иные документы) из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товаров, подлежащей оплате продавцу.

Представленные первоначально документы и представленные дополнительные документы, а также объяснения декларанта и его контрагента согласуются между 12 собой, не имеют противоречий, что подтверждает достоверность избранного декларантом способа определения таможенной стоимости товаров - по цене сделки.

Таможенный орган в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 30.07.2020 года указывает, что цена сделки оцениваемой товарной партии не подтверждена, поскольку в прайс-листе производителя указаны разные цены на одинаковые артикулы товаров (артикул AP7- U86-EU-1 - 1 шт. стоят одновременно 2750,00 долларов США и 2365,00 долларов США; артикул AP7-U75-EU-1 - 1 шт. стоят одновременно 1870,00 долларов США и 1562,00 долларов США). В регионе деятельности Тверском таможни на Тверском таможенном посту (ЦЭД) ООО "Стартех" (ИНН 7743911253) по ДТ N 10115070/300120/0005295 задекларированы идентичные товары того же производителя в рамках того же контракта (N IRST62015 от 29.06.2015).

Согласно прайс-листа, представленного по ДТ N 10115070/300120/0005295 цена машины вычислительные цифровые, содержащие в одном корпусе центральным процессор и жк-монитор - моноблоки - артикул AP7-U86-EU-1 - 1 шт. стоит 2750,00 долларов США, что отличается от цены идентичного товара в прайс-листе N б/н от 30.03.2020 (2405,37 долл. США за шт.), представленного с подачей ДТ N10129060/170420/0044276. В регионе деятельности Смоленской таможни на Смоленском таможенном посту ООО "Стартех" (ИНН 7743911253) по ДТ N10131101170320/0036999 задекларированы идентичные товары того же производителя в рамках того же контракта (N IRST62015 от 29.06.2015).

Согласно прайс-листа, представленного по ДТ N 1013110/170320/0036999 цена машины вычислительные цифровые, содержащие в одном корпусе центральным процессор и жк-монитор - моноблоки - артикул AP7-U86- EU-1 - 1 шт. стоит 1870,00 долларов США, что отличается от цены идентичного товара в прайс-листе N б/н от 25.02.2020 (1593,47 долл. США за шт.), представленного с подачей ДТ N 10129060/170420/0044276.

Кроме того, таможенный орган в своем решении указывает, что декларант не пояснил по каким причинам отличаются цена на одну и ту же модель и артикул, почему в одном случае артикул AP7-U86-EU-1 - 1 штука стоит 1870,00 долларов США. а в другом случае стоит 1562,00 долларов США и соответственно артикул AP7-U75-EU-1 - 1 штука стоит в одном случае 2750,00 долларов США, а в другом случае 2365.00 долларов США.

Однако делая данные выводы, таможенный орган не учитывает следующее. Пояснения по вышеуказанным обстоятельствам запрашивались у декларанта (запрос таможенного органа от 09.07.2020).

В данном запросе установлен срок предоставления ответа на запрос до 18 июля 2020 года.

В установленный срок 13 июля 2020 г. в адрес таможенного органа был направлен ответ ООО "СТАРТТЕХ" N 005. К данному ответу было приложено письмо IRBIS HONG KONG LIMITED от 31.10.2018 с переводом.

Из письма IRBIS HONG KONG LIMITED от 31.10.2018 следует, что цены на товар, установленные при размещении заказа, подтверждаются компанией Irbis Hong Kong Limited посредством выпуска проформы-инвойса. Цены в проформах к разным заказам могут отличаться из-за различной стоимости комплектующих на момент размещения заказов, различных объемов закупки, участия поставки в государственных программах (например, образовательных или социальных).

В связи с тем, что сроки производства разных заказов могут отличаться, товары из разных заказов по разным закупочным ценам могут отгружаться одной партией по одному инвойсу.

Следовательно, разная цена одного артикула в разных заказах согласована сторонами не противоречит требованиям действующего законодательства и соответствует условиям контракта.

Согласно пункту 1 контракта N IRST2015 от 29.06.2015 предметом настоящего контракта является поставка комплектующих и иных готовых товаров на условиях FOB (Гонконг), FCA (Гонконг) Инкотермс 2010 либо на иных условиях согласованных и указанных продавцом в инвойсах, при этом наименование, ассортимент, количество, цены на товар определяются в соответствии с приложением или счетом на каждую поставку.

Из инвойса от 30.03.2020 N 200/10065551 следует, что по спорной ДТ был ввезен товары, с артикулом AP7-U86-EU-1 по цене 2365,00 долларов за 1 шт. и с артикулом AP7-U75-EU-1 по цене 1562,00 доллара за 1 шт. (заказ 423926Z).

Соответственно именно данная цена спорных товаров согласована сторонами по данной поставке.

Также к ответу на повторный запрос таможенного органа было приложено пояснительное письмо от ООО "Старттех" к прайс-листу ТПП Китая, в котором ООО "Старттех" поясняет, что компания SHENZHEN JINZHUOYANG IMPORT&.EXPORT CO., LTD не является производителем товаров, ввозимых по контракту IRST62015 от 29.06.2015, имеет государственную аккредитацию по оказанию экспортных и импортных услуг и является официальным представителем компании IRBIS HONG KONG LIMITED. По поручению IRBIS HONG KONG LIMITED компания SHENZHEN JINZHUOYANG IMPORT &EXPORT CO выполняет процедуры по экспорту и импорту в том числе оформлению и заверению официальных документов в Торгово - Промышленной палате Китая и выполняет все процедуры по сертификации. В прайс-листе компании SHENZHEN JINZHUOYANG IMPORT &.EXPORT CO. LTD указаны цены по товарам в конкретных заказах. В соответствии с данным прайс-листом цена товара, отгруженного по заказу 423926Z с артикулом AP7-U86-EU-1 - 2365,00 долларов за I шт. и с артикулом AP7-U75-EU-1 - 1562,00 доллара за 1 шт., что полностью соответствует стоимости указанной в инвойсе и в ДТ N 10129060/170420/0044276.

Ответ ООО "Стартех" от 13.07.2020 N 005 был получен таможенным органом 13.07.2020, что подтверждается сведениями из программы, используемой для таможенного оформления "Альта" (Приложение N55).

Однако в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10129060/170420/0044276 от 30.07.2020 таможенный орган отмечает, что декларант не предоставил информацию и документы в ответ на запрос Московского таможенного поста от 09.07.2020, касающийся причин отличия цен на артикулы AP7-U86-EU-1 и AP7-U86-EU-1, ввезенных по разным ДТ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 49 от 26.11.2019 г. таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В рассматриваемом случае таможенный орган запрос, предусмотренный пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса отправил, но ответ на данный запрос не учитывался и не анализировался при вынесении оспариваемого решения.

Следовательно, таможенным органом фактически не была предоставлена декларанту реальная возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что цена сделки оцениваемой товарной партии не подтверждена представленными обществом документами не соответствует действительности.

Как следует из норм таможенного законодательства и подтверждается разъяснениями, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с 14 вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49) достоверность предоставленной декларантом информации при декларировании таможенной стоимости товаров презюмируется изначально при подаче таможенной декларации в таможенный орган.

В случае возникновения сомнений в достоверности указанной информации таможенный орган обязан не только опровергнуть предоставленные декларантом сведения, то есть доказать недостоверность указанных сведений, привести достаточные основания этому, но и обосновать невозможность определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу (к примеру, по цене сделки с ввозимыми товарами). Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости.

Как правомерно указано судом, обществом таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.

Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 (абз. 1 п. 9) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если: - декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или - содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или - отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что все три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, ввоз товара осуществлялся на основании заключенного Контракта N IRST2015 от 29.06.2015, где определена цена, условия поставки каждой партии товара и оплаты за товар, а также на основании инвойса от 30.03.2020 N 200/10065551 где отражена цена на товар.

Конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.

В соответствии с пунктом 4 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 г. N 67 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Как следует из пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме.

При этом согласно статье 160 ГК РФ соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку. Содержание правовой нормы, закрепленной в статье 160 ГК РФ, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с цепными бумагами (приложение к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 21 января 2002 года).

Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

В данном конкретном случае внешнеторговый контракт соответствует данным требованиям, подписан сторонами сделки, его копия на бумажном носителе была представлена в таможню, что подтверждается письмом ООО "Стартех" от 26.05.2020 года N 004.

Порядок, форма, структура формирования цены сделки в полном объеме подтверждается такими документами как инвойс и контракт.

В представленных обществом таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара.

Сведения, указанные в спорной ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

Так, в представленном инвойсе N 200/10065551 (Приложение N14) указан номер заказа, наименование товара (включая артикул), его количество, цена за единицу товара, общая стоимость товаров, условия поставки.

При этом, данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Поскольку при декларировании товара заявитель представил упаковочный лист на поставленную партию товара, инвойсы к нему, содержащий сведения об ассортименте поставляемого товара, его количестве, технических характеристиках, цене, что соответствует условиям внешнеторговой сделки.

При этом, все коммерческие документы содержат ссылку на реквизиты контракта и сведения о продавце и покупателе товара.

Следовательно, таможенная стоимость товара, определённая декларантом, подтверждается документами, содержащими полные и подробные сведения о продавце и покупателе товара, выражающими содержание сделки, содержащими ценовую информацию, относящуюся к количественно определяемым характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты.

Представленные декларантом документы свидетельствуют о фактическом заключении сторонами контракта и его реальном исполнении на согласованных условиях. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

Ведомостью банковского контроля (Приложение N 17) подтверждается, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по спорной декларации.

Кроме того, в распоряжении таможенного органа находились SWIFT уведомлениями и выписки операций по лицевому счету 40702840838000003138 за период 31 марта 2020 г., 1 апреля 2020 г., 6 апреля 2020 г. и 9 апреля 2020 г. (Приложение N 13).

Следовательно, факт оплаты товара в сумме, указанной в ДТ и в упомянутых выше инвойсах, подтверждается представленными декларантом документами и не опровергнут таможенным органом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Факты, свидетельствующие о несении обществом дополнительных расходов, связанных с исполнением заключенных внешнеэкономических контрактов, которые подлежали бы включению в таможенную стоимость вывозимого товара, таможенным органом не указаны.

Исходя из вышеизложенного, таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки купли-продажи в качестве основы для определения таможенной стоимости, не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в названных таможенных декларациях таможенным органом, не выявлено.

Таким образом, должностное лицо Московского таможенного поста (ЦЭД) в решении от 30.07.2020 года о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары N 10129060/170420/0044276 не привело доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта.

Общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче декларации таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом.

Непредставление декларантом прайс-листа производителя товара не может само по себе служить безусловным доказательством количественной неопределенности или недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, указанное таможенным органом обстоятельство не является достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, доводы таможни о том, что Обществом недостоверно предоставляет сведения в документе, который является одним из основополагающих и часть необходимых для подтверждения представленных сведении о таможенном стоимости товаров документов декларант не предоставил без объективных причин ничем не обоснованы и опровергаются письмами ООО "Стартех" от 26.05.2020 года N 004, от 13.07.2020 и приложенными к ним документами.

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В силу абз. 1 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

Таможенный орган мотивировал оспариваемое решение тем, что декларантом не были представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения.

По мнению коллегии, указанное таможенным органом обстоятельство не является достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости.

По смыслу статьи 325 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может само по себе служить безусловным доказательством количественной неопределенности или недостоверности заявленных в таможенных целях сведений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 19.04.2005 N 13643/04 и от 19.06.2007 N 3323/07, предусмотренная законом обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.

С учетом изложенного должностное лицо Московского таможенного поста Московской таможни не доказало, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставкой и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной декларации, таможенным органом не выявлено.

Кроме того, должностным лицом Московского таможенного поста Московской таможни не произведена оценка имевшихся документов на товары. Оценка дополнительно представленных документов в ответ на запрос таможенного органа от 18.04.2020 произведена формально.

Оценка дополнительно представленных документов в ответ на запрос таможенного органа от 09.07.2020 не произведена, в оспариваемом решении указано, что декларант не представил информацию и документы по существу поставленных вопросов. Отсутствуют достаточные обоснования того, что представленные декларантом документы недостоверны.

В оспариваемом решении указано, что исходя из условий Порядка формализации документов, утвержденного приказом ФТС России от 17.09.2013 N 1761 ООО "Стартех" недостоверно предоставляет сведения в документе, который является одним из основополагающих, при этом в оспариваемом решении не указано какой именно документ имеет ввиду таможенный орган.

В повторном запросе таможенного органа от 09.07.2020 не указаны причины по которым представленные обществом документы не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, данный признак в указанном запросе отсутствует.

Из оспариваемого решения следует, что часть необходимых для подтверждения представленных сведений о таможенной стоимости товаров документов декларант не представил без объективных причин, часть не представил под надуманными предлогами.

Следовательно, правом доказать достоверность представленных им документов и сведений, подтвердить сведения о величине и структуре таможенном стоимости товаров, устранить сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений, обосновать низкий ценовой уровень ввозимых товаров декларант не воспользовался.

Однако таможенным органом в оспариваемом решении конкретно поименован только один документ, который не был представлен Обществом - открытый прайс-лист производителя товаров, ввезенных по ДТ N 10129060/170420/0044276.

26.05.2020 в ответ на запрос о предоставлении дополнительных документов от 18.04.2020 ООО "Стартех" было направлено письмо N 004 с приложением полного комплекта документов но всем пунктам, указанным в запросе таможенного органа.

Согласно абзц. 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

09.07.2020 Московским таможенным постом в адрес ООО "Стартех" был направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Ответ на запрос Московского таможенного поста от 09.07.2020 был направлен ООО "Стартех" письмом 13.07.2020 года, к которому были приложены документы: Письмо IRBIS HONG KONG LIMITED от 31.10.2018 с переводом, прайс-лист ТПП Китая с переводом, пояснительное письмо от ООО "Старттех" к прайс-листу ТПП Китая. Данные документы содержали пояснения по существу обстоятельств, указанных в запросе.

При этом таможенным органом данные документы проанализированы не были.

Таким образом, в нарушение абзц. 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", вышеперечисленные документы и сведения были проигнорированы таможенным органом при принятии оспариваемого решения.

Между тем, право декларанта на представление возражений (пояснений) и дополнительных документов и сведений соотносится с обязанностью таможенного органа оценить каждый довод декларанта и каждый представленный документ в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленной информации в совокупности.

В оспариваемом решение таможней указано, что представленный декларантом прайс-лист продавца товара содержит исключительно номенклатуру товара, заявленного в ДТ N 10129060/170420/0044276, с указанием условий поставки FCA ДАЛЯНЬ, что свидетельствует о том, что цена не является свободной и обращенной к неопределенному кругу лиц и сформирована под влиянием определенных условий, конкретно перечисленных в коммерческом предложении продавца.

В данном случае таможня произвольно трактует форму и содержание прайслиста производителя.

Таможней не учтено, что производитель может иметь очень большую номенклатуру товаров, например, несколько тысяч, и по мнению таможенного органа вся эта номенклатура должна содержаться в прайс-листе, который таможня требует абсолютно на каждую поставку и каждый контейнер.

В своих требованиях таможня необоснованно руководствуется приоритетом формы над содержанием.

В данном случае, совершенно очевидно, что представленный Обществом прайс-лист является выпиской из общего прайс-листа производителя.

Указание таможни на то, что прайс-лист производителя представлен в рамках контракта, не отвечает условиям публичной оферты в понятиях ГК РФ не может быть принято в качестве основания для корректировки таможенной стоимости, поскольку отсутствие прайс-листа, содержащего сведения о реализуемых товаров, их цене и адресованного неопределенному кругу лиц, и отсутствие возможности его представления не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

Кроме того, прайс-листы производителя/продавца, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

Так же, необходимо принимать во внимание тот факт, что некоторые компании при ведении ценовой политики не издают прайс-листы в качестве ценовой информации подтверждающей стоимость товара, а согласовывают ее непосредственно с заказчиком, путем направления коммерческого предложения или оговаривая ее в самом контракте и дополнительным соглашениям к нему.

Непредставление прайс-листа производителя товаров и информации о продаже идентичных товаров в Интернете не может послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, декларантом были представлены таможенному органу все необходимые документы, для применения первого метода определения таможенной стоимости.

Представление же иных документов, указанных в оспариваемом решении являлось нецелесообразным, ввиду наличия иных документов, подтверждающих определённую декларантом таможенную стоимость ввезённого товара.

Факт отклонения уровня таможенной стоимости заявленного товара от уровня цен на товар того же класса и вида, содержащегося в базах данных таможенных органов на который ссылается Московский таможенный пост Московской таможни в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, не может являться основанием к принятию решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Запросы таможенного органа от 18.04.2020 и от 09.07.2020 по ДТ N 10129060/170420/0044276 не соответствовали положениям пункта 4, пункта 5 статьи 325 ТКЕАЭС.

Так, в запросе таможенным органом не приведены доказательства того, что в базах данных таможенных органов имеется значительно отличающаяся от заявленной стоимости ценовая информация по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарноценовых каталогов.

Кроме того, в запросе не приведено, какие именно выявлены несоответствия сведений и в каких именно представленных документах они содержаться.

Утверждение Московского таможенного поста Московсокой таможни о том, что определить таможенную стоимость по первым пяти методам невозможно в связи с тем, что таможенный орган не располагает необходимыми сведениями является необоснованным, что подтверждается следующим.

Согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 ТК ЕАЭС.

В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне. Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

В оспариваемом решении внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары таможней не приведено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов кроме предусмотренного статьей 45 ТК ЕАЭС.

При этом ссылка таможни на отсутствие ценовой информации у Московского областного таможенного поста Московской областной таможни не может являться в качестве такого доказательства.

Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации.

В силу этого, таможня обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию Российской Федерации товара.

Общество, в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов.

Так, пунктом 1 статьи 368 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенные органы в целях выполнения возложенных на них задач и осуществления функций взаимодействуют между собой, а также с государственными органами, иными органами и организациями государств-членов и Комиссией в соответствии с настоящим Кодексом, Договором о Союзе, международными договорами в рамках Союза и (или) законодательством государств-членов.

Взаимодействие таможенных органов осуществляется путем: 1) обмена информацией, реализуемого в соответствии с Договором о Союзе в рамках общих процессов Союза; 2) обмена информацией на регулярной основе в электронной форме в соответствии со статей 370 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом и (или) международными договорами в рамках Союза; 3) исполнения запросов о представлении копий документов и (или) сведений; 4) направления таможенным органом одного государства-члена информации таможенному органу другого государства-члена; 5) осуществления взаимной административной помощи; 6) присутствия при проведении таможенного контроля в отношении товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, в местах установки приборов учета; 7) взаимодействия иным способом (пункт 2 статьи 368 ТК ЕАЭС).

Согласно статьи 369 ТК ЕАЭС Таможенные органы взаимодействуют и сотрудничают с таможенными и иными органами государств, не являющихся членами Союза, а также с международными организациями в соответствии с международными договорами Союза с третьей стороной и (или) международными договорами государств-членов с третьей стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего ТК ЕАЭС.

В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне. Таможней не доказана правомерность использования в качестве ценовой информации при принятии решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товарыиз базы данных таможенных деклараций.

Отсутствуют какие-либо данные об источнике ценовой информации используемого для расчёта скорректированной таможенной стоимости.

В решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары таможенным органом не проведен анализ стоимости ввезенных обществом и другими декларантами однородных товаров с учетом конкретных условий сделок.

В соответствии с положениями пункта 2b статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле, в той степени, в которой количество такого или аналогичного 24 товара по отдельной сделке влияет на цену, цена, подлежащая рассмотрению, должна единообразно сопоставляться либо со сравнимыми количествами, либо с количествами, не менее благоприятными для импортера, чем те, в которых больший объем товара продается при торговле между странами ввоза и вывоза.

Согласно пункту 1 статьи 41 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В свою очередь, статьей 37 ТК ЕАЭС установлено, что однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза.

Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров". Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Из указанных положений следует, что при корректировке таможенной стоимости товара таможенный орган должен указать информацию о конкретных условиях поставок, с которыми сравнивалась спорная поставка товаров, обстоятельства конкретной сделки - аналога, подтверждающие допустимость использования данной сделки для сравнения (дата и условия поставки, количество товаров и коммерческий уровень продаж, различие в транспортных расходах с проведением, в случае 25 необходимости, соответствующих корректировок).

Таможенный орган должен подтвердить, что использованная им при корректировке таможенной стоимости ценовая информация была сопоставлена с условиями осуществляемой обществом сделки (контракта) и поэтому является приемлемой для применения, выбранного таможенным органом метода определения таможенной стоимости товаров.

В рассматриваемом случае в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 30 июля 2020 года указан лишь номер ДТ, используемый таможенным органом при корректировке стоимости товаров, при этом какая-либо информация, касающаяся товара ввозимого по данной декларации отсутствует.

Таким образом, не имеется возможности сравнить товары, производителя товаров, условия поставки и другие характеристики.

Таможенным органом не приведены доказательства того, что использованная таможней при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежеq и при корректировке таможенной стоимости ценовая информация была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемым обществом Контракта.

Таможенным органом также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями-контракта, заключенного обществом, то есть, не доказана обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорной декларации.

Таким образом, у таможенного органа отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные в декларации сведения основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации; таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода таможенной оценки, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения таможенной стоимости оцениваемого товара по первоначально заявленному им методу.

Следовательно у таможенного органа отсутствовали основания для увеличения таможенной стоимости и вынесения решения от 30 июля 2020 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10129060/170420/0044276.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что решение от 30 июля 2020 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, принятое должностным лицом Московского таможенного поста Московской таможни, является незаконным и ущемляет права общества, ввиду того, что в связи с принятием вышеуказанного решения ООО "Стартех" было вынуждено уплатить таможенные платежи в сумме 163 582,66 рублей.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом 26 оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату и з бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Из оспариваемого решения Московского таможенного поста Московской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10129060/170420/0044276 от 30.07.2020 следует, что в результате проверки заявленной таможенной стоимости товара установлено, наличие в распоряжении таможенного органа информации о таможенной стоимости однородных товаров, задекларированных по ДТ N 10702070/070220/003650.

При вынесении оспариваемого решения, согласно его резолютивной части, в качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товаров 3 и 4 задекларированных в ДТ N 10129060/170420/0044276, таможенным органом в рамках статьи 45 Таможенного кодекса ЕАЭС (резервный метод 6) и на базе статьи 42 Таможенного кодекса ЕАЭС (метод по стоимости сделки с однородными товарами 3) было принято решение об использовании в качестве источника ценовой информации, сведений о товаре 1 задекларированного в ДТ N 10702070/070220/003650.

Из статьи 37 Таможенного кодекса ЕАЭС следует, что "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза.

Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров". Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования;

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49, отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.

В результате анализа сведений указанных в распечатке информационно-аналитической системы "Монитринг-Анализ" по товару 1 оформленному по ДТ N 10702070/070220/003650, приобщенном представителем Московской таможни в материалы настоящего судебного дела, установлено, что таким товаров является - 27 Моноблочный сенсорный POS терминал, модель "TPS570", артикул ИКУЛ МЕЩЕРА02-Ф (далее - кассовый аппарат).

Согласно данным о характеристиках кассового аппарата, размещенным в сети "Интернет", данное устройство представляет собой переносной (мобильный) кассовый аппарат на основе планшета со встроенным аккумулятором для автономной работы, встроенной бесплатной кассовой программой MyPos, а также предустановленной платной программой LiteBox, поддерживает многие виды связи, такие как Wi-Fi, Ethernet и WCDMA/GSM, оснащенный высокоскоростным принтером и многопользовательским считывателем NFC.

Устройство позволяют формировать электронные и бумажные чеки, подключается к интернету и передаёт данные в ФНС России через оператора фискальных данных (ОФД).

Суд полагает, что ценовая информация о кассовом аппарате, не может быть положена в основу для определения таможенной стоимости интерактивной панели Promethean включающей в себя ЖК монитор, процессор и жесткий диск минимальной емкости. Кассовый аппарат и интерактивная панель Promethean не являются идентичными или однородными товарами, так как не состоят из схожих компонентов, не могут быть коммерчески взаимозаменяемыми и имеют существенные конструктивные отличия и разную область применения.

Следует отметить, что в данном случае товарами, стоимость которых была скорректирована решением таможенного органа от 20.07.2020, являются: - Товар N 3 - машины вычислительные цифровые, содержащие в одном корпусе центральный процессор и ЖК-монитор - моноблоки. Диагональ дисплея 75 дюймов, процессор 2 ядра ARM CORTEX А53 стандартное ОЗУ 2ГБ, жесткий диск 16 ГБ. Поставляется в комплекте с принадлежностями и установочным комплектом, вес брутто с учетом паллет 447 кг., производитель SHENZHEN КТС COMMERCIAL DISPLAY TECHNOLOGY CO., LTD., PROMETHEAN, на 1 поддоне, общим весом 4 кг. - Товар N 4 - машины вычислительные цифровые, содержащие в одном корпусе центральный процессор и ЖК-монитор - моноблоки. Диагональ дисплея 86 дюймов, процессор 2 ядра ARM CORTEX А53 стандартное ОЗУ 2ГБ, жесткий диск 16 ГБ. Поставляется в комплекте с принадлежностями и установочным комплектом, вес брутто с учетом паллет 1090 кг., производитель SHENZHEN КТС COMMERCIAL DISPLAY TECHNOLOGY CO., LTD., PROMETHEAN, на 2 поддонах, общим весом 70 кг.

Таким образом, товары 3 и 4 по спорной ДТ, представляют собой интерактивную панель Promethean, включающего в себя ЖК монитор диагональю 75 и 86 дюймов, двуядерный процессор ARM CORTEX А53 стандартное ОЗУ 2ГБ, жесткий диск 16 ГБ, модели ActivPanel Nickel.

Согласно пп. 1. п. 1 раздел II письма ФТС РФ от 30.03.2005 N 01-06/9713 "О направлении обзора практики рассмотрения жалоб на решения о корректировке таможенной стоимости" (применяется в части, не противоречащей таможенному законодательству Таможенного союза и законодательству Российской Федерации о таможенном деле (письмо ФТС РФ от 11.08.2011 N 01-11/38582) одними из основных требований применения резервного метода определения таможенной стоимости являются: обеспечение максимального подобия сравниваемых товаров; использование в качестве основы для определения таможенной стоимости информации, содержащей точное описание товаров: их коммерческие наименования; сведения о фирмеизготовителе; материале; технических параметрах; прочих характеристиках, которые влияют на стоимость данного вида товаров.

Приведенные интерактивные панели, очевидно, не являются однородными кассовому аппарату, поскольку не отвечают понятию однородности в контексте положений статьи 37 Таможенного кодекса ЕАЭС, благодаря своему предназначению и 28 области применения, поскольку выполняют принципиально различные функции, в связи с чем не могут быть взаимозаменяемыми.

Таким образом, Московская таможня при корректировке таможенной стоимости товаров 3 и 4 не могла руководствоваться сведениями о стоимости кассового аппарата, применение указанного выше источника для определения таможенной стоимости товаров задекларированных в ДТ N 10129060/170420/0044276 прямо противоречит условиям сватьи 42 и 37 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Обществом определена общая сумма излишне уплаченных платежей в размере 163.582,66 рублей.

Учитывая то, что обжалуемым решением таможенного органа от 30.07.2020 и действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10129060/170420/0044276 заявителю доначислены таможенный платежи в размере 163.582,66 рублей и указанная сумма была внесена и уплачена Заявителем в качестве денежного залога, а затем учтена таможенным органом в счет уплаты дополнительно доначисленных таможенных платежей, дополнительно доначисленные таможенные платежи в размере 163.582,66 рублей в связи с корректировкой таможенной стоимости являются излишне взысканными и подлежат возврату Заявителю без отдельного обращения в порядке ст. 147 таможенного Кодекса таможенного Союза.

Незаконное решение МОТ нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал Московскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Стартех" в установленном законом порядке и сроки.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-189847/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов