Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 18АП-9955/21 по делу N А76-51379/2020

г. Челябинск

09 августа 2021 г.

Дело N А76-51379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр технических экспертиз "ИнфорМА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 по делу N А76-51379/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью МФК "ЕХЕ" - Черенков Дмитрий Анатольевич (доверенность N 01 от 13.01.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Центр технических экспертиз "ИнфорМА" - Политов Евгений Евгеньевич (доверенность от 10.09.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью МФК "ЕХЕ" (далее - ООО МФК "ЕХЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технических экспертиз "ИнфорМА" (далее - ООО "ИнфорМА", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 830 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 08.04.2021 в размере 51 504 руб. 31 коп., с последующим начислением процентов начиная с 09.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований - т. 2, л.д. 79).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 исковые требования ООО МФК "ЕХЕ" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 89-92).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ИнфорМА" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о возврате искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден обязательный претензионный порядок. В ходе рассмотрения спора по существу ответчик указывал, что согласно справке органов ЗАГС директор ООО МФК "ЕХЕ" Лосев М.Л. умер 04.11.2020. Представленная истцом в материалы дела претензия от 26.10.2020 подписана от имени директора ООО МФК "ЕХЕ" Лосева М.Л. К указанной претензии приложена почтовая квитанция (почтовый идентификатор 45411351481654) с датой отправки 10.11.2020. В отношении представленной в материалы дела доверенности на представителя Черенкова Д.А. ответчик указывал суду на то, что у поверенного отсутствуют полномочия на представление интересов доверителя на Почте России, а также права на заключение договоров и подписание претензий к контрагентам ООО МФК "ЕХЕ". Таким образом, в рамках доверенности Черенков Д.А. не мог урегулировать вопрос обязательного претензионного порядка.

ООО МФК "ЕХЕ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 между ООО "ИнфорМА" (подрядчик) и ООО МФК "ЕХЕ" (заказчик) подписан договор подряда на выполнение проектных работ N 67-ЦТЭ/2017 (т. 1 л.д. 17-25), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Многофункциональный комплекс "ЕХЕ" с помещениями торгового, административно-делового и рекреационного назначения, жилыми апартаментами и пентхаусом, расположенный в Центральном районе города Челябинска на земельном участке (кадастровый номер 74:36:0506004:543) по ул. Труда 187, 189", и обязуется передать результат выполненных работ заказчику, в порядке в сроки и на других условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору, в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) составляет: 16 000 000 руб., налог на добавленную стоимость (далее -НДС) не предусмотрен, в том числе:

- стоимость выполнения работ этапа 1 - 6 400 000 руб., НДС не предусмотрен (п. 3.1.1);

- стоимость выполнения работ этапа 2 - 9 600 000 руб., НДС не предусмотрен (п. 3.1.2).

По условиям п. 3.3.1.1 договора в течение 10 рабочих дней с момента вступления договора в силу и на основании счета подрядчика заказчик переводит на расчетный счет подрядчика авансовый платеж 1 в размере 2 750 000 руб., НДС не предусмотрен. Авансовый платеж засчитывается в размере 100% при последующей оплате работ по этапу 1, в соответствии с подпунктом 3.3.1 договора.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору подряда на выполнение проектных работ N 67-ЦТЭ/2017 от 19.10.2017 (т. 1 л.д. 52-66).

Во исполнение условий договора общество МФК "ЕХЕ" по платежному поручению N 43 от 23.10.2017 перечислило обществу "ИнфорМА" авансовый платеж в размере 2 750 000 руб. (т. 1 л.д. 69).

08.07.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ N 67-ЦТЭ/2017 от 19.10.2017 (т. 1 л.д. 67-68), согласно которому стороны согласовали, что заказчик 23.10.2017 перечислил в адрес авансовый платеже размере 2 750 000 руб., НДС не облагается (п. 1.1 соглашения).

В соответствии с п. 1.2 соглашения подрядчик выполнил, а заказчик принял результат работ по подэтапу 1.1. "Разработка эскизного проекта и основных технических решений (ОТР) по приложению N 5 к договору, утверждение и приемка заказчиком", стоимостью 1 920 000 руб., НДС не облагается.

Согласно п. 1.3 соглашения авансовый платеж в размере 830 000 руб., НДС не предусмотрен, не освоен, заказчиком в счет выполненных работ не зачтен.

Стороны расторгают договор со дня подписания соглашения (п. 2 соглашения).

По условиям п. 3.2 соглашения подрядчик в срок до 31.12.2019 обязуется возвратить (перечислить) незачтенный авансовый платеж в размере 830 000 руб., НДС не предусмотрен, на расчетный счет заказчика.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для удержания суммы незачтенного авансового платежа по договору после прекращения его действия, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2020 (т. 1 л.д. 11-16), с требованием возвратить неправомерно удержанные денежные средства.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества МФК "ЕХЕ" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из прекращения договорных отношений сторон в связи с подписанием соглашения от 08.07.2019 о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ N 67-ЦТЭ/2017 от 19.10.2017, в котором стороны определили фактическую стоимость выполненных по договору работ - 1 920 000 руб., а также порядок возврата незачтенного авансового платежа в размере 830 000 руб. в срок до 31.12.2019. При этом, доказательств выполнения ответчиком дополнительных, согласованных с истцом работ по договору на сумму 830 000 руб. материалы дела не содержат.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 67-ЦТЭ/2017 от 19.10.2017, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого по общему правилу определяются по усмотрению сторон.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве аванса по договору N 67-ЦТЭ/2017 от 19.10.2017 в сумме 2 750 000 руб. (т. 1 л.д. 69).

Подписав соглашение от 08.07.2019, стороны расторгли договор подряда на выполнение проектных работ N 67-ЦТЭ/2017 от 19.10.2017, определив фактическую стоимость выполненных по договору работ - 1 920 000 руб., а также порядок возврата незачтенного в выполнение работ авансового платежа в размере 830 000 руб. в срок до 31.12.2019.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств либо сохранения обязанности выполнения работ на сумму 830 000 руб. после расторжения сторонами договора N 67-ЦТЭ/2017 от 19.10.2017, правовые основания для удержания перечисленных заказчиком спорных денежных средств отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса в сумме 830 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 01.01.2020 по 08.04.2021 на сумму 51 504 руб. 31 коп. (т. 2, л.д. 80).

Расчет процентов проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 504 руб. 31 коп. за период с 01.01.2020 по 08.04.2021, с последующим их начислением начиная с 09.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы апеллянта о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, апелляционной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 7.3 договора стороны установили, что соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным. Срок рассмотрения претензии - не более 10 рабочих дней с момента ее получения.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 26.10.2020 с требованием в срок 10 рабочих дней со дня получения претензии перечислить в адрес ООО МФК "ЕХЕ" основной долг в размере 830 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 162 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 11-16).

Не оспаривая факт получения претензии, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что подписавший указанную претензию генеральный директор ООО МФК "ЕХЕ" Лосев М.Л. умер до даты ее направления (09.11.2020) ответчику, что не может являться надлежащим доказательном соблюдения истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

В силу пункта 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, со смертью генерального директора общества МФК "ЕХЕ" правоспособность указанного юридического лица не прекратилась.

В рассматриваемом случае, претензия подписана генеральным директором ООО МФК "ЕХЕ" Лосевым М.Л. 26.10.2020, то есть до смерти Лосева М.Л., скончавшегося 04.11.2020 согласно представленной в материалы дела справки специализированного отдела ЗАГС от 17.12.2020 N 06/2020 (т. 1, л.д. 129).

В материалы дела представлена доверенность выданная представителю истца Черенкову Д.А. 27.08.2019 сроком по 31.12.2020. Названной доверенностью общество МФК "ЕХЕ" уполномочило Черенкова Д.В., в том числе представлять интересы от имени общества во всех сторонних организациях, учреждениях вне зависимости от форм собственности и принадлежности с правом получать необходимые справки, удостоверения, документы, ответы на запросы, дубликаты документов, в том числе с правом подписи заявлений, заверять копии документов и давать пояснения по вопросам касательно настоящего поручения, выполнять иные действия, связанные с настоящим поручением.

Основания прекращения действия доверенности указаны в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое основание прекращения доверенности, как смерть исполнительного органа юридического лица, подписавшего доверенность, указанная норма не содержит.

На момент направления истцом ответчику претензии от 26.10.2020 в ноябре 2020 года, доверенность у Черенкова Д.А. не была отозвана либо отменена, в связи с чем доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме названного, судебной коллегией отмечается, что целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика не усматривается реального намерения добровольно урегулировать возникший спор. Таким образом, в данном случае оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и в результате приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 по делу N А76-51379/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр технических экспертиз "ИнфорМА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова