Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 17АП-8346/21 по делу N А60-4011/2021

г. Пермь

10 августа 2021 г.

Дело N А60-4011/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии от истца (посредством использования веб-конференции (онлайн заседание): Янмурзина А.С., паспорт, по доверенности от 29.01.2021, диплом;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2021 года

по делу N А60-4011/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН" ЮБИЛЕЙНЫЙ" (ОГРН 1036601470620, ИНН 6625004708)

о взыскании долга по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Юбилейный" (ответчик) 29 393 руб. 68 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.10.2020 по 30.11.2020 года в рамках договора теплоснабжения от 01.06.2020 N ТЭ3200-87237-ТС/МКД.

Определением суда от 10.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно, - ПАО "Т Плюс" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 16.03.2021.

ПАО "Т Плюс" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца замене ООО "СТК" на его правопреемника ПАО "Т Плюс" в связи с прекращением деятельности юридического лица ООО "СТК" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Т Плюс" (ИНН 6315376946), что подтверждается выписками ЕГРЮЛ по состоянию на 02.02.2021.

На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ПАО "Т Плюс" судом первой инстанции удовлетворено, произведена замена истца на ПАО "Т Плюс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021, судья Матущак Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец - ПАО "Т Плюс", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, суд первой инстанции, отказывая в иске полностью, незаконно освободил ответчика от оплаты потребленного в октябре-ноябре 2020 года ресурса, считает, что ответчик не представил доказательств оплаты не потребления теплового ресурса - отопления и оплаты задолженности в полном объеме. Истец утверждает, что объект ответчика расположен в МКД, не оборудованном ОДПУ; в соответствии с п.40 Постановления N 354 потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление услуги в помещение и за ее потребление в целях содержания общего имущества в МКД и не может быть освобожден от оплаты ОДН.

В отсутствие оборудования всех помещений жилого МКД ИПУ и ОДПУ тепловой энергии является неправомерным определение объема тепловой энергии на основании показаний ИПУ ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В опровержение довода истца от том, что МКД не оборудован ОДПУ, ответчик представил копию ответа управляющей компании МКД - ООО "Даниловское", обслуживающей многоквартирный жилой дом, в котором расположен объект ответчика, о том, что данный МКД оборудован общедомовым узлом учета тепловой энергии, теплоносителя с 2016 года (приобщен в дело - ст.262,65 АПК РФ); ссылаясь на положения ст.49 АПК РФ ответчик также указал в отзыве на апелляционную жалобу, что требование о взимании платы за поставленную тепловую энергию в места общего пользования в суд первой инстанции истец не предъявлял, соответственно данное требование судом не рассматривалось.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (ранее ООО "СТК") и ООО "Магазин "Юбилейный" заключен договор теплоснабжения N ТЭ3200-87237-ТС/МКД от 01.06.2020, согласно условиям которого истец за период с 01.10.2020 по 30.11.2020 отпустил ответчику тепловую энергию и теплоноситель.

Как указывает истец, во исполнение условий договора теплоснабжения от 01.06.2020 г. N ТЭ3200-87237-ТС/МКД ресурсоснабжающая организация выполнила принятые на себя обязательства в период с октябрь 2020 по ноябрь 2020 года на сумму 29 393 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, расчетом ТЭР.

По расчету истца, сумма долга за спорный период составляет 29 393 руб. 68 коп.

Ответчиком представлен отзыв, в котором заявлены возражения по исковым требованиям, согласно которым истцом неправильно рассчитана сумма задолженности ответчика по объектам, указанным в иске, составлен контррасчет с приложением платежного поручения в обоснование отсутствия задолженности за спорный период по договору.

Возражения ответчика по иску, учитывая отсутствие возражений на отзыв по иску ответчика со стороны истца, признаны судом первой инстанции обоснованными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ч.1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В соответствии с п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 3 договора теплоснабжения от 01.06.2020 N ТЭ3200-87237-ТС/МКД предусмотрено, что учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем истца приборам учета потребителя, указанным в приложении N 5 к настоящему договору. Ответчик имеет такой узел коммерческого учета тепла (далее по тексту - УКУТ), он оборудован приборами, допущенными эксплуатации согласно утвержденными правилами коммерческого учета тепловой энергии.

Как следует из пояснений ответчика и не противоречит материалам дела, с текущего отопительного сезона 2020/2021 на узле учета ответчика установлено и подключено Свердловским филиалом АО "ЭнергосбыТ Плюс" устройство сбора и передачи данных (УСПД) дистанционным способом, которое передает все данные об объемах потребления тепловой энергии ответчика непосредственно в ТСО. И ежемесячные отчеты ответчика о потреблении теплоресурсов контролируются УСПД Единой автоматизированной информационно-измерительной системой (ЕАИИС) учета энергоресурсов.

Согласно Отчету о потреблении тепловой энергии и теплоносителя в ноябре 2020 года, объект ответчика был подключен к системе теплоснабжения только с 28.10.2020, таким образом, требование истца об оплате тепловой энергии за октябрь является необоснованным, поскольку фактически ответчик в указанный период тепловую энергию не потреблял.

Вопреки доводам истца представленными ответчиком в материалы дела документами при их оценке судом в порядке ст. 71 АПК РФ (ответ ООО УК "Даниловское" от 30.06.2021, платежное поручение на оплату) подтверждено, что с момента подключения к системе теплоснабжения, ответчик своевременно представлял в теплоинспекцию истца месячные отчеты с указанием объема фактически потребленной тепловой энергии, своевременно производил оплату, согласно показаниям УКУТ, предоставленным истцу, то есть вся полученная тепловая энергия в ноябре 2020 года без задержек была оплачена ответчиком.

Истец каких-либо возражений с приложением соответствующих документов в опровержение доводов ответчика не представил, равно как и доказательств того, что ответчик имеет задолженность по оплате тепловой энергии на ОДН. При этом довод истца о том, что МКД не оборудован ОДПУ, ответчиком опровергается, что не позволяет сделать вывод о достоверности расчета истца (ст.65,9 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика неисполненного перед истцом договорного обязательства на сумму 29 393 руб. 68 коп., т.е. сверх того, что уже оплачено ответчиком (ст.71,65 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года по делу N А60-4011/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.А. Иванова