Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 12АП-6690/21 по делу N А12-17405/2020

г. Саратов

10 августа 2021 г.

Дело N А12-17405/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судей О. В. Лыткиной, Т. Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Е. А. Паниной,  

при участии в судебном заседании, посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области:

- от индивидуального предпринимателя Каверина Дмитрия Валерьевича, представитель Стручалин Александр Сергеевич - доверенность от 06.02.2020,

- от общества с ограниченной ответственностью "Альянс", представитель Сударкина И.В. - доверенность от 11.01.2021,

- от общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", представитель Конотопов В.А. - доверенность от 09.10.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года по делу N А12-17405/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Каверина Дмитрия Валерьевича, г. Волгоград, (ОГРН 308344425200024, ИНН 344402339806),

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"", г. Волгоград, (ОГРН 1183443009177, ИНН 3460073451), обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", г. Волгоград, (ОГРН 1106165002811, ИНН 6165162131),

о взыскании задолженности в размере 269 327 руб., судебных расходов,

 УСТАНОВИЛ: 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Каверин Дмитрий Валерьевич (далее по тексту ИП Каврин Д. В., истец) с исковым заявлением, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее по тексту ООО "Альянс") и обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее по тексту ООО "Концессии водоснабжения") о взыскании солидарно 259 327 руб. в счет возмещения ущерба от затопления, 10 000 руб. в счет возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения, 35 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, 40 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года по делу N А12-17405/2020 иск удовлетворен частично.

Судом постановлено, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" в пользу индивидуального предпринимателя Каверина Дмитрия Валерьевича - 209 327 руб. в счет возмещения ущерба; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.; 35 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 187 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Каверина Дмитрия Валерьевича к ООО "Альянс" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профильный центр оценки "ПРОЭКС" (ОГРН 1153443024426, ИНН 3460060149) 15 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Возвратить из федерального бюджета плательщику - индивидуальному предпринимателю Каверину Дмитрию Валерьевичу 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 10.07.2020 N 113, выдав справку.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Концесии водоснабжения" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел, что канализационная жидкость поступала в помещение подвала через стыки внутридомовой системы канализации, что свидетельствует о ее негерметичности и ответственность за содержание которой, лежит на управляющей компании; акт осмотра помещения истца от 13.04.2020 года составлен представителями ООО "Альянс" в одностороннем порядке; обращений по факту затопления 09.04.2020 года от ИП Каверина Д. В. в аварийно-диспетчерскую службу не поступало, заявка за N 133161 зафиксировала обращение о засоре по другому адресу и от другой даты; ООО "Концессии водоснабжения" засор на сетях не устраняло.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, считает его ненадлежащим доказательством по делу.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ИП Каверина Д. В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Представитель ООО "Концессии водоснабжения" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ИП Каверина Д. В. и ООО "Альянс" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Каверин Д. В. является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Волгоград, пр-т Университетский, 82.

09.04.2020 г., принадлежащее истцу нежилое помещение было затоплено канализационными водами в результате засора трубопровода водоотведения. В результате затопления пострадала внутренняя отделка помещения, принадлежащего, а также имущество в виде мебели, принадлежащее истцу.

По факту затопления управляющей организацией - ООО "Альянс" был составлен акт обследования от 13.04.2020 г., согласно выводам которого, затопление произошло в результате засора дворовой канализации, ответственной за прочистку которой является ООО "Концессии водоснабжения".

Для оценки причиненного затоплением ущерба помещению истец обратился к оценщику в ООО "Медиатор".

В соответствии с договором N 41-20 от 07.05.2020 г. оценщики ООО "Медиатор" осуществили осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 82, и произвели оценку рыночной стоимости ремонта (восстановления) нежилого помещения, получившего повреждения в результате затопления.

Согласно заключению N 41-20 от 29.05.2020 г. об оценке рыночной стоимости ущерба от затопления, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 82, рыночная стоимость ущерба от затопления указанного нежилого помещения составила 209 327 руб. (с учетом износа), и 213 579 руб. (без учета износа).

Отказ ответчиков в добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО "Альянс" возражая против заявленных требований указало, что затопление нежилого помещения по адресу: г.Волгоград, пр.Университетский, д. 82 произошло вследствие засора дворовой канализации ответственным за прочистку которой является ООО "Концессии водоснабжения". Заявка на устранение засора дворовой канализации была передана от ООО "Альянс" в ООО "Концессии водоснабжения" 09.04.2020 г. в 16ч.00 мин. В 17ч.15 мин. этого же дня ООО "Концессии водоснабжения" осуществило прочистку дворовой канализации.

ООО "Концессии водоснабжения" в возражениях на иск указало, что ООО "Концессии водоснабжения" не было извещено о факте затопления и для составления акта о затоплении не вызывалось, последний был оформлен в одностороннем порядке. В аварийно-диспетчерскую службу ООО "Концессии водоснабжения" обращений по факту затопления 09.04.2020 г. со стороны Каверина Д.В. не поступало, отраженная в акте от 13.04.2020 г. информация о направлении в ООО "Концессии водоснабжения" заявки под N 133161 не соответствует действительности, под этим номером у последнего зарегистрирована заявка о засоре на сетях 10.04.2020 г. по адресу Чуйкова, д. 37. Не достоверна, также, информация отраженная в указанном акте об устранении ООО "Концессии водоснабжения" засора на сетях.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, заключения судебной экспертизы, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца к ответчику ООО "Концессии водоснабжения".

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 1.4 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" внутренняя канализация - система трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от санитарно-технических приборов и технологического оборудования и при необходимости локальными очистными сооружениями, а также дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или промышленного предприятия.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуги и ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее - Правила), которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1.1.28 Правил N 168 в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).

Согласно пп. "г" п. 34 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией, а также обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Определение границ балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности установлено п. 2 Правил N 644:

- граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании;

- граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре о транспортировке холодной воды, договоре о транспортировке сточных вод.

В ходе судебного разбирательства на основании, в том числе пояснений представителей сторон и представленных в материалы дела доказательств, установлено, что сточные воды поступали в помещение истца из подвала, куда попали через первое техническое отверстие из-за стеснения русла водотока или изменения условий канализационная стока в канализационном колодце.

С целью установления причины затопления нежилого помещения по ходатайству ООО "Концессии водоснабжения" суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручено ООО "Профильный центр оценки "ПРОЭКС", эксперту Денисову Ю.А.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины затопления помещения истца, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Волгоград, пр-т Университетский, 82, произошедшего "09" апреля 2020 года?

2. Определить источник и механизм проникновения жидкости 09.04.2020 в помещение истца, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Волгоград, пр-т Университетский, 82?

3. Если затопление помещения 09.04.2020 истца произошло вследствие засора канализации - определить место образования засора, балансовую принадлежность соответствующего участка канализационной трубы?

4. Если затопление помещения истца 09.04.2020 произошло вследствие засора канализации установить - являлось ли такое затопление следствием ненадлежащей эксплуатации системы водоотведения либо засор обусловлен иными причинами?

По результатам судебной экспертизы в суд представлено заключение N 1376/24-03-21, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: причиной затопления помещения истца является засор дворовой системы водоотведения.

По второму вопросу: в результате засора дворовой системы водоотведения и образования подпора (подъем уровня сточных масс, возникающий вследствие преграждания или стеснения русла водотока или изменения условий канализационного стока) в канализационном колодце, сточные массы через первое техническое отверстие попали в помещение подвала жилого дома и явились источником проникновения жидкости 09.04.2020 г. в помещение истца, расположенное в окольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Волгоград, пр-т Университетский, 82.

По третьему вопросу: место образования засора расположено в дворовой системе водоотведения (канализации), данный участок канализационной трубы находится на балансовой принадлежности ООО "Концессии водоснабжения".

По четвертому вопросу: затопление помещения истца 09.04.2020 г. является следствием ненадлежащей эксплуатации дворовой системы водоотведения специалистами ООО "Концессии водоснабжения".

В силу части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Эксперт Денисов Ю.А., проводивший судебную экспертизу, был вызван судом по ходатайству ответчика в судебное заседание и дал подробные пояснения по экспертному заключению. Ответил на вопросы представителей сторон.

Оценив, представленные сторонами в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Концессии водоснабжения", поскольку затопление произошло вследствие засора колодца во дворе дома N 82 по ул. Пр-т Университетский в г. Волгограде.

Доказательств того, что ООО "Концессии водоснабжения" принимало все должные предупредительные и профилактические меры по содержанию канализационной системы, по прочистке труб и колодцев, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что засор был вызван неправомерными действиями ООО "Альянс" или иных лиц (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств наличия иной причины возникновения ущерба, отсутствия вины ООО "Концессии водоснабжения" и наличия вины иных лиц, ответственных за аварию на канализационных сетях, которые находятся в пределах эксплуатационной ответственности ООО "Концессии водоснабжения", в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для освобождения ООО "Альянс" от возмещения ущерба являются необоснованными.

Доводы апеллянта о том, что эксперт ответил на вопрос об оценке деяния, разрешение которого отнесено к компетенции суда, что по мнению апеллянта свидетельствует о том, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу того, что в силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта заявителем жалобы не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Несогласие апеллянта с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны необоснованными, так как судом не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Наличие в тексте заключения выводов по правовым вопросам само по себе не свидетельствуют о порочности заключения по иным вопросам, требующим специальных познаний и поставленным на разрешение эксперта.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, освобождающих его от ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных ИП Кавериным Д. В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в основу решения был положен односторонний акт обследования от 13.04.2020 г., который не может служить надлежащим доказательством по делу, так как был составлен без вызова ООО "Концессии водоснабжения" основаны на неверном понимании апеллянтом норм материального права.

В силу п. 2, 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.

Поскольку нежилое помещение истца является встроенным помещением, т.е. составной частью многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет ООО "Альянс", акт обследования нежилого помещения 13 апреля 2020 года составлен надлежащим лицом и вопреки утверждениям ответчика, не является односторонним.

Ссылка ответчика на несоответствии действительности информации о направлении в ООО "Концессии водоснабжения" заявки под N 133161 по факту засора дворовой канализации, так как под этим номером у ООО "Концессии водоснабжения" зарегистрирована заявка о засоре на сетях 10.04.2020 г. по адресу Чуйкова, д. 37, на обстоятельства, установленные судом по делу и выводы суда, изложенные в решении не влияет, поскольку номер заявки 133161 указан ошибочно, материалами дела подтвержден факт передачи ООО "Альянс" 09.04.2020 г. в 14 час. 36 мин. заявки в ООО "Концессии водоснабжения" на устранение засора дворовой канализации (т. 1 л.д. 135, т. 2 л.д. 42) за N 133101.

В части распределения судом по результатам рассмотрения дела судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Иное толкование заявителями действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года по делу N А12-17405/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина Т. Н. Телегина