Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 10АП-14078/21 по делу N А41-12735/2021

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А41-12735/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2021 года по делу N А41-12735/21 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Поцецуева Михаила Витальевича к Администрации Ленинского района Московской области о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Измайлов Р.Х., доверенность от 30.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика - Пожидаева А.А., доверенность N 120 от 25.05.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поцецуев Михаил Витальевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Ленинского района Московской области о взыскании 794 644 руб. основного долга, неустойки в размере 28 295 руб. 95 коп. за период с 24.09.2020 по 25.05.2021 с последующим начислением исходя из 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Администрации Ленинского района Московской области, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель Администрации Ленинского района Московской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя Поцецуева Михаила Витальевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Ленинского муниципального района Московской области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Поцецуевым Михаилом Витальевичем (подрядчик), по результату определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен муниципальный контракт N Ф.2020.00176 на капитальный ремонт помещения квартиры N 55 по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок Новодрожжино, дом 9, корпус 2 (далее контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязан осуществить капитальный ремонт помещения квартиры N 55 по адресу: Московская область, Ленинский район, п. Новодрожжино, д. 9, корп. 2 в соответствии с техническим заданием и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 794 644 (семьсот девяносто четыре тысячи шестьсот сорок четыре) рубля, 80 копеек.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 к контакту, срок окончания работ продлен до 29.06.2020.

29.06.2020 истец в полном объеме окончил работы по капитальному ремонту помещения квартиры, 07.07.2020 направил в адрес ответчика уведомление о готовности к сдаче результатов выполненных работ по контракту, указав, что сдача и приемка работ будет проводиться 09.07.2020 по адресу: Московская область, Ленинский район, п. Новодрожжино, д. 9, корп. 2, в 15 час. 00 минут.

09.07.2020 ответчик для приемки работ не явился. По инициативе ответчика приемка работ состоялась 10.07.2020.

10.07.2020 для приемки работ прибыл представитель ответчика, который фактически уклонился от приемки работ, акт приемки не подписал, письменный мотивированный отказ от подписания акта приемки предоставлять отказался, принимать нарочно исполнительную документацию, предусмотренную пунктом 4.2 контракта, на месте приемки работ также отказался.

16.07.2020 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой либо подписать акт приемки выполненных работ, либо предоставить письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта. Однако ответчик акт приемки выполненных работ так и не подписал, письменный мотивированный отказ в адрес истца не направил.

24.07.2020 истец направил ответчику (через канцелярию ответчика) исполнительную документацию, предусмотренную пунктом 4.2 контракта, в том числе акт выполненных работ (КС-2), справку о стоимости работ и затрат (КС-3) и счет на оплату, которая, согласно сопроводительному листу, была зарегистрирована в Администрации Ленинского городского округа Московской области 24.07.2020 за N 2854-П.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта заказчик обязан не позднее 10 рабочих дней после получения документов, указанных в пункте 4.2 контракта, направить подрядчику один экземпляр подписанного акта, либо направить мотивированный отказ от подписания акта.

Однако в нарушение пункта 4.4 контракта ответчик не подписал предоставленные истцом акты, мотивированный отказ от подписания актов в адрес истца не направил. Таким образом, ответчик уклонился от подписания акта приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 5.2.3 контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с контрактом.

Однако в нарушение пункта 5.2.3 контракта ответчик не оплатил работы, выполненные истцом в соответствии с контрактом.

16.09.2020 истцом в адрес ответчика по Почте России была направлена претензия с требованием об оплате выполненных истцом работ по контракту.

Согласно данным Почты России указанная претензия была вручена ответчику 24.09.2020, однако ответчик уклонился от ответа на претензию, оплату работ не произвел.

Таким образом у ответчика перед истцом образовалась задолженность по контракту на сумму 794 644 руб. 80 коп., от оплаты которой ответчик уклонился, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд первой инстанции.

Согласно абзацу 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии нормами статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В нарушение условий договора и положений статьи 720 ГК РФ ответчик фактически уклонился от подписания акта, не направил в пятидневный срок мотивированный отказ от подписания.

Ответчиком отзыв и контррасчет в материалы дела не представлен.

В материалы дела представлено решение Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 31.08.2020, в котором указано, что 30.06.2020 и 20.07.2020 заказчиком в адрес участника направлены претензии, согласно которым участником (истцом) исполнены обязательства по контракту не в полном объеме. Кроме того, участнику необходимо завершить работы в срок до 31.07.2020.

Также указано следующее.

На заседании комиссии участник пояснил, что заказчиком в нарушение пункта 4.3 и пункта 4.4. контракта нарушен порядок сдачи и приемки выполненных работ, в том числе, заказчиком не направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в котором должны быть указаны выявленные заказчиком недостатки для устранения участником допущенных нарушений.

Кроме того, согласно протоколам измерений ООО "Главлабгрупп" от 17.07.2020 N 1131.ВС/07.2020 и N 1132.УДС/07.2020 при контроле выполненных работ недопустимых дефектов не выявлено.

Также участником представлена расписка собственника квартиры, согласно которой замечаний в исполнении участником обязательств по контракту не имеется.

Ответчик пояснил, что данное решение не обжаловано.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт выполнения истцом работ на сумму 794 644 руб. подтвержден материалами дела.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга подлежали удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, истец, воспользовавшись своим правом, заявил о взыскании неустойки 28 295 руб. 95 коп. за период с 24.09.2020 по 25.05.2021 с последующим начислением исходя из 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с перерасчетом пени за просрочку исполнения контракта истец посчитал необходимым уточнить свои исковые требования в части суммы неустойки по контракту.

Истец произвел начисление суммы неустойки по контракту начиная с 24.09.2020 (дата вручения ответчику претензии) по формуле: общая сумма задолженности * количество дней просрочки * 1/300 * ставка Центрального банка Российской Федерации.

Неустойка рассчитана с 24.09.2020 по состоянию на 25.05.2021, составила 28 295, 95 руб.

Расчет проверен судом первой инстанции, признан верным.

Ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд посчитал возможным присудить неустойку с 26.05.2021 на сумму задолженности исходя из 1/300 ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты, но не более 794 644 руб. 80 коп.

Ограничение начисления штрафных санкций установлено сторонами в пункте 7.8 контракта, согласно которому общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному контракту, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку, как было указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, настоящее дело находится в производстве с 20.02.2021, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком отзыв не подготовлен, заявлено ходатайство о предоставлении дополнительного времени для его подготовки.

Данное ходатайство арбитражным судом было отклонено, так как определением от 05.04.2021 суд первой инстанции расценил бездействие ответчика по неподготовке отзыва как злоупотребление стороной своими процессуальными правами и обязанностями, ведущими к затягиванию рассмотрения дела по существу (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2021 года по делу N А41-12735/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов Н.С. Юдина