Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 10АП-13387/21 по делу N А41-63129/2020

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А41-63129/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловским В.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации "ЖУКОВКА - 3" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 г. по делу N А41-63129/20, принятое судьей Уваровым А.О. по иску Ассоциации "ЖУКОВКА - 3" к Администрации Одинцовского городского округа о признании незаконным межевания земельного участка КН 50:20:0000000:301185, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, при участи третьих лиц: ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК, Управление делами Президента РФ, НП по благоустройству академического дачного поселка "Жуковка РАН",

УСТАНОВИЛ:

НП Содействия реализации прав собственников "Жуковка-3" (далее - "Истец", "Партнерство") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - "ответчик", "Администрация") о признании незаконным межевания земельного участка КН 50:20:0000000:301185, признании право постоянного (бессрочного) пользования Партнерства на земельный участок КН 50:20:0000000:301185, внесении в ЕГРН сведений о праве постоянного (бессрочного) пользования Партнерства на земельный участок КН 50:20:0000000:301185, внесении в ЕГРН изменений об обременении земельного участка КН 50:20:0000000:301185 правами истца, исправлении реестровой ошибки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 по делу N А41-63129/20 заявленные требования НП Содействия реализации прав собственников "Жуковка-3" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, НП Содействия реализации прав собственников "Жуковка-3" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Администрации представил письменные пояснения, в которых указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК", Управления делами Президента РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ассоциации "ЖУКОВКА - 3" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Администрации Одинцовского городского округа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель НП по благоустройству академического дачного поселка "Жуковка РАН" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" (продавец) и Партнерством (покупатель) 19.04.2005 г. заключен договор купли-продажи по которому продавец передал в собственность покупателя коммунальные сети, нежилое здание и подъездные дороги, парковые дорожки протяженностью 4 204, 3 м.

19 мая 2005 года произведена государственная регистрация права собственности Партнерства на сооружение ("7.4. сооружения дорожного транспорта", Комплекс предметно-специализированного объекта недвижимости, подъездные дороги, парковые дорожки). 04 апреля 2014 года указанный объект поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:20:0010410:1324.

Как следует из выписки из ЕГРН, комплекс предметно-специализированного объекта недвижимости, подъездные дороги парковые дорожки расположен на земельном участке КН 50:20:0000000:301185 площадью 10008 кв. м, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 18.10.2016 г. и 30.10.2019 в ЕГРН внесена запись (N 50:20:0000000:301185-50/001/2019-3) о праве муниципальной собственности Одинцовского городского округа на указанный земельный участок.

Как следует из представленной истцом выписки из ЕГРН, в границах земельного участка КН 50:20:0000000:301185, кроме дороги истца находится: Сооружение (7.4. сооружение дорожного транспорта, Дорога) КН 50:20:0010301:117, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию "Сельское поселение Барвихинское". (N 50:20:0010301:117-50/422/2021-2 от 13.04.2021).

Таким образом, земельный участок КН 50:20:0000000:301185 фактически представляет собой внутриквартальный проезд, расположенный между дорогами общего пользования, который используется неопределенным кругом лиц, приватизация которого запрещена ст. 27, 85 ЗК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Первая экспертная компания" Ярлыченковой Дарье Геннадьевне, Чистякову Дмитрию Алексеевичу.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) Установить с выездом на местность является ли сооружение КН 50:20:0010410:1324 прочно связанным с землей объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

2) Установить способ изготовления указанного сооружения, материалы, является ли указанное сооружение самостоятельным объектом или улучшением полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены?

3) Установить расположено ли сооружение КН 50:20:0010410:1324 на земельном участке КН 50:20:0000000:301185? В случае положительного ответа, указать площадь наложения, координаты характерных точек границ.

Как следует из представленного заключения эксперта Ярлыченковой Д.Г.:

1) Сооружение КН 50:20:0010410:1324 является прочно связанным с землей объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

2) Указанное сооружение сооружено на фундаменте - асфальтобетонном покрытии на щебеночном основании, имеет дождевые лотки и колодцы, столбы наружного освещения, элементы принудительного снижения скорости транспортных средств, которые, по мнению эксперта, не могут быть перемещены отдельно от земельного участка.

Так же, по мнению эксперта указанное сооружение не является объектом вспомогательного обслуживания.

3) Согласно заключению эксперта Чистякова Д.А., сооружение КН 50:20:0010410:1324 расположено в границах на земельного участка КН 50:20:0000000:301185, представлены координаты характерных точек границ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу указанное экспертное заключение, поскольку проведение экспертизы должно было проводиться с выездом на местность, при непосредственном осмотре объекта исследования. В то время как в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Ярлыченковой Д.Г. пояснила, что она не выезжала на осмотр исследуемой автодороги, в том числе не смогла пояснить каким образом было установлено основание (щебень) на котором уложено асфальтобетонное покрытие.

Каких-либо работ, исследований для определения состава исследуемого объекта (в т.ч. шурфирование) не производилось.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно определению ВАС РФ от 23.07.2013 г. N ВАС-9767/13 по делу N А42-4761/2011, в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости.

Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для подъезда, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Подъезд обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Понятие Дорога это, прежде всего земельный участок по которому происходит движение транспортных средств.

Термин "асфальтовые дороги" не существует в нормативных документах РФ.

Существует понятие "автомобильная дорога", которая может быть с асфальтовым, щебенчатым, бетонным и другим покрытием.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенной для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты - это комплекс взаимосвязанных объектов, включающий в себя, в том числе земельный участок, на котором расположено асфальтовое (дорожное покрытие).

Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, асфальтобетона, щебня и т.п.) для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, щебень), при их переносе не теряют качеств, необходимых для их дальнейшего использования.

Согласно письму Минэкономразвития от 30.04.2014 N Д23и-1518, дорожные покрытия не являются сооружениями в понимании ст. 130 ГК РФ. На них не требуется составлять технические паспорта и регистрировать право собственности.

Схожая правовая позиция отражена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 308-КГ16-3285.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорная автодорога не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в связи с чем, у истца отсутствует право на приобретение в собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположено замощение в порядке ст. 552 ГК РФ, ст. 39.20 ЗК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, земельные участки, занятые дорогами общего пользования, не подлежат приватизации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что является собственником комплекса предметно-специализированного объекта недвижимости, подъездные дороги, парковые дорожки протяженностью 4204 метра с кадастровым номером N 50:20:0010410:1324 и расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. "Жуковка-3" на основании договора купли-продажи от 19.04.2005.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Комплекс предметно-специализированного объекта недвижимости, подъездные дороги парковые дорожки находятся в собственности у истца на основании договора купли-продажи с ФГУП "Рублево-Успенский лечебно- оздоровительный комплекс" Управления делами президента.

Дата постановки сооружения на учет 04.04.2014 год.

Как следует из материалов дела, АСЗУ "Жуковка-3" обращалась в Администрацию Одинцовского городского округа с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:301185.

В соответствии со сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.01.2020 N 99/2020/307744388, в границах испрашиваемого земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:20:0010301:117, 50:20:0010410:1324.

В соответствии со сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17 01.2020 N 99/2020/307745354, сооружение с кадастровым номером 50:20:0010410:1324 с наименованием "комплекс предметно-специализированного объекта недвижимости, подъездные дороги парковые дорожки", протяженностью 4 204 м принадлежит на праве собственности некоммерческому партнерству Содействия реализации прав собственников "Жуковка-3".

В соответствии со сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.01.2020 N 99/2020/308149701, сооружение с кадастровым номером 50:20:0010301:117 с наименованием "Дорога", протяженностью 1 547 м принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Сельское поселение Барвихинское Одинцовского муниципального район Московской области".

Из диспозиции пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии оснований, в том числе, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое, в соответствии с земельным законодательством, не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В своем ответе Администрация указывает, что предоставить земельный участок, обременённый правами третьих лиц не предоставляется возможным.

Пунктом 2 статьи 39.20 ЗК РФ установлено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 ст. 39.17 ЗК РФ, в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов указывается, в том числе, основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ оснований.

На спорных земельных участках находятся инженерные сети, элементы благоустройства, дорожная сеть. В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, элементы благоустройства не являются объектами капитального строительства, что не позволяет применять к ним положения статьи 39.20 ЗК РФ.

Согласно ст. 39.9 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа.

В четвертом абзаце пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, судом верно указано, что иск о признании права отсутствующим направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее право одного лица и отсутствие прав другого лица на один и тот же

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2015 года N 301 -ЭС14-8344 изложена позиция, согласно которой право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Иск о признании права отсутствующим - это требование, направленное на определение истинного владельца в отношении конкретного объекта собственности, права которого нарушаются другим лицом.

Между тем, право истца на спорный земельный участок не зарегистрировано.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N > 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Договор купли-продажи от 19.04.2005 года заключенный между Ассоциацией собственников земельных участков "Жуковка-3" и ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами президента не содержит сведений о приобретении и передачи земельного участка площадью 10008 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок 50:20:0000000:301185, правообладателем является Одинцовский городской округ.

Доказательств наличия прав на спорный земельный участок и оснований для исключения сведений из ЕГРН истом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 года по делу N А41-63129/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова