Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 11АП-11522/21 по делу N А49-3554/2021

09 августа 2021 г.

Дело N А49-3554/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Колодиной Т.И., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ардымский спиртзавод" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2021 по делу N А49-3554/2021 (судья Холькина М.Н.), принятое по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Карькаева Рашида Ислямовича (ОГРНИП 316583500067219, ИНН 581204573951)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ардымский спиртзавод" (ОГРН 1065837018631, ИНН 5837027261)

о взыскании 5 206 654 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карькаев Рашид Ислямович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ардымский спиртзавод" о взыскании 5 206 654 руб. 83 коп., состоящих из основного долга по договору поставки зерна N 22-20 от 22.10.2020 г. 5 160 020 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 634 руб. 83 коп. за период с 01.02.2021 по 12.04.2021.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2021 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчик указал на добровольное исполнение им решения суда, а также то, что истцом была неправильно указана текущая задолженность ответчика, предъявленная к взысканию в суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате сложившихся в 2020 году между сторонами хозяйственных отношений был заключен договор поставки зерна N 22-20 от 22.10.2020, на условиях которого истец обязался поставлять сельскохозяйственную продукцию, в наименовании, количестве и по цене, определяемым в спецификации на товар.

В рамках упомянутого договора стороны подписали спецификацию N 04 от 01.12.2020 на поставку 500 000 кг ржи по цене 14 руб. за 1 кг, без НДС; указанный товар истцом был поставлен ответчику на общую сумму 7 476 000 рублей.

Факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными:

- N 56 от 04.12.2020 на сумму 1 514 520 руб.;

- N 57 от 10.12.2020 на сумму 2 636 480 руб.;

- N 58 от 14.12.2020 на сумму 1 641 920 руб.;

- N 59 от 15.12.2020 на сумму 1 683 080 руб.

Согласно пункту 7 спецификации N 04 от 01.12.2020 товар подлежал оплате не позднее 45 дней со дня его поставки путём отгрузки на склад поставщика.

В нарушение договорных обязательств товар, поставленный истцом, ответчиком своевременно не был оплачен.

Досудебная претензия истца N 14 от 17.02.2021, полученная ответчиком 26.02.2021, с требованием о погашении образовавшейся задолженности по оплате поставленного товара, предшествовала обращению истца в суд с настоящим иском. Требование истца, изложенное в претензии, ответчик исполнил частично, осуществив в период с 04.03.2021 по 21.04.2021 платежи на расчетный счет истца в погашение задолженности по оплате за переданный товар.

По расчету истца, непогашенная сумма задолженности, с учетом её уменьшения, составила 5 160 020 руб., которые и были заявлены к взысканию в судебном порядке.

Истцом также был представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 12.04.2021 в сумме 46 634 руб. 83 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, квалифицировав сложившиеся отношения сторон как отношения, возникающие из договора купли-продажи (поставки), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно законоположениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт передачи товара покупателю подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству, количеству и ассортименту товара.

В отзыве на иск, в апелляционной жалобе и её дополнении долг в сумме 5 160 020 руб. фактически признан ответчиком.

Суд первой инстанции, установив наличие долга ответчика перед истцом, обоснованно удовлетворил иск на заявленную сумму задолженности.

Относительно начисленных истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Право продавца требовать уплаты процентов предусмотрено пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Ответчик возражений по размеру процентов, порядку их расчета и периоду их начисления не представил.

Нарушение денежного обязательства со стороны ответчика позволило суду применить к нему ответственность в виде взыскания начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, указывающий на добровольное исполнение обжалуемого решения суда как на основание для его отмены, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку представленные платежные поручения N 1269 от 28.07.2021 и N1297 от 30.07.2021 свидетельствуют о добровольном исполнении судебного акта, которым установлен факт нарушения должником денежного обязательства.

Данные платежи не свидетельствуют о неправильности обжалуемого судебного акта и подлежат учету на стадии исполнительного производства.

Нарушений в распределении судебных расходов, возникших в связи с судебными издержками истца, арбитражным апелляционным судом также не выявлено.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены договор поручения об оказании юридической помощи N А11-114/21 от 05.04.2021, заключенный с адвокатом Первой Московской коллегии адвокатов "Еврозащита" Агишевым Рашидом Фатиховичем, квитанция N 000410 от 05.04.2021 на сумму 30 000 руб.

Приняв во внимание активную роль представителя в судебном процессе, его участие в судебном заседании арбитражного суда, составление процессуальных документов, арбитражный суд обоснованно пришёл к выводу, что факт несения и разумность представительских расходов подтверждены материалами дела.

К доводу апелляционной жалобы об отсутствии документального обоснования представительских расходов следует отнестись критически, поскольку реальное оказание юридической помощи истцу (в т.ч. представительство в суде), надлежаще оформленное документально, нашло своё подтверждение в материалах дела.

Оснований считать заявленный размер представительских расходов завышенным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагает на ответчика, уплатившего до рассмотрения апелляционной жалобы государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей платежным поручением N 1321 от 02.08.2021.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2021 по делу N А49-3554/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Т.И. Колодина Л.Л. Ястремский