Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 11АП-10182/21 по делу N А49-3177/2021

г. Самара

09 августа 2021 г.

Дело N А49-3177/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.08.2021 в помещении суда апелляционную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования "Центр образования и профессиональной ориентации" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2021 по делу N А49-3177/2021 (судья Столяр Е.Л.), по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 22 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ИНН 5838060423, ОГРН 1065838006904), г.Заречный Пензенской области, к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования "Центр образования и профессиональной ориентации" (ИНН 5838006183, ОГРН 1025801499460), г.Заречный Пензенской области, третье лицо: муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 7 комбинированного вида" (ИНН 5838005944, ОГРН 1025801498051), г.Заречный Пензенской области,

о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 22 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования "Центр образования и профессиональной ориентации" (далее - МАОУ ДО "ЦО и ПО", учреждение) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 7 комбинированного вида" (далее - МАДОУ "Детский сад N 7", Детский сад).

Решением от 04.06.2021 по делу N А49-3177/2021 Арбитражный суд Пензенской области привлек МАОУ ДО "ЦО и ПО" к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

МАОУ ДО "ЦО и ПО" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Детский сад отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, у МАОУ ДО "ЦО и ПО" имеется лицензия от 24.03.2014 N 58-Б/00003 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (срок действия - бессрочно).

МАОУ ДО "ЦО и ПО" (исполнитель) и МАДОУ "Детский сад N 7" (заказчик) заключили договор от 11.01.2021 N 4, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию установок автоматической пожарной сигнализации и дублирующего сигнала по радиоканальной связи, смонтированных в помещениях заказчика по адресу: Пензенская область, г.Заречный, ул.Зеленая, 13.

В соответствии с п.1.2 договора техническое обслуживание проводится с целью поддержания установок в работоспособном и исправном состоянии в течение всего срока эксплуатации.

П.1.3 договора содержит перечень систем, принимаемых на техническое обслуживание: система автоматической пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, система передачи дублирующего сигнала о состоянии автоматической пожарной сигнализации на пульт централизованного наблюдения ФГКУ "Специальное управление ФПС N 22 МЧС России".

В п.1.4 договора установлено, что техническое обслуживание включает в себя мероприятия, обеспечивающие контроль за техническим состоянием оборудования и поддержание его в исправном состоянии.

Конкретные виды работ, выполняемых исполнителем, предусмотрены регламентом технического обслуживания установок автоматической пожарной сигнализации и дублирующего сигнала по радиоканальной связи (приложение N 1 к договору), в частности:

- ежемесячная проверка режимов работы системы пожарной сигнализации в целом (проверка постановки объекта на охрану, проверка отсутствия ложных срабатываний пожарных извещателей, проверка реакций от извещателей пожарной охраны, проверка срабатывания звуковых, световых и индикаторных извещателей, проверка снятия объекта с охраны, проверка памяти тревог по нарушенным зонам и индикации устройства управления, доведение сигнала до пульта в подразделение МЧС, профилактические работы, проверка работоспособности системы.

- ежеквартальная проверка пожарных извещателей на отсутствие механического повреждения и работоспособность согласно действующим инструкциям производителя, надежность крепления соединений; проверка режимов работы системы охранно-пожарной сигнализации в целом (проверка постановки объекта на охрану, проверка отсутствия ложных срабатываний пожарных извещателей, проверка реакций от извещателей пожарной охраны, проверка срабатывания звуковых, световых и индикаторных извещателей, проверка снятия объекта с охраны, проверка памяти тревог по нарушенным зонам и индикации устройства управления).

Согласно п.2.1 договора техническое обслуживание установки осуществляется исполнителем в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, норм и правил в сроки согласно регламенту (приложение N 1).

В соответствии с п.3.1 договора исполнитель обязуется своевременно и качественно выполнять работы по обеспечению технического обслуживания установок в соответствии с утвержденным регламентом (приложение N 1 к договору), оказывать услуги в полном объеме в срок, указанный в п.2.1 договора.

На основании распоряжения от 10.03.2021 N 27 административный орган провел в отношении Детского сада (Пензенская область, г.Заречный, ул.Зеленая, 13) внеплановую выездную проверку, в ходе которой выявил факт нарушения требований ст.4, 54, 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), п.54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв.Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479), п.14.1 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утв.Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 01.04.2021 N 27.

Определением от 01.04.2021 административный орган возбудил в отношении МАОУ ДО "ЦО и ПО" производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Административный орган составил протокол от 02.04.2021 N 16 об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении МАОУ ДО "ЦО и ПО" к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.4 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу п.15 ч.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно ч.1 ст.19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение N 1128).

Согласно п.3 Положения N 1128 лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к данному положению.

Исходя из пп."д" п.4 Положения N 1128, одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Нарушения требований, предусмотренных пп."б" и/или "д" п.4 Положения N 1128, повлекшие за собой последствия, установленные ч.11 ст.19 Закона N 99-ФЗ, относятся к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности (п.5 Положения N 1128).

Отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства, возникающие в сфере обеспечения пожарной безопасности, регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В силу ст.1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; федеральный государственный пожарный надзор - деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия, а также подведомственных им государственных учреждений, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (обязательные требования), посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, проведения мероприятий по контролю на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований пожарной безопасности, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

Исходя из положений договора от 11.01.2021 N 4, в обязанности МАОУ ДО "ЦО и ПО" входит выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию установленного заказчиком оборудования в целях поддержания данного оборудования в рабочем состоянии, что соответствует лицензируемому виду осуществляемой учреждением деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в вину МАОУ ДО "ЦО и ПО" вменяются следующие нарушения: формирование сигналов АПС на управление в автоматическом режиме установками дымоудаления, оповещения и инженерным оборудованием осуществляется при срабатывании одного пожарного извещателя, включенного по логической схеме "ИЛИ", не удовлетворяющего рекомендациям, изложенным в СП 5.13130.2009; в помещении пищеблока на 1-ом этаже 3-го корпуса не исправен дымовой пожарный извещатель (не сработал при проверке его работоспособности с использованием комплекса "Solo").

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения учреждения к административной ответственности по эпизоду (формирование сигналов АПС на управление в автоматическом режиме установками дымоудаления, оповещения и инженерным оборудованием осуществляется при срабатывании одного пожарного извещателя, включенного по логической схеме "ИЛИ", не удовлетворяющего рекомендациям, изложенным в СП 5.13130.2009) подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не обжалуется.

Вместе с тем, в ходе проверки был выявлен неисправный извещатель пожарный дымовой в помещении пищеблока на 1-ом этаже 3-го корпуса, который не сработал при проверке его работоспособности с использованием комплекса "Solo", что, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о ненадлежащем выполнении МАОУ ДО "ЦО и ПО" своих обязанностей по поддержанию установок пожарной сигнализации в исправном состоянии.

Данное нарушение подтверждается материалами дела, МАОУ ДО "ЦО и ПО" не оспаривалось и было устранено.

Ссылку МАОУ ДО "ЦО и ПО" на п.3.1, 3.2 РД 25.964-90 "Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации" суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку эти пункты устанавливают порядок и сроки для устранения неполадок в работе системы пожаротушения, однако не исключают, что обслуживаемое лицензиатом оборудование должно работать бесперебойно в любое время.

Вопреки доводам учреждения, приведенным в апелляционной жалобе, наличие неисправного пожарного дымового извещателя могло повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, что свидетельствует о грубом нарушении лицензионных требований.

Наличие в помещении второго извещателя само по себе не освобождает учреждение от обязанности содержать все переданное на обслуживание оборудование в рабочем состоянии.

Таким образом, факт совершения МАОУ ДО "ЦО и ПО" вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что МАОУ ДО "ЦО и ПО" были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение лицензионных требований, за нарушение которых ч.4 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, и наличии вины МАОУ ДО "ЦО и ПО" в его совершении.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы МАОУ ДО "ЦО и ПО" не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу, и не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения учреждения к административной ответственности.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенного МАОУ ДО "ЦО и ПО" административного правонарушения малозначительным, поскольку данное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Кроме того, как уже указано, наличие неисправного пожарного дымового извещателя могло повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, учреждением не представлено.

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен судом первой инстанции в размере менее минимального размера санкции вменяемой статьи (с учетом положений ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ), в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наложение на МАОУ ДО "ЦО и ПО" административного штрафа в сумме 50 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2021 года по делу N А49-3177/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов