Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 20АП-4536/21 по делу N А54-310/2019

г. Тула

9 августа 2021 г.

Дело N А54-310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2021 по делу N А54-310/2019 (судья Котлова Л.И), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макс-Агро" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 166 648,88 руб. (с учетом уточнений) по делу NА54-310/2019 принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макс-Агро" (Республика Мордовия, Атюрьевский район, с. Атюрьево, ИНН 1302001235, ОГРН 1181326000734) к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (г. Рязань, ИНН 6234169927, ОГРН 1176234013196), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТСН62" (г. Рязань, ИНН 6230098009, ОГРН 1166234064446), общество с ограниченной ответственностью "Эльбр" (г. Рязань, ИНН 6230080548, ОГРН 1136230001192) о признании договора купли-продажи N31/18 от 29.10.2018 расторгнутым, взыскании денежных средств в размере 95 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 11.01.2019 в размере 914,80 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макс-Агро" (далее - ООО "Макс-Агро", истец) обралось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс", ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 131 150 руб.

ООО "Макс-Агро" уточнило размер судебных расходов, просил взыскать с ООО "Оникс" судебные расходы в сумме 166 648,88 руб. (том 6 л.д. 31-33).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2021 с ООО "Оникс" в пользу ООО "Макс-Агро" взысканы судебные расходы в сумме 106 998,88 руб. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

ООО "Оникс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2021 по делу N А54-310/2019, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец не обосновал необходимость участия в деле двух представителей, а также не предоставил доказательства взыскания заявленной суммы расходов.

Апеллянт также ссылается на то, что при определении сумм судебных расходов, подлежащих компенсации, арбитражными судами принимается во внимание стоимость услуг представителя в регионе спора, однако истец в обоснование размера расходов ссылается на юридические расценки услуг другого региона.

Заявитель жалобы указывает на то, что цена иска составляет 95 000 руб., однако истцом заявленный размер судебных расходов необоснованно превышает цену иску.

Апеллянт ссылается на то, что количество судебных заседаний по делу обусловлено не сложностью дела, а уточнением размера исковых требований и неоднократным привлечением истцом к участию в деле третьих лиц.

Апеллянт полагает, что истцом не представлены доказательства несения командировочных/транспортных расходов, к тому же, по мнению заявителя жалобы, данные расходы являются чрезмерно завышенными.

Заявитель жалобы указывает на то, что заключая мировое соглашение по делу, ответчик руководствовался не признанием иска, а возможностью прекратить спор для уменьшения расходов на представителей.

Заявитель жалобы указывает на то, что поскольку сторонами заключено мировое соглашение, то отсутствует судебный акт, принятый в пользу одной из сторон, что исключает распределение судебных расходов по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ.

Заявитель жалобы полагает, что в данном споре в связи с заключением сторонами мирового соглашения, в котором отсутствует условие о распределении судебных расходов, судебные расходы не могут быть отнесены на ответчика.

От ООО "Макс-Агро" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене, а заявление о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Макс-Агро" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "Оникс" (далее ответчик) о признании договора купли-продажи N 31/18 от 29.10.2018 расторгнутым, взыскании денежных средств в размере 95000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 11.01.2019 в размере 914 руб. 80 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное 18.03.2020 между истцом - обществом с ограниченной ответственностью "Макс-Агро" и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Оникс".

Определением суда от 20.03.2020 производство по делу N А54-310/2019 прекращено.

ООО "Макс-Агро" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "ОНИКС" судебных расходов в сумме 166648,88 руб. (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не были своевременно исполнены условия мирового соглашения и, исходя из того, что в мировом соглашении стороны предусмотрели, что истец не имеет претензий к ответчику относительно судебных расходов при условии своевременного исполнения ответчиком положений настоящего мирового соглашения, частично удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что в мировом соглашении, заключенном сторонами содержится условие о распределении судебных расходов, не соответствует материалам дела.

Как уже установлено выше, сторонами рассматриваемый в данном деле спор был урегулирован заключением миррового соглашения, которое было утверждено судом, производство по делу было прекращено.

В пункте 5 мирового соглашения стороны предусмотрели, что истец не имеет претензий к ответчику относительно судебных расходов при условии своевременного исполнения ответчиком положений настоящего мирового соглашения.

Истец полагает, что указанное условие мирового соглашения является условием о распределении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции считает, что в указанном пункте мирового соглашения не содержится условие о распределении судебных издержек.

В соответствии с часть 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашения является гражданско- правовым договором, к которому применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указание в мировом соглашении на то, что истец не имеет претензий к ответчику относительно судебных расходов при условии своевременного исполнения ответчиком мирового соглашения не является соглашением о распределении судебных издержек, поскольку в указанном условии мирового соглашения отсутствует прямое и безусловное указание на то, что в случае несвоевременного исполнения ответчиком мирового соглашения судебные расходы относятся на ответчика, не указано какие судебные расходы подлежат отнесению на ответчика и в какие сроки должны быть возмещены ответчиком истцу судебные расходы.

Исходя из изложенного, поскольку сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено судом и в указанном мировом соглашении, отсутствует условие о распределении судебных расходов, то заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2021 по делу N А54-310/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова