Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-27652/21 по делу N А40-262178/2020

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-262178/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-262178/20 по исковому заявлению ООО "ПРОМЕТЕЙ-КОНСАЛТ" к ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМЕТЕЙ-КОНСАЛТ" обратилось в суд с иском к ответчику ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 595 055,82 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-259314/2019 от 28.07.2020 ООО "Прометей-Консалт" признано несостоятельным, введена процедура конкурсного производства.

При анализе выписки по счету должника были выявлены платежи, осуществлённые ООО "Прометей-Консалт" по обязательствам ОАО Объединение "Мастер", на общую сумму 595 055,82 руб.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств, истец полагает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение которое подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства правомерности удержания спорных денежных средств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в назначении спорных платежей указано, что денежные средства перечислены за ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" за аренду, услуги связи, техническое обслуживание, тепловую энергию. Факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской по операциям на счете ООО "ПРОМЕТЕЙ-КОНСАЛТ", которая ответчиком документально не оспорена.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Таким образом, в отсутствие доказательств встречного предоставления обязательств, доказательств возврата спорных денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом, с учетом даты принятия заявления о признании ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" и периода образования задолженности, требования являются текущими, злоупотребление истцом правом судом не установлено, ответчиком не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-262178/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев