Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-40667/21 по делу N А40-246162/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-246162/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-246162/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ЛИФТОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 7708307602) к обществу с ограниченной ответственностью "МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ" (ИНН: 7734396119) о взыскании 1 021 062 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крицин Г.Б. по доверенности от 10.02.2021,

от ответчика: Поляков В.А. по доверенности от 24.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Современные лифтовые технологии" обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО "МУ-Лифттехстрой" о взыскании 1 006 107 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 14 954 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 002-СЛТ-19 от 04.06.2019 г. и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части 30 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 между истцом и ответчиком заключен контракт N 002-СЛТ-19, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 4.1.1 договора ответчик обязался выполнить работы в течение 180 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 9 133 800 руб. При этом ответчик выполнил работы на сумму 8 127 692,40 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец 14.07.2020 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором просил возвратить сумму неотработанного аванса.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры прекратили свое действие и считаются расторгнутыми.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно и обосновано.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма аванса была отработана, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 8.1.1 договора, субподрядчик ежемесячно, по мере выполнения работ, оформляет и передает Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Указанных документов в июле-августе 2020 года ответчиком представлено не было.

Ответчик не представил доказательства уведомления истца о готовности сдать результат выполненных работ, а также акт приема-передачи выполненных работ на объекте в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств. Именно эти документы, исходя из условий договора, должны быть составлены подрядчиком в целях передачи работ заказчику.

Истец не получал от ответчика письменного извещения о готовности работ перечисленных в указанных актах, не участвовало в приемке работ, перечисленных в них. Ответчик в период действия договора спорные работы не сдавал и к приемке не предъявлял. Оснований для рассмотрения актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 после расторжения договора у истца на основании ст. 453 ГК РФ не имелось.

Направление ответчиком подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ после истечения установленного договором срока выполнения работ и после расторжения договора не свидетельствует о надлежащем выполнении работ и их сдаче заказчику. Доказательств направления актов о приемке выполненных работ до истечения установленного договором срока выполнения работ или в разумный срок после получения уведомления об отказе от договора ответчиком не представлено.

После расторжения договора N 002-СЛТ-19 от 04.06.2019 на объекте по адресу г. Москва, пр-кт Балаклавский, вл. 33, корп. 2 АВ, для выполнения работ ООО "Современные лифтовые технологии" заключило договор с третьим лицом - ООО "БЕРЕГА", которое выполнило работы и которой ООО "Современные лифтовые технологии" эти работы оплатило.

С учетом установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Более того, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также учел, что данное ходатайство основано на том, что заявителем выполнялись работы, однако, доказательств этому (кроме односторонних КС-2, КС-3) не представлено. Указанные КС-2, КС-3 направлялись истцу через 6 месяцев после расторжения договора, когда договором была предусмотрена ежемесячная сдача выполненных работ. Каких-либо иных доказательств выполнения работ (журнал производства работ, исполнительная документация, акты скрытых работ и другое) не представлено.

В рамках настоящего спора истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 954,17 руб. Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 954,17 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 30 000 руб. является разумной.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, взыскав сумму судебных расходов в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-246162/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина