Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-39951/21 по делу N А40-79079/2020

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-79079/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦСТРОЙ-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-79079/20

по иску АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

к ООО "СПЕЦСТРОЙ-1"

о взыскании 638 660 545,43 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца: Серегина М.Ю. дов. от 07.12.2020

от ответчика: Бибичев А.А. дов. от 31.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) в пользу истца неустойки в общем размере 229 354 306,95 рублей за нарушения сроков выполнения работ по договору от 2 ноября 2016 г. N 1617187387472090942000000/2016/2-1063 (далее - Договор), заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также суммы процентов в размере 75 658 133,94 рублей за период пользования коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 с общества с ограниченной ответственности "СпецСтрой-1" (ОГРН 5137746236997) в пользу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224) взыскано - неустойка в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 390 (сто пятьдесят тысяч триста девяносто) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СПЕЦСТРОЙ-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что досудебный порядок урегулирования срока не соблюден, неустойка за не подписание итогового акта начислена неправомерно, работы ответчиком выполнены в полном объеме, суд первой инстанции не дал оценки реальности выполнения работ в сроки, указанные в договоре, вина ответчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует, акты выполненных работ направлены в адрес истца, мотивированный отказа в приемке работ в адрес ответчика не поступал, расчет неустойки произведен от полной стоимости договора, начисление неустойки за нарушение срока этапа получение положительного заключения государственной экспертизы произведено неправомерно, полагает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение проектно-изыскательских работ 1, 2 этапов и строительно-монтажных работ 1-го этапа на объекте: "Размещение командного пункта и зенитного ракетного дивизиона группы зрдн на территории военного городка N 65 г. Дивногорск (шифр объектаЦ-42/16-39).

В соответствии с п. 2.1 Договора генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Подрядчику, а Подрядчик осуществляет обмерные работы, обследования, инженерные изыскания, разрабатывает на их основе проектную и рабочую документацию, выполняет строительно-монтажные, пуско-наладочные работы (оказывает услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта, осуществляет ведение авторского надзора в соответствии с условиями Договора, в том числе технического задания.

Согласно п. 3.1 Договора его цена составляет 459 000 098,96 рублей.

Генподрядчик перечислил подрядчику по Договору аванс в размере 367 200 079,16 рублей.

Пунктом 5.2 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

- инженерные изыскания, обследования и обмеры, разработка проектной документации, градостроительной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы Минобороны России, разработка рабочей документации - 28 ноября 2016 г.;

- выполнение СМР - 1 декабря 2016 г.;

- подписание итогового акта - 30 марта 2017 г.

В случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ/сроков окончания работ, предусмотренных Договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере:

за первые 90 дней просрочки - 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 17.4.1, п. 1.7.5.1 Договора);

начиная с 91 дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ (п. 17.4.2, п. 17.5.2 Договора).

После обращения с настоящим иском в суд, 1 октября 2020 г. сторонами были подписаны КС о приемке выполненных работ стоимостью 147 230 871,49 рублей, Истец заявил об уменьшении размера заявленных требований с учетом стоимости и сроков фактически выполненных работ.

В представленном отзыве ответчик ссылается на то, что на сроки выполнения работ повлияло несвоевременное предоставление ему истцом необходимой документации, задание на проектирование было утверждено только 4 апреля 2017 г.

В силу п.1 ст.759 Гражданского кодекса, задание на проектирование относится к исходным данным для проектирования. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с п.3.6 Технического задания к Договору, ответчик принял на себя обязательство осуществить сбор и оформление исходных данных, не вошедших в состав предоставленных генподрядчиком. Таким образом, именно подрядчик должен был разработать и представить на утверждение задание на проектирование.

На странице 2 в разделе 2 положительного заключения госэкспертизы имеется ссылка на задание на выполнение проектно-изыскательских работ. Учитывая, что заключение госэкспертизы по проектной документации датировано 27 апреля 2017 г., факт разработки проверяемой проектной документации до утверждения задания на проектирование свидетельствует о том, что Подрядчик разрабатывал его и располагал содержащейся в нем информацией до 4 апреля 2017 г..

Кроме того, пунктом 3.6 Технического задания к Договору на подрядчика возложена обязанность осуществить сбор исходных данных, не вошедших в состав предоставленных генподрядчиком.

Согласно п.3.8, п.4.1 Технического задания, в состав работ входит совместное получение с заказчиком технических условий на подключение объекта к сетям инженерного обеспечения.

Согласно п.4.1 Технического задания, в состав СМР входит совместное получение с заказчиком технических условий. Пунктом 5.2 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором может быть предусмотрено обеспечение получения подрядчиком технических условий. Ссылки ответчика на нормы законодательства о получении заказчиком технических условий противоречат условиям договора. При необходимости совершения подрядчиком юридически значимых действий от имени генподрядчика, он мог обратиться к генподрядчику с просьбой о выдаче доверенности. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по получению технических условий вынуждало генподрядчика самостоятельно получать технические условия. В заявке на получение технических условий необходимо указывать размер заявляемой нагрузки (проектируемая электро-тепло мощность объекта, объемы водопотребления/водоотведения и т.д.). Расчеты нагрузок выполняет подрядчик, исходя из проектных проработок. Таким образом, до предоставления подрядчиком расчетов нагрузок, подача заявки на выдачу технических условий в принципе невозможна.

Письмом от 4 апреля 2017 г. N 133 подрядчик гарантировал устранение замечаний в части оформления проектной документации. Соответственно, отсутствие утвержденного задания на проектирование и технических условий не препятствовало разработке проектной документации.

Вместе с тем, разработанная ответчиком проектная документация не соответствовала требованиям проектирования режимных помещений, о чем свидетельствуют письмо АО "ГУОВ" от 19 апреля 2017 г. N 1238/ЦВО и письмо войсковой части от 5 апреля 2017 г. N 1245.

Ответчик указывает, что разрешение на работы подготовительного периода от 23 декабря 2016 г. передано истцом ответчику только 3 марта 2017 г.

Между тем, получение данного вида разрешения не предусмотрено Градостроительным кодексом Российской Федерации. Его получение носит добровольный (заявительный) порядок. Мероприятия подготовительного периода могут выполняться без данного разрешения.

Согласно подп.5 п.4.1 Технического задания, в состав работ по договору входит совместное получение с Заказчиком разрешения на строительство объекта. Без совершения подрядчиком необходимых действий получение разрешения на строительство невозможно.

Так, в целях получения разрешения на строительство разработан градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ). Обязанность по разработке градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство, входит в состав работ по договору (п.3.8 Технического задания).

ГПЗУ был разработан подрядчиком только в апреле 2017 года, о чем свидетельствуют подписи представителей подрядчика и дата. ГПЗУ утвержден Минобороны России 24 апреля 2017 г. Таким образом, просрочка в утверждении ГПЗУ со стороны заказчика отсутствовала.

Истец письмом от 8 ноября 2016 г. N 2670/ЦВО запрашивал у подрядчика ГПЗУ.

В представленном отзыве ответчик указывает на то, что не передана рабочая документация с указанием от заказчика в производства работ.

Между тем, обязанность по разработке рабочей документации возложена договором на ответчика. Разработка рабочей документации входит в состав работ в соответствии с п.3.8 Технического задания.

Истец письмами от 14 декабря 2017 г. N 4799/ЦВО, от 12 января 2018 г. N 57/ЦВО, 2 февраля 2018 г. N 471/ЦВО, от 16 марта 2018 г. N 1126/ЦВО запрашивал у ответчика рабочую документацию.

Таким образом, по состоянию на 16 марта 2018 г. рабочая документация, которую должен был утвердить истец, не была разработана ответчиком и не была передана истцу на утверждение.

Техническим заданием к договору предусмотрены следующие работы:

- проектно-изыскательские работы 1 этапа и 2 этапа.

Срок выполнения проектно-изыскательских работ до 28 ноября 2016 г. Результаты проектно-изыскательских работ 1 этапа не переданы ответчиком истцу в полном объеме, что подтверждается письмами в адрес ответчика. Проектно-изыскательские работы 2 этапа ответчик письмом от 24 марта 2020 г. просил отозвать из госэкспертизы для отработки замечаний.

Заключение госэкспертизы от 28 декабря 2017 г. N 120.12.17.192-13 (тогда как срок выполнения всех СМР 1 декабря 2016 г.) подтверждает, что подрядчиком построены фундамент под комплексное здание N 1 площадью 749 м2, фундамент под комплексное здание N 2 площадью 1 285 м2; фундамент под пункт питания для организации зон приготовления и приема пищи на 150 мест/обедов (3 вида работ из 12). Таким образом, указанный документ не является доказательством выполнения всех СМР в установленный договором срок, а также не позволяет установить стоимость фактически выполненных работ.

Истец не оспаривает тот факт, что часть СМР, предусмотренных Договором, выполнена ответчиком. После обращения с иском сторонами подписаны КС-2 и КС-3 от 1 октября 2020 г. N N 1-48, которые свидетельствуют о том, что ответчик выполнил на объекте строительно-монтажные работы общей стоимостью 147 230 871,49 рублей.

Пунктом 12.1.2 Договора установлено, что генподрядчик осуществляет приемку работ, указанных в КС-2 в течение 30 рабочих дней со дня получения от подрядчика указанного акта.

Довод о том, что передача ответчиком истцу исполнительной документации свидетельствует о выполнении им СМР в установленный срок, не обоснован.

Письмом от 9 ноября 2020 г. N 132 подрядчик подтвердил наличие недостатков в СМР и в исполнительной документации, гарантировал их устранить.

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.).

Исходя из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса и снизил размер заявленной неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В случае неисполнения подрядчиком согласованных сроков выполнения работ, установленных 5.2 Договора, более чем на 5 рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса о коммерческом кредите (п. 4.11 Договора).

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом.

Согласно положениям статьи 823 Гражданского кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса).

При вынесении решения суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г.

Вместе с тем, по смыслу статьи 823 Гражданского кодекса коммерческим кредитом признаётся именно отсрочка оплаты товара, то есть тот срок, который указан сторонами договора в качестве отсрочки. При ненадлежащим исполнении сторонами условий договора. учитывая, что обязательство по оплате возникают только после окончания срока отсрочки, поставщик для защиты своих имущественных интересов вправе считать указанные денежные средства, как предоставленные на условиях коммерческого кредита. Однако, начисление процентов по коммерческому кредиту не соответствует самому смыслу статьи 823 Гражданского кодекса, а именно отсрочка. После окончания отсрочки поставщик вправе применить любой из способов обеспечения обязательств, предусмотренный статьёй 329 Гражданского кодекса.

Дословное толкование статьи 823 Гражданского кодекса указывает на проценты, как меру ответственности должника за неоплату в срок денежных средств по товарам, предоставленным на условиях отсрочки.

Задолженность за выполненные работы/поставленный товар/оказанные услуги отвечает признакам удержания чужих денежных средств. В целях недопущения неосновательного обогащения должника при удержании денежных средств сторонами предусмотрена мера ответственности, а именно неустойка.

Таким образом, одновременное взыскание процентов, рассчитанных на основании статьи 823 Гражданского кодекса и неустойки либо процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса за один и тот же период, приведёт к двойной мере ответственности.

Установление сторонами ответственности, а также требование закона не должны приводить к обогащению кредитора, но при этом удержание денежных средств не должно быть экономически выгодно для должника.

Стороны, согласовав в Контракте размер ответственности за просрочку оплаты, установили на паритетных началах размер неблагоприятных экономических последствий для должника.

Анализ условий Контракта, так и положений гражданского законодательства, определяющих сущность коммерческого кредита, позволяет прийти к выводу, что проценты по п. 4.11 Договора не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства. В подобной ситуации, аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора отклоняется апелляционной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика направлена претензия от 16.03.2020 N исх - 560/СП (т. 1 л.д. 49- 55).

Таким образом, Истец обращался к Ответчику с целью досудебного урегулирования спора, то есть Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что ответчик частично выполнил строительно-монтажные работы, доказательством чего является переданная исполнительная документация, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства стали основанием для уменьшения истцом размера неустойки, пересчитанной с учетом стоимости выполненных работ.

Довод жалобы о том, что неустойка начислена, исходя из полной цены договора, также был учтен истцом при уменьшении размера взыскиваемой неустойки. Несмотря на то, что спорным договором не установлена стоимость отдельных этапов работ в рамках общей цены договора, истец пересчитал размер неустойки, исходя из стоимости проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, указанной в государственном контракте от 23.08.2016 N 1617187387472090942000000, во исполнение которого заключен договор.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки реальности выполнения работ в сроки, указанные в договоре, также отклоняется апелляционным судом.

В силу ч. 1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Заключая договор, ответчик, являющийся профессиональным участником правоотношений в сфере выполнения строительных работ, заявил, что ознакомлен с техническим заданием и не имеет замечаний, увеличивающих цену договора и сроки выполнения работ по договору (п.2.4 договора).

Довод жалобы о неправомерном начислении неустойки за не подписание итогового акта, за нарушение срока этапа получение положительного заключения государственной экспертизы, отклоняется апелляционной коллегий, поскольку исходя из искового заявления и заявления об уменьшении размера заявленных требований, неустойка рассчитана за нарушения иных сроков работ.

Довод жалобы о несоразмерности уже сниженной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, уже сниженной судом первой инстанции по основаниям статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка ответчиком установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-79079/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин