Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 07АП-5679/21 по делу N А03-3363/2021

город Томск

10 августа 2021 г.

Дело N А03-3363/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Т.В. Павлюк
Судей		И.И. Бородулиной С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Сокол" (N 07АП-5679/2021) на решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3363/2021 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Сокол" (ОГРН 1032200550601, ИНН 2279005047, 659070, Алтайский кр, село Топчиха, район Топчихинский, улица Ленина, 56) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Сокол" (далее - ООО ЧОП "Сокол", Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и назначить наказание ниже минимального предела. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела. Общество факт нарушений признало, однако указало, что данные нарушения не являются грубыми.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество имеет лицензию ЧО N 010518 от 04.07.2013 на осуществление частной охранной деятельности, выданную Главным управлением Министерства внутренних дел России по Алтайскому края, сроком действия до 20.06.2023 (л.д. 21).

В результате проведенной 05.02.2021 сотрудниками Управления проверки исполнения законодательства об охранной деятельности установлены нарушения Обществом лицензионных требований, выразившиеся в следующем: в нарушение требований Норм обеспечения частных охранных организаций оружием и патронами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", ООО ЧОП "Сокол" превышены нормы обеспечения оружием: в наличии две единицы служебного короткоствольного огнестрельного нарезного оружия и одна единица служебного огнестрельного оружия ограниченного поражения из расчёта на трех охранников; в нарушение требований пункта 66 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (далее - Правила оборота оружия), в ООО ЧОП "Сокол" использовались патроны к служебному оружию кал. 9x17 мм. и 10x23 мм. с истекшими сроками годности, хранения и использования; в нарушение требований пункта 142 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 (далее - Инструкция N 288), в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов, движения оружия и патронов не отражены сведения о номерах партий изготовления патронов; в нарушение требований пункта 150 Инструкции N 288 на день проведения инвентаризации (31.12.2020) в книге номерного учёта и персонального закрепления оружия и патронов, движения оружия не осуществлена проводка всех оконченных операций по движению оружия и патронов и не выведены их остатки с заверением собственной подписью ответственного лица за сохранность оружия и патронов; в нарушение требований пунктов 4, 5, 6 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Правила N 587), в ООО ЧОП "Сокол" отсутствуют документы, подтверждающие приобретение частной охранной организацией используемых специальных средств, ответственное лицо за их учет и сохранность специальных средств назначено одним приказом о назначении ответственных лиц, в том числе, за учет и сохранность оружия и патронов. На момент проверки условий сохранности специальные средства хранились с посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) с гражданским оружием самообороны; в нарушение требований, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 9, части 2 статьи 12 части 4 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), установлен факт хранения Обществом электрошоковых устройств в количестве 2 шт., аэрозольного устройства, устройства дозированного аэрозольного распыления "УДАР" N 513-60.

Результаты проверки отражены в соответствующем акте от 05.02.2021.

По факту выявленных нарушений Управлением 20.02.2021 составлен протокол N 5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с доводами суда первой инстанции соглашается, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, образуют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, вменяя обществу нарушение части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган в силу статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ должен доказать, что предпринимательская деятельность осуществлена с нарушением условий лицензии.

При этом для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административному органу следует выяснить, осуществляется ли фактически лицом, в отношении которого проводится проверка соблюдения лицензионных требований, предпринимательская деятельность, в случае ее осуществления - соблюдаются ли при этом условия лицензии.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Законом о лицензировании, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность относится к лицензируемому виду деятельности.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее -Положение N 498).

В подпункте б) пункта 4 Положения N 498 предусмотрено, что одним грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"

Из материалов дела следует, что общество предоставляет гражданам и организациям охранные услуги, предусмотренные частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1.

В соответствии с абзацами 2 и 12 статьи 1 Закона об оружии под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов; оборот оружия и основных частей огнестрельного оружия (далее - оружие) - производство оружия, торговля оружием, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка.

Таким образом, оборот оружия включает, в том числе его учет и хранение.

Обществу, в частности, вменяется нарушение пункта 142 Инструкции N 288, в силу которого в учетных документах сведения об оружии записываются с указанием его вида, типа, модели, калибра, номера, о патронах - дополнительно количество и номера партий изготовления.

Управление в качестве нарушения требований данного пункта указало, что в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов, а также в книге движения оружия и патронов не отражены сведения о номерах партий изготовления патронов.

В соответствии с положениями пункта 127 Инструкции N 288 лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведутся учетные документы, перечень которых приведен в данной норме. Формы этих учетных документов утверждены названным выше приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 г. N 288 и приведены в приложениях к нему.

К числу таких документов относятся книга номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов (Приложение N 69), а также книга учета наличия и движения поступающего, хранящегося и выдаваемого (проданного) оружия и патронов (Приложение N 67).

Между тем, утвержденная форма книги номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов (Приложение N 69) не содержит графы, в которую подлежат внесению номера партий изготовления патронов.

Таким образом, неуказание в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов сведений о партии изготовления патронов нарушением требований пункта 142 Инструкции не является.

В свою очередь, указание номеров партий изготовления патронов предусмотрено, в частности, в книге учета наличия и движения поступающего, хранящегося и выдаваемого (проданного) оружия и патронов.

Общество не отрицает, что в книге учета наличия и движения поступающего, хранящегося и выдаваемого (проданного) оружия и патронов информация о номерах партий изготовления патронов отсутствовала.

Пунктом 150 Инструкции N 288 предусмотрено, что лица, ответственные за сохранность оружия и патронов, осуществляют проводку всех оконченных операций по движению оружия и патронов и выводят их остатки в книгах учета с заверением собственной подписью на день инвентаризации.

Управление в качестве нарушения требований данного пункта указало, что в книге номерного учёта и персонального закрепления оружия и патронов, движения оружия не осуществлена проводка всех оконченных операций по движению оружия и патронов и не выведены их остатки с заверением собственной подписью ответственного лица за сохранность оружия и патронов.

Данное нарушение Обществом также не оспаривается.

Согласно статье 16 Закона N 2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных данным Законом.

При этом виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4-7 Правил N 587 документы, подтверждающие приобретение частной охранной организацией специальных средств, хранятся до принятия ее руководителем решения об их уничтожении, продаже (передаче).

В частной охранной организации, использующей в своей деятельности специальные средства, назначается лицо, ответственное за их учет и сохранность.

Частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству.

Документы учета специальных средств ведутся отдельно от документов учета огнестрельного оружия и патронов к нему.

Приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается.

В нарушение указанных норм в ООО ЧОП "Сокол" отсутствуют документы, подтверждающие приобретение Обществом используемых специальных средств.

На момент проверки условий сохранности специальные средства хранились с посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) с гражданским оружием самообороны.

Данное нарушение Обществом не отрицается.

Согласно части 2 статьи 3 Закона об оружии газовое оружие является гражданским оружием самообороны и подразделяется на: газовое оружие: газовые пистолеты и револьверы, в том числе патроны к ним, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами, разрешенными к применению федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Гражданским оружием самообороны являются также электрошоковые устройства и искровые разрядники отечественного производства, имеющие выходные параметры, соответствующие обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Частью 1 статьи 9 Закона об оружии установлено, что приобретение оружия на территории Российской Федерации подлежит лицензированию за исключением случаев, установленных частью шестой настоящей статьи, в которые не входят случаи приобретения юридическими лицами аэрозольных и других устройств, снаряженных слезоточивыми или раздражающими веществами, а также электрошоковых устройств.

Согласно части 2 статьи 12 Закона об оружии приобретенное юридическими лицами оружие подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе в двухнедельный срок со дня приобретения оружия.

Как следует из материалов дела, на момент проверки гражданское оружие самообороны устройство дозированного аэрозольного распыления "Удар" заводской номер 0745400, а также ЭШУ "Кобра" и ЭШУ "Тандер к 212" находились на балансе и хранились в сейфе оружейной комнаты ООО ЧОП "Сокол".

Между тем, ООО ЧОП "Сокол" лицензии на приобретение гражданского газового оружия самообороны не выдавалась.

Согласно разрешению на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ N 0095776 от 20.06.2018 года, данным сервиса централизованного учета оружия Общество приобретенное гражданское оружие самообороны на учет в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе в двухнедельный срок со дня приобретения вышеуказанного оружия его не зарегистрировало, следовательно, на законном основании им не владеет.

Отклоняя ссылки общества о том, что в связи с истечением срока годности и непригодности применения указанного оружия 15.01.2021 гражданское оружие самообороны устройство дозированного аэрозольного распыления "Удар" заводской номер 0745400, а также ЭШУ "Кобра" и ЭШУ "Тандер к 212", баллончик аэрозольный были списаны на основании акта от 15.01.2021 года (л.д. 106), суд руководствовался положениями части 4 статьи 22 Закона об оружии, согласно которой юридическим лицам и гражданам запрещаются хранение и использование оружия, право на приобретение которого они не имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в органы внутренних дел.

Кроме того, Обществу вменяется нарушение пункта 66 Правил оборота оружия, согласно которому запрещается использовать технически неисправные оружие и патроны, а также механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами, срок годности, хранения или использования которых истек, за исключением случаев проведения исследовательских работ и испытаний либо проверки технического состояния оружия.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в ООО ЧОП "Сокол" использовались патроны к служебному оружию кал. 9x17 мм. и 10x23 мм. с истекшими сроками годности, хранения и использования.

Обществом, по существу, указанные обстоятельства не оспариваются и не опровергаются.

Неправомерность вменения данного нарушения Общество связывает с тем, что истечение срока годности и хранения патронов не тождественно их технической неисправности.

Между тем, как верно указывает суд первой инстанции, хранение патронов должно осуществляться с соблюдением установленных требований и подразумевает их постоянную готовность к использованию для определенного статьей 1 Закона об оружии механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением.

С учетом изложенного, поскольку по истечении установленного срока хранения (годности) патронов не может быть гарантирована безопасность применения таких патронов, их хранение в сейфах для хранения оружия и патронов и использование при оказании охранных услуг недопустимо.

Учитывая данные обстоятельства, после истечения как установленного изготовителем "срока годности", так и "срока хранения" патронов их использование для производства выстрелов исключено, поскольку с этого момента не может быть гарантирована безопасность применения таких патронов.

Принимая во внимание предписанное статьей 22 Закона об оружии требование о том, что гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих безопасность его хранения, установив при проверке факт хранения Обществом и использование в своей деятельности патронов с истекшим сроком годности, Управление правомерно указало на нарушение Обществом пункта 66 Правил оборота оружия.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 01.03.2021 N 309-ЭС21-404 по делу N А71-1353/2020.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений признаются необоснованными, не подтвержденными материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество, являющееся профессиональным субъектом в области охранной деятельности, предприняло исчерпывающие меры для соблюдения лицензионных требований в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административный штраф, назначен в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая доводы заявителя о наличии основании для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ учел, что в данном случае действия ООО ЧОП "Сокол" создали угрозу охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, не позволяет сделать вывод о возможности применения малозначительности, поскольку выявленные в ходе проведения проверки нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований, которые могут повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение судом также не установлено, ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 1.4 КоАП РФ устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Так, на основании части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В данном случае административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.1 КоАП РФ, не отнесено частью 2 статьи 4.1.1 этого же Кодекса к тем административным правонарушениям, при совершении которых не может быть произведена замена административного штрафа на предупреждение.

С учетом изложенного Общество вправе претендовать на применение к нему положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, но только при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого же Кодекса.

Апеллянт в жалобе ссылается на часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем в рассматриваемом случае апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафа ниже рассчитанного административным органом.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Впоследствии Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Апелляционный суд считает, что рассматривая возможность снижения размера административного штрафа в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности, и с учетом этого приходит к выводу, что общество не привело подтвержденной надлежащим и достаточным образом в порядке статьи 65 АПК РФ исключительности обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела. В данном случае применение к Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности. Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3363/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Сокол" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина