Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-40365/21 по делу N А40-50253/2021

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-50253/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Порывкина П.А.. Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД N 852" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-50253/21

по иску ООО "НАРУЖНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД N 852"

о взыскании 3 884 745 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тихонов А.В. дов. от 19.01.2021

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИС", 188800 ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ВЫБОРГСКИЙ ГОРОД ВЫБОРГ УЛИЦА КРИВОНОСОВА ДОМ 13КОРПУС 2 ОФИС 2, ОГРН: 1184704016210, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2018, ИНН: 4704104275 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СМП-852", 192177, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ, 13, 4, ОГРН: 1027806058081, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 7811083674 о взыскании задолженности по договору N 6/СП- 19 от 10.06.2019 в размере 1525000 (один миллион пятьсот двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., процентов по договору N 6/СП-19 от 10.06.2019 за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2020 по 23.02.2021 в размере 122687 (сто двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб. 21 коп., процентов по договору N 6/СП-19 от 10.06.2019 за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2021 по день фактического исполнения, сумму задолженности по договору N 8/СП-19 от 08.07.2019 в размере 2082500 (два миллиона восемьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., процентов по договору N 8/СП-19 от 08.07.2019 за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2020 по 23.02.2021 в размере 154558 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь) руб. 49 коп., процентов по договору N 8/СП-19 от 08.07.2019 за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2021 по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД N 852" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензии были направлены не по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ и договорах подряда.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материала дела между ООО "НИС", 188800 ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ВЫБОРГСКИЙ ГОРОД ВЫБОРГ УЛИЦА КРИВОНОСОВА ДОМ 13КОРПУС 2 ОФИС 2, ОГРН: 1184704016210, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2018, ИНН: 4704104275 и ООО "СМП-852", 192177, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ, 13, 4, ОГРН: 1027806058081, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 7811083674 заключен договор субподряда N 6/СП-19 от 10.06.2019 г. и договор субподряда N 8/СП-19 от 08.07.2019 г., в соответствии с которыми субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по объектам: "Автоматическая блокировка на участке Морозовская-Цимлянская" по разработке и засыпке грунта, прокладке кабеля автоблокировки в траншею на перегоне Черкасская-Цимлянская" в соответствии с условиями договора, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Стоимость договора субподряда N 6/СП-19 от 10.06.2019 г. составляет 3 325 000 руб. 00 коп. и договора субподряда N 8/СП-19 от 08.07.2019 г.- 5 652 500 руб. 00 коп. Срок выполнения работ по договорам определен до 30.09.2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ по договорам подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1,2 от 25.06.2019 г, от 25.07.2019 г., от 26.08.2019 г.

В соответствии с п.10.1 договоров оплата работ производится в следующем порядке: по договору субподряда N 6/СП-19 от 10.06.2019 г. 1 аванс в размере 250 000 руб. 00 коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, 2 аванс в размере 500 000 руб. 00 коп. в течение 25 банковских дней с момента подписания договора, итоговый расчет с субподрядчика производится в течение 30 календарных дней с даты подписания итогового акта приемки выполненных работ; по договору субподряда N 8/СП-19 от 08.07.2019 г. 1 аванс в размере 170 000 руб. 00 коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, 2 аванс в размере 340 000 руб. 00 коп. в течение 25 банковских дней с момента подписания договора, 3 аванс 510 000 руб. 00 коп. в течение 45 банковских дней с момента подписания договора, итоговый расчет с субподрядчика производится в течение 30 календарных дней с даты подписания итогового акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда N 6/СП-19 от 10.06.2019 г. составляет 1 525 000 руб. 00 коп. и по договору субподряда N 8/СП-19 от 08.07.2019 г. составляет 2 082 500 руб. 00 коп.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчиком доказательства надлежащей оплаты выполненной истцом работы в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по договору субподряда N 6/СП-19 от 10.06.2019 г. в размере 1 525 000 руб. 00 коп. и по договору субподряда N 8/СП-19 от 08.07.2019 г. в размере 2 082 500 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ по договору субподряда N 6/СП-19 от 10.06.2019 г. за период с 26.08.2019 г. по 23.02.2021 г. в размере 122 687 руб. 21 коп. и по договору субподряда N 8/СП-19 от 08.07.2019 г. за период с 27.09.2019 г. по 23.02.2019 г. в размере 154 558 руб. 49 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда N 6/СП-19 от 10.06.2019 г. за период с 26.08.2019 г. по 23.02.2021 г. в размере 122 687 руб. 21 коп. и по договору субподряда N 8/СП-19 от 08.07.2019 г. за период с 27.09.2019 г. по 23.02.2019 г. в размере 154 558 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, исковое требование о взыскании процентов по договору N 6/СП-19 от 10.06.2019 за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2021 по день фактического исполнения и процентов по договору N 8/СП-19 от 08.07.2019 за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2021 по день фактического исполнения являются правомерными.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензии были направлены не по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ и договорах подряда, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанции, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях Истца, у Ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции и до настоящего времени задолженность перед истцом не была погашена, заявлений о заключении мирового соглашения от Ответчика не поступало. Так, исковое заявление, направленное Истцом по почте РФ получено Ответчиком 15 марта 2021 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления N 19228848200705.

На первое судебное заседание Ответчик не явился, прислав за день до судебного разбирательства 07.04.2021 ходатайство об отложении, на второе судебное заседание Ответчик также не явился, за день до судебного заседания 21.04.2021 подал в суд через канцелярию заявление (ходатайство), в котором была указана позиция ответчика по делу и заявлено ходатайство о несоблюдении Истцом претензионного порядка и об оставлении иска без движения.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в настоящее время, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Истца) (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Необходимо также отметить, что Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Москвы с марта 2021 года. Истцом представлены в суд доказательства, в том числе представлены на обозрение суда оригиналы актов выполненных работ, договоров подряда, ответчиком представлена позиция по делу, что позволяло суду принять решение по существу спора.

Злоупотребление правом со стороны Ответчика в настоящем деле прослеживается в том, что все его ходатайства в суде первой инстанции были поданы за день до судебного заседания, без направления их Истцу.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.2 ст. 10 ГК РФ В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015). Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД N 852" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-50253/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД N 852" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова