Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 17АП-8398/21 по делу N А60-57289/2020

г. Пермь

09 августа 2021 г.

Дело N А60-57289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залябан Е.В.

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьих лиц - не явились.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Богдана Антона Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2021 года

по делу N А60-57289/2020

по иску товарищества собственников недвижимости "Жилой комплекс Сочи" (ОГРН 1169658089864, ИНН 6679097057)

к индивидуальному предпринимателю Богдану Антону Александровичу (ОГРНИП 311667415200105, ИНН 665200200667),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Комфортный сервис" (ОГРН 1176658004930, ИНН 6679104868), Чепуштанова Ольга Владимировна,

о восстановлении общедомового имущества в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Жилой комплекс Сочи" (далее - истец, товарищество, ТСН "ЖК Сочи") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богдану Антону Александровичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Богдан А.А.), в котором (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) просило обязать ИП Богдана А.А., арендатора нежилого помещения общей площадью 223,2 кв. м, в течение календарного месяца после вступления в силу судебного решения привести в первоначальное состояние общедомовое имущество многоквартирного дома N 10 по ул. Авиационная г. Екатеринбурга путем:

- демонтажа 4 (четырех) опусков канализации диаметром 50 мм, присоединенных к общедомовой магистральной сети канализации, в техническом подполье многоквартирного дома с возращением общедомового имущества в первоначальное состояние;

- после проведения работ по демонтажу убрать строительный мусор.

В случае неисполнения судебного акта в части выполнения работ по приведению общедомового имущества многоквартирного дома N 10 по ул. Авиационная г. Екатеринбурга в первоначальное состояние истец просил взыскать с ИП Богдана А.А. в пользу ТСН "ЖК Сочи" судебную неустойку в размере 5 000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течение первого месяца, 15 000,00 руб. за каждый день неисполнения в течение второго месяца, 25 000,00 руб. за каждый день неисполнения с третьего месяца с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением на 5 000,00 руб. в день до момента фактического исполнения судебного акта.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме: 6 000,00 руб.; судебные расходы на представителя в размере 35 000,00 руб., расходы по почтовым отправлениям в размере 959,24 руб. и расходы по банковской комиссии за изготовление и заверение одной копии платежного поручения N 914 от 28.08.2020 и N 965 от 16.09.2020 в размере 600,00 руб.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комфортный сервис", Чепуштанова Ольга Владимировна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2021 года иск удовлетворен. Суд решил:

"1. Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Богдана Антона Александровича (ИНН 665200200667, ОГРНИП 311667415200105), арендатора нежилого помещения общей площадью 223,2 кв.м., в течение календарного месяца после вступления в силу судебного решения привести в первоначальное состояние общедомовое имущество многоквартирного дома N 10 по ул. Авиационная г. Екатеринбурга путем:

- Демонтажа 4 (четырех) опусков канализации диаметром 50 мм., присоединенных к общедомовой магистральной сети канализации, в техническом подполье многоквартирного дома с возращением общедомового имущества в первоначальное состояние;

- После проведения работ по демонтажу убрать строительный мусор.

2. В случае неисполнения судебного акта в части выполнения работ по приведению общедомового имущества многоквартирного дома N 10 по ул. Авиационная г. Екатеринбурга в первоначальное состояние взыскать с индивидуального предпринимателя Богдана Антона Александровича (ИНН 665200200667, ОГРНИП 311667415200105) в пользу Товарищества собственников недвижимости "ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС СОЧИ" судебную неустойку в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Богдана Антона Александровича (ИНН 665200200667, ОГРНИП 311667415200105) в пользу Товарищества собственников недвижимости "ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС СОЧИ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по почтовым отправлениям в размере 959 руб. 24 коп.".

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит изменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 по делу N А60-57289/2020 в части размера расходов на почтовые отправления, расходов на представителя, срока для демонтажа 4 (четырех) опусков канализации диаметром 50 мм, присоединенных к общедомовой магистральной сети канализации, в техническом подполье многоквартирного дома с возвращением общедомового имущества с увеличением срока до 2-х календарных месяцев. В обоснование жалобы ответчик указывает, что истец не сразу отказался от требования в части обустройства дополнительного входа, что вызвало для ответчика необходимость получения оригинала кадастрового паспорта на здание от 02.11.2015 и необоснованные расходы в размере 4 900,00 руб.; что суд первой инстанции необоснованно принял исключение требования в части обустройства дополнительного входа как уточнение иска, когда данное уточнение представляет собой частичный отказ от иска; что разумный срок для демонтажа 4 опусков канализации составляет не менее 50 дней; что необоснованно взысканы почтовые расходы на отправку претензий в отсутствие обязательного претензионного порядка урегулирования спора; что судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ), только в обжалуемой части.

В части возложения на ответчика обязанности восстановить общедомовое имущество в первоначальное состояние в виде демонтажа опусков канализации диаметром 50 мм., присоединенных к общедомовой магистральной сети канализации, в техническом подполье многоквартирного дома и последующей уборки мусора, установления размера судебной неустойки решение суда, взыскания государственной пошлины решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, апелляционным судом не пересматривается, изменению или отмене не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований к изменению судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции принимает довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него почтовых расходов на отправку претензий.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Предъявление требования о восстановлении общедомового имущества в первоначальное состояние является вещно-правовым способом защиты. Законом не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел.

Отсутствие обязательного претензионного порядка урегулирования спора не исключает направление претензии в целях урегулирования ситуации в мирном порядке, но в таком случае почтовые расходы не могут быть отнесены к судебных издержкам.

При таких условиях, почтовые расходы по направлению претензий не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца как судебные. Подлежат взысканию почтовые расходы по направлению искового заявления с приложением в сумме 333,04 руб. + 205,18 руб. = 538,22 руб.

В остальной части выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Апелляционный суд не усматривает, что установленный судом первой инстанции является явно неразумным. В своих возражениях ответчик ссылается на организационные сложности, которые являются внутренними проблемами ответчика.

Апелляционный суд также отмечает, что с момента принятия решения судом первой инстанции уже прошло более 3 месяцев, что доказательства того, что истец каким-либо образом препятствует ответчику исполнить решение суда, ответчиком не представлено.

При таких условиях, оснований для увеличения срока исполнения решения суда до 2 месяцев апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, при наличии обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение судебного акта, ответчик не лишен права обратиться за отсрочкой исполнения решения суда в порядке статьи 324 АПК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, материалами дела подтвержден размер и факт выплаты истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории дела, срока рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

Указание ответчика на несение расходов на получение оригинала кадастрового паспорта, на порядок принятия судом уточнения исковых требований не влекут изменение или отмену решения суда в обжалуемой части.

При таких условиях, имеются основания для изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует изменить в части взыскания почтовых расходов, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2021 года по делу N А60-57289/2020 в обжалуемой части изменить, изложив пункт 3 резолютивной части решения в редакции:

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Богдана Антона Александровича (ОГРНИП 311667415200105, ИНН 665200200667) в пользу товарищества собственников недвижимости "Жилой комплекс Сочи" (ОГРН 1169658089864, ИНН 6679097057) судебные расходы 6 000 руб. государственной пошлины по иску, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 538 руб. 22 коп. почтовых расходов.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2021 года по делу N А60-57289/2020 оставить без изменения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Жилой комплекс Сочи" (ОГРН 1169658089864, ИНН 6679097057) в пользу индивидуального предпринимателя Богдана Антона Александровича (ОГРНИП 311667415200105, ИНН 665200200667) судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова