Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-42244/21 по делу N А40-109998/2019

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-109998/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эмполи" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, об отказе в удовлетворении требования ООО "Эмполи" о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО ПО "ИНЕЙ" задолженности в размере 519 951 руб. 94 коп. - основного долга, по делу N А40-109998/19, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, в деле о признании должника ЗАО ПО "ИНЕЙ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эмполи" - Лисов А.И., дов. от 29.07.2021

от к/у ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ - Артамонова Н.Н., дов. от 18.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 в отношении должника ЗАО ПО "ИНЕЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полшков Антон Андреевич (член САУ "Авангард"). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете " Коммерсантъ"" N 28 от 15.02.2020, стр. 22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года (18.12.2020 - дата оглашения резолютивной части) ЗАО ПО "ИНЕЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Аверьянова Елена Павловна (член Союза АУ "Созидание"). Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), введении конкурсного производства опубликовано в газете " Коммерсантъ"" N 239(6960) от 26.12.2020.

16.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "Эмполи" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 519 951 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 суд отказал в удовлетворении требования ООО "Эмполи" о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО ПО "ИНЕЙ" задолженности в размере 519 951 руб. 94 коп. - основного долга.

Не согласившись с определением суда, ООО "Эмполи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, включив требования ООО "Эмполи" в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО ПО "ИНЕЙ". В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с принятым судебным актом.

От к/у ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ в материалы дела поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он возражает против ее удовлетворения.

Представитель к/у ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Эмполи" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указывает, что 16.10.2017 между ООО "Эмполи" (цедент) и должником был заключен договор уступки права требования N ЭМП/ПО-ИНЕЙ/Лог-10/2017.

Согласно п. 1.1 договора, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 519 951, 94 рублей к ЗАО ПО "ИНЕЙ", вытекающие из договора уступки N ЭМП/Лог/АВ-10/2017 от 03.10.2017.

В свою очередь права требования по договору уступки N ЭМП/Лог/АВ-10/2017 от 03.10.2017 вытекают из договора на обслуживание инженерного оборудования, заключенного между ООО "Эмполи" и ООО "АРТ-Визинг" на сумму 516 951, 94 руб.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, неисполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключая договор уступки права, кредитор как участник правоотношения должен был в самостоятельном порядке проверить условия сделки и получить документы, подтверждающие действительность договора на обслуживание инженерного оборудования, заключенного между ООО "Эмполи" и ООО "АРТ-Визинг" на сумму 516 951, 94 руб. и наличия задолженности.

Договор уступки права требования N ЭМП/ПО-ИНЕЙ/Лог-10/2017 от 16.10.2017 имеет признаки мнимой сделки, поскольку заявителем не представлены документы, удостоверяющие право требования, в т.ч. первичные документы по уступленному договору на обслуживание инженерного оборудования.

В соответствии с ч.З ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан выдать ему документы, удостоверяющие право требование и сообщить. сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). Заявителем не предоставлено суду первичной бухгалтерской документации, отражающей хозяйственные операции.

Согласно Спарк-отчету среднесписочная численность ООО "АРТ-Визинг" на 31.12.2019 года - 1 человек. Уставный капитал - 10 000 руб. Общество имеет отрицательную прибыль, собственный капитал отсутствует, с 19.03.2019 общество находится в ликвидации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии деятельности ООО "АРТ-Визинг" и отсутствии возможности оказания услуг по договору обслуживания инженерного. оборудования.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования)

При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения Арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение Цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче Цессионарию права (требования).

Пунктом 2.1 Договора уступки прав требования, N ЭМП/Лог/АВ-10/2017 г. 03 октября 2017 г. между ООО "Эмполи" и ООО "Логос" предусмотрено, что Цессионарий (ООО "Логос") обязан произвести платеж за уступленное право требования в размере 93 647 069,12 руб. не позднее 03.04.2018 г.(180 календарных дней с момента подписания договора от 03 октября 2017 г.).

Однако на момент заключения договора уступки прав требования ООО "Логос" не обладало финансовой возможностью осуществить платеж в столь крупном размере 93 647 069,12 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ГК РФ", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного от 25.07.2016 г. по делу N 305- ЭС16-2411, А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора цессии и документов, подтверждающих исполнение договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ООО "Эмполи", суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем, отказал во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-109998/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эмполи"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова