Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 02АП-5189/21 по делу N А31-16777/2020

г. Киров

10 августа 2021 г.

Дело N А31-16777/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наше дело"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2021 по делу N А31-16777/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КостромаКровля" (ИНН: 4401163987, ОГРН: 1154401006088)

к обществу с ограниченной ответственностью "Наше дело" (ИНН: 0266041238, ОГРН: 1130280058864)

о взыскании 410 976 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КостромаКровля" (далее - ООО "КостромаКровля", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наше дело" (далее - ООО "Наше дело", Общество, ответчик) о взыскании 410 976 рублей 80 копеек пени по договору поставки от 22.06.2017 N 025/17.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2021 исковые требования ООО "КостромаКровля" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Наше дело" в пользу истца 315 108 рублей неустойки, 11 220 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Наше дело" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2 договора, в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства в течение первых 10 календарных дней просрочки, за последующее время до фактической оплаты неустойка (пени) начисляется в размере 0,1% от подлежащей суммы за каждый день просрочки.

По мнению Общества, поскольку сторонами на основании пункта 2.2 не подписана спецификация и 100% предоплата товара не произведена, то у истца отсутствуют основания для начисления пени; истец не представил суду спецификацию по спорным поставкам, в которой были согласованы иные сроки оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КостромаКровля" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 между ООО "КостромаКровля" (поставщик) и ООО "Наше Дело" (покупатель) был заключен договор поставки N 025/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить кровельный и/или гидроизоляционный материал "БИЛАСТ", "Стеклогидроизол", "Изолайт", "Праймер", "Мастики", "СтройМАСТ" (л.д. 48-52).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями. Количество, цена и ассортимент товара, а также срок отгрузки конкретной партии товара, устанавливаются в спецификации на поставку товара.

В соответствии пунктом 2.2 договора покупатель производит 100% предоплату товара на полную сумму подписанной спецификации в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации сторонами, если иные условия оплаты не установлены дополнительным соглашением сторон и/или не согласованы в спецификации.

В силу пункта 6.3 договора за нарушение покупателем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства в течение первых 10 календарных дней просрочки, за последующее время до фактической оплаты неустойка (пени) начисляется в размере 0,1% от подлежащей суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 065 200 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 10.09.2018 N 385 на сумму 508 800 рублей, от 19.09.2018 N 404 на сумму 556 400 рублей.

Указанные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Оплата поставленных товаров производилась ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.

Претензией от 14.10.2020 истец предложил ответчику оплатить неустойку. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По расчету истца сумма неустойки составила 410 976 рублей 80 копеек за период с 13.09.2018 по 10.07.2019 (л.д. 6).

Довод Общества о том, что поскольку сторонами на основании пункта 2.2 не подписана спецификация и 100% предоплата товара не произведена, то у истца отсутствуют основания для начисления пени, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, с указанием на чрезмерность заявленных пеней.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 315 108 рублей исходя из расчета неустойки равной 0,1% в день.

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика пени в размере 315 108 рублей за период с 13.09.2018 по 10.07.2019.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда от 05.05.2021 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2021 по делу N А31-16777/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наше дело" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева