Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 07АП-5555/21 по делу N А27-25357/2020

город Томск

9 августа 2021 г.

Дело N А27-25357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5555/2021) общества с ограниченной ответственностью "Гормолзавод" на решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25357/2020 (судья Тышкевич О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, Новосибирская обл, рабочий поселок Кольцово, район Новосибирский, 12а, ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гормолзавод" (652715, Кемеровская Область - Кузбасс обл., город Киселевск, улица Краснобродская, дом 9, ОГРН 1154223001756, ИНН 4223089095),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бест прайс" (630116, Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Рыбацкая, д. 21, кв 14 ком. 8, ОГРН 1165476104860, ИНН 5406609392), общество с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (630025, Новосибирская обл., город Новосибирск, Бердское шоссе, дом 61, помещение 20, ОГРН 1175476115000, ИНН 5406982621),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трич А.В., доверенность от 31.05.2021,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей") обратилось к обществу с ограниченной отвлеченностью "Гормолзавод" (далее - ООО "Гормолзавод") с иском о взыскании 250 000 руб. штрафа, начисленного по договору поставки N 49106 от 01.11.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бест прайс" (далее - ООО "Бест прайс"), общество с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (далее - ООО "НСК Холди").

Решением от 22.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Гормолзавод" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование подателем жалобы указано следующее: обязательства прекращены зачетом встречных требований, соответствующие акты подписаны со стороны истца ЭЦП, таким образом, задолженность перед истцом у ответчика отсутствует; в связи с заключением соглашения об уступке от 28.08.2018 истец должен был предъявить требования об оплате штрафов к ООО "НСК Холди".

ООО "Компания Холидей" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между между ООО "Компания Холидей" (покупатель) и ООО "Гормолзавод" (поставщик) подписан договор поставки от 01.11.2015 N 49106 с протоколами согласования разногласий от 01.11.2015, 01.08.2016, дополнительными соглашениями N 3 от 01.11.2015, N 4 от 01.11.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 8.19 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.11.2015) стороны предусмотрели, что в случае несоответствия товара СТМ требованиям, установленным настоящим договором, несогласованное с покупателем изменение состава, повлекшее за собой изменение свойств и как следствие сокрытие достоверной информации о товаре, покупатель обязан передать поставщику протокол испытаний аккредитованной лаборатории или независимого испытательного центра либо иной документ, подтверждающий выявленное несоответствие.

В связи с нарушением поставщиком принятых по договору обязательств, выразившихся в отклонении поставленного товара (молока) по физико-химическим показателям требованиям СТМ, истцом ответчику выставлены претензии N 60001268Т от 28.03.18, N 60001269Т от 28.03.18, N 60001284Т от 12.04.18, N 60001429Т от 23.05.18, N 60001477Т от 10.06.18 с требованиями о выплате штрафа в размере 500 000 руб. каждая.

Неисполнение требования об уплате штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.19 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.11.2015) стороны предусмотрели, что в случае несоответствия товара СТМ требованиям, установленным настоящим договором, несогласованное с Покупателем изменение состава, повлекшее за собой изменение свойств и как следствие сокрытие достоверной информации о товаре, покупатель обязан передать Поставщику протокол испытаний аккредитованной лаборатории или независимого испытательного центра либо иной документ, подтверждающий выявленное несоответствие, при этом поставщик оплачивает покупателю штраф в следующих размерах: - за однократное нарушение в течение срока действия договора - 150 000 руб.; - за двукратное нарушение в течение срока действий договора - 500 000 руб.

По расчету истца размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом применения пункта 8.19 договора, составил 250 000 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, признан обоснованным.

Не оспаривая по существу обязательства по оплате штрафа, ответчик ссылался на прекращение обязательства по выплате штрафных санкций в размере 250 000 руб. зачетом встречных требований, о чем в адрес истца направлены соответствующие акты, подписанные со стороны ответчика электронной цифровой подписью (л.д.27, 31, 35,39 43,65-66 70-71,75-76, 80-81 т.1).

Исследуя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса).

Заявление о зачете является односторонней сделкой, направленной на прекращение обязательств (статьи 8, 153 ГК РФ, пункт 50 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Соответственно, спорные акты о зачете встречных однородных требований на общую сумму 250 000 руб. не признанные в установленном порядке недействительными, являются двусторонними сделками, которые могли повлечь за собой соответствующие правовые последствия только лишь с момента их подписания (акцепта) со стороны ООО "Гормолзавод".

ООО "Компания Холидей" направило 28.03.2018 посредством системы EDI (электронный документооборот) в адрес ООО "Гормолзавод" комплекты документов (претензии, ответы на претензии, акт зачета встречных однородных требований) в связи с начислением последнему штрафных санкций, предусмотренных договором поставки N 49106 от 01.11.2015, на общую сумму 250 000 руб.

Впоследствии ООО "Гормолзавод" уступило все свои права (требования) по договору поставки N 49106 от 01.11.2015, имеющиеся к ООО "Компания Холидей", в пользу ООО "Нск Холди", что подтверждается Соглашением об уступке прав (требований) по договору поставки N 49106Ц от 28.08.2018 (л.д.132-136 т.1).

В этот же день (28.08.2018) ООО "Компания Холидей" подписано уведомление об уступке (прав) требований по договору поставки N 49106 от 01.11.2015 в пользу ООО "Нск Холди" и с указанной даты считалось уведомленным о произошедшей уступке прав (требований).

Следовательно, начиная с 28.08.2018 ООО "Гормолзавод" перестало быть надлежащим кредитором ООО "Компания Холидей" по договору поставки N 49106 от 01.11.2015, поскольку уступило все свои права (требования) по вышеуказанному договору поставки в пользу иного лица (ООО "Нск Холди").

По истечении более 3 месяцев с момента уступки прав (требований) по договору поставки N 49106 от 01.11.2015 в пользу ООО "Нск Холди") то есть 11.12.2018 ООО "Гормолзавод" подписывает ранее полученные документы о признании претензий на общую сумму 250 000 руб., в том числе, акты зачета.

Однако, поскольку на момент подписания спорных актов о зачете вся задолженность ООО "Компания Холидей" по договору поставки N 49106 от 01.11.2015 уступлена ООО "Гормолзавод" в пользу ООО "Нск Холди", то зачеты не состоялись ввиду отсутствия у ООО "Компания Холидей" перед ООО "Гормолзавод" какой-либо встречной задолженности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование).

Из этого следует, что обязательным условие для того, чтобы двустороннее соглашение о зачете встречных однородных требований считалось состоявшимся, является, в том числе, признак встречности (т. е. наличие у сторон соглашения встречных обязательств).

Между тем, как указано выше, спорные акты, содержащие условие о зачете, подписаны со стороны ООО "Гормолзавод" только 11.12.2018.

Таким образом, на момент фактического подписания ООО "Гормолзавод" спорных актов зачета, являющихся двусторонними сделками, у ООО "Компания Холидей" отсутствовала какая-либо встречная задолженность перед ООО "Гормолзавод" по Договору поставки N 49106 от 01.11.2015.

Следовательно, зачет встречных однородных требований по спорным актам не мог считаться состоявшимся, поскольку обязательное условие, необходимое для совершения зачета (наличие встречных обязательств), предусмотренное п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, фактически отсутствовало.

Поскольку зачеты на сумму 250 000 руб. фактически не состоялись, то сумма ранее признанных ООО "Гормолзавод" штрафных санкций подлежала выплате в пользу ООО "Компания Холидей" в денежном эквиваленте в соответствии с п. 12.1 договора поставки N 49106 от 01.11.2015.

Таким образом, в отсутствие доказательств прекращения обязательства в заявленной сумме путем проведения зачета, в отсутствие доказательств оплаты штрафа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы подателя жалобы о необходимости предъявления требований по штрафам к лицу, в адрес которого ООО "Гормолзавод уступило права требования, судом отклоняется, поскольку уступка прав не изменяет обязанное по договору лицо.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25357/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гормолзавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров