Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-43927/21 по делу N А40-26206/2021

г.Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-26206/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-26206/21,

по иску ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727)

к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ИНН: 7704758153)

о взыскании штрафа в размере 3.000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.06.2021 в удовлетворении требований ОАО "РЖД" (далее - истец, заявитель) о взыскании с ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (далее - ответчик) 3.000 руб. штрафа по договору N 285 от 30.04.2014 (далее - договор) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств, указал на то, что категория отказа не имеет значения, поскольку условиями договора предусмотрен сам факт наличия технического отказа в качестве основания для выплаты неустойки.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор по сервисному обслуживанию.

Согласно п.1.5 договора, результатом сервисного обслуживания является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии.

Согласно п.4.1.2 договора, ответчик обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами и/или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами истца.

Условиями п.8.2 договора установлено, что исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива, с момента первичной приемки локомотива.

Согласно п.12.9 договора, в случае совершения нарушений условий настоящего договора, указанных в приложении N 19 к настоящему договору, виновная сторона в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к настоящему договору.

Пунктом 2 Приложения N 19 к договору предусмотрено, что если имел место отказ на линии по вине ответчика, за каждый случай задержки поезда ответчиком уплачивается штраф в размере 3.000 руб.

07.09.2020 в 00 часов 52 минут местного времени (г. Калининград) при подъезде к станции Черняховск с поездом N 1062 (далее по тексту - поезд) на локомотиве серии 2ТЭ25АМ N 003 (далее по тексту - локомотив) под управлением локомотивной бригады в составе машиниста тепловоза Лубакова А.Ю. и помощника машиниста Вишневского И.И. произошел сброс нагрузки ведомой секции локомотива, с показанием "отказ ТП-2, отключен вентилятор охлаждения секции "Б", ввиду чего локомотивной бригадой была допущена остановка поезда. После отключения питания двигателя охлаждения тягового преобразователя, согласно разработанных рекомендаций данной сери локомотивов, движение поезда было возобновлено в 01 час 02 минуты местного времени. Общая задержка поезда составила 10 минут.

Согласно акту-рекламации N 60 от 07.09.2020 г., подписанному ответчиком без возражений, причиной отказа локомотива стало ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по сервисному обслуживанию по договору, ответственность за отказ отнесена на ООО "ЛокоТех-Сервис". Составление акта-рекламации в случае отказа локомотива предусмотрено п.3.1.8 договора.

Вышеуказанный случай отказа технических средств в соответствии с п.5.12 положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ (утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 01.10.2018 N 2160/р) и п.8.2 договора был отнесен по ответственности за СЛД Калининград ООО "ЛокоТех-Сервис".

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку выявленная неисправность не является событием, оговоренном сторонами, в качестве основания для выплаты штрафа, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в связи со следующим.

Исходя из буквального толкования п.2 приложения N 19 к Договору 285 от 30.04.14 основанием для привлечения ответчика к ответственности является отказ локомотива на линии (графа "основания для возникновения ответственности"), а не задержка поезда как таковая. Задержка поезда является квалифицирующим признаком для наступления ответственности: штраф подлежит уплате не за любой отказ локомотива, а только в том случае, который повлек задержку поезда (и/или вызов вспомогательного локомотива).

Таким образом, для возникновения ответственности дговором предусмотрен фактический состав одновременно из двух элементов: отказ локомотива и задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения ответчика к ответственности в соответствии с условиями договора.

Согласно распоряжению для истца основным документом, подтверждающим отказ локомотивов и последствия отказа, является выписка из системы КАС АНТ, в данном документе указано об отсутствии последствия отказов по спорному случаю и как следствие отсутствие вины ответчика.

Исходя из буквального толкования пункта 2 таблицы приложения N 19 к договору, основанием для привлечения ответчика к ответственности является именно отказ локомотива на линии (графа "основания для возникновения ответственности"), а не неисправность, которая не вызвала для истца неблагоприятных последствий.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы штрафа, в случае квалификации отказа в качестве 3 категории.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-26206/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров