Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-36949/21 по делу N А40-315741/2018

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-315741/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-315741/18, вынесенное судьей Луговик Е.В., об отказе в удовлетворении заявления ООО "Инжспецстрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Астория" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астория",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Астория"- Макаров И.Д., дов. от 15.07.2021

от к/у ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК АСВ- Кобяков М.А., дов. от 12.01.2021

от Компании РЭЙНБИМ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД- Шипилова А.Н., дов. от 17.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кручинина Марина Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Кручинину М.В. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020 г

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 суд отказал в удовлетворении требований ООО "Инжспецстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Астория".

Не согласившись с определением суда, ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на экономическую целесообразность выдачи займа между аффилированными лицами.

От ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От конкурсного управляющего ООО "Астория", от конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК АСВ, от Компании РЭЙНБИМ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против ее удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Астория", предстаивтель конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК АСВ, представитель Компании РЭЙНБИМ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инжспецстрой" и Должником был заключен договор займа N 1/10, в соответствии с пп. 1.1., пп. 1.2., которого ООО "РУБИКОН" обязалось выдать Должнику денежные средства в размере 42 250 000 руб. одновременно или частями в срок до 31.10.2018 г.

Денежные средства в размере 42 250 000,00 руб. были перечислены в пользу Должника следующими платежами: 30.10.2015 г. - 32 200 000 руб., 02.11.2015 г. - 10 000 000 руб., 03.11.2015 г. - 50 000 руб.

В соответствии с п. 1.3. Договора займа от 29.10.2015 г. Должник обязался возвратить ООО "Инжспецстрой" сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 31.10.2018 г.

В счет погашения задолженности по договору займа были частично внесены денежные средства в размере 3 584 230,00 руб.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что ООО "Астория", ООО "Инжспецстрой" является аффилированным по отношению к ООО "Еврофинанс", данный факт был установлен Арбитражным судом города Москвы при вынесении Определения от 23.04.2019 по делу N А40-122605-2017.

Согласно выписке ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Инжспецстрой" в период с 02.10.2015 г. по настоящее время является Назарова Марина Владимировна. Назарова Марина Владимировна является единственным учредителем ООО "Инжспецстрой".

Единственным участником ООО "Оптима Проперти Менеджмент" является ООО "Еврофинанс" (с 06.06.2014 г.).

Генеральным директором ООО "Еврофинанс" с 30.03.2004 г. по 19.11.2018 г. являлся Говорухин Сергей Михайлович, он же ранее являлся генеральным директором Должника (в период с 27.02.2006 г. по 12.01.2012 г.).

Единственным участником ООО "Еврофинанс" является Компания "Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед", бенефициарным владельцем которой являлась Самиева P.P., она же являлась генеральным директором Должника (в период с 08.02.2018 г. по 15.07.2019 г.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2017 по делу N А40-122605/2017 установлено вхождение Должника в одну группу лиц с ООО "Еврофинанс", Самиевым И.Р. и Самиевой P.P.

Указанные определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 122605/2017 при рассмотрении настоящего заявления ООО "Инжспецстрой" о включении в реестр требований кредиторов Должника имеет приюдициальный характер в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как установлено п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Вместе с тем, судебная практика в делах о банкротстве идет по пути, когда требования кредиторов по гражданским обязательствам могут быть признаны судом корпоративными отношениями, и в этом случае очередность удовлетворения таких требований понижается.

При этом кредитором, имеющим корпоративное требование к должнику, может быть признан судом, в том числе, и кредитор, если его участник (акционер) является участником (акционером) основного (материнского) общества, учредившего обществодолжника, то есть хозяйственного общества, которое обладает возможностью определять решения иного (дочернего) хозяйственного общества в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско -правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор прямо или косвенно не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его аффилированный кредитор объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), на такого кредитора подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Формирование определенной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника.

В Определении Верховного Суда РФ от 04 июня 2018 года N 305-ЭС 18-413 по делу N А40-163846/2016 сформирован более строгий стандарт доказывания для кредиторов, которые являются акционерами и учредителями должника. Указанный стандарт может быть принят по аналогии и к аффилированным лицам по отношению к должнику.

В Определениях Верховного Суда РФ от 06 июля 2017 года N 308-ЭС17-1556 (1, 2), от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС 15-5734(4, 5), от 21 февраля 2018 года N 310- ЭС17-17994 (1, 2) сформирован подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что анализ сложившихся правоотношений должника и кредитора позволяет сделать вывод о наличии фактической аффилированности, когда предоставление контролирующим должника лицом заемных денежных средств имеет своей целью пополнение оборотных средств с целью наращивания контролируемой кредиторской задолженности.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Аффилированные друг к другу стороны оформили документы без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде фактических правоотношений.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 27.08.2018 N 309-ЭС18-11880, от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784.

Спорный Договор займа заключен 29.10.2015 г. Заемные средства предоставлены в период с 30.10.2015 г. по 03.11.2015 г.

В 2015 году краткосрочные обязательства Должника составили 676 147 тыс. руб., при том, что выручка должника по итогам того же года составила 48 847 тыс. руб., а чистая прибыль - 856 тыс. руб. Таким образом, очевидно, что должник принимал на себя обязательства несоразмерно большие, нежели он мог исполнить, исходя из получаемой им выручки/прибыли, что свидетельствует о заведомой неплатежеспособности Должника уже в 2015 году.

Кроме того, после наступления срока возврата займа (31.10.2018 г.) кредитор не принял мерв к истребованию задолженности.

Не востребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, по существу является формой финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным (п. 3.2 Обзора судебной практики).

Как следует из материалов дела, 12.03.2019 г. в отношении Должника была введена процедура наблюдения. Однако общество не заявило своих требований в порядке ст. 71 Закона о банкротстве. Требование было заявлено лишь в процедуре конкурсного производства - в конце 2020 г.

Должник не получил какого-либо экономического эффекта от использования заемных средств. Полученные от покупателя денежные средства были перечислены Компании Аурин, входящий в группу, а также направлены на возврат займов и оплату процентов по ним компаниям / лицам, входящим в группу (ООО "Еврофинанс", ООО "Горизонт", Миллер P.O. и др.).

В рассматриваемом случае общество предоставило должнику займ в значительном размере, на длительный срок при отсутствии какого-либо обеспечения (поручительство, залог); договором предусмотрено право заемщика на единовременную выплату процентов одновременно с возвратом займа; в договоре не прописан механизм досрочного истребования займа на случай ликвидации (банкротства) заемщика; обществом не раскрыты источник получения информации о нуждаемости должника в заемных денежных средствах и экономические мотивы предоставления займа.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-315741/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИНЖСПЕЦСТРОЙ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова