Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-41565/21 по делу N А40-125355/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-125355/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-125355/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент" (ИНН: 7724791423) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Интегрус" (ИНН: 7714952008) о взыскании неустойки с 07.08.2019 по 08.07.2020 в размере 173 000 руб., в связи с неисполнением условий договора подряда от 17.05.2019 N 17-05-19, суммы в размере 1 480 000 руб. предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 762 руб. 51 коп., по встречному иску о взыскании суммы основного долга и неустойки, обязании совершения определенных действий,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернов В.Г. по доверенности от 21.01.2021 N 22,

от ответчика: Ефанова Е.М. по доверенности от 24.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО "Мостовик Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Группа компаний "Интегрус" (далее - ответчик) неустойки за период с 07.08.2019 г. по 08.07.2020 г. в размере 173 000 руб., в связи с неисполнением условий договора подряда от 17.05.2019 г. N 17-05-19, предварительной оплаты в размере 1480000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3093,44 рублей.

ООО "Группа компаний "Интегрус" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск о взыскании задолженности в размере 250 000 руб., неустойки в размере 25 000 руб., об обязании вернуть подписанные акты, начислении судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в части взыскания 250 000 руб. долга, 25 000 руб. неустойки.

Истец по первоначальному иску не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 17.05.2019 N 17-05-19 ответчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по автоматизации огнезадерживающих клапанов вентиляции на объекте заказчика.

При этом, подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 5 рабочих дней от даты уведомления заказчиком подрядчика о готовности к производству работ. Срок выполнения работ - 45 рабочих дней с даты начала выполнения работ.

Истец перечислил в пользу ответчика авансовые платежи в общей сумме 1480000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился к ответчику с претензиями и требованиями о возврате неосвоенного аванса в сумме 1480000 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что работы были приняты ответчиком по встречному иску в полном объеме, мотивированного отказа от приемки заявлено не было. С учетом выплаченного аванса и частичной оплаты сумма задолженности составила 250 000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании неотработанного аванса и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Подрядчик выполнил все свои обязательства по договору, сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и составленным по форме КС-2 N 1 от 17.07.2019 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 17.07.2019 года, УПД от 17.07.2019 г.

17 июля 2019 года в адрес заказчика выставлен счет и счет-фактура N 85 на оплату выполненных работ на сумму 1 179 730 рублей.

Оборудование на сумму 550 270 рублей передано на основании Универсального передаточного акта от 17 июля 2019 года. Претензий по качеству и срокам выполнения работ в момент приемки работ от заказчика не поступило.

После окончания всех работ 22 июля 2019 года подрядчик выставил в адрес заказчика счет N 75 согласно 2.3.1 договора подряда на окончательный расчет, который был оплачен частично, на сумму 269 000 рублей.

Истец не возвратил подписанные со своей стороны акты приема-передачи, однако частично оплатил счет, который мог быть оплачен только по итогам подписанного акта приема-передачи выполненных работ.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами заказчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

С учетом отсутствия доказательств направления в адрес подрядчика мотивированного отказа доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи был передан неуполномоченному лицу, а именно Трутневу С.И., который являлся ведущим специалистом по пожарной безопасности ООО "Мостовик Девелопмент", отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 1 ст. 182 ГК РФ установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Из ст. 402 ГК РФ следует, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

С учетом того обстоятельства, что Трутнев С.И. также подписывал иные акты (акт об окончании пусконаладочных работ от 01.07.2019, акт индивидуального испытания оборудования, акт об окончании монтажных работ от 01.07.2019,акт о приемке технических средств в эксплуатацию), полномочия на подписание которых Трутневым С.И. ответчиком не оспаривались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его полномочия явствовали из обстановки. Заявление о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Поскольку доказательств оплаты задолженности заказчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца 250 000 руб. задолженности. Надлежащих и бесспорных доказательств направления мотивированного отказа в адрес истца, ответчиком не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

В рамках первоначального иска также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 25 000 руб.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ. Подрядчик имеет право требовать неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, но не более 10 % от суммы неоплаченных работ.

Перепроверив расчет неустойки по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

В части отказа в удовлетворении встречного иска судебный акт сторонами не обжалуется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-125355/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина