Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-29289/21 по делу N А40-125355/2020

город Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-125355/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кисельман А.А. по дов. N 95 от 08.12.2021

от ответчика: Ефанова Е.М. по дов. от 24.11.2021,

рассмотрев 13 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мостовик Девелопмент"

на решение от 17.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Мостовик Девелопмент"

к ООО "Группа компаний "Интегрус"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Мостовик Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Группа компаний "Интегрус" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 173 000 руб., предварительной оплаты в размере 1 480 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 093,44 руб.

ООО "Группа компаний "Интегрус" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "Мостовик Девелопмент" о взыскании задолженности в размере 250 000 руб., неустойки в размере 25 000 руб., об обязании вернуть подписанные акты, начислении судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Мостовик Девелопмент" в пользу ООО "Группа компаний "Интегрус" взыскана задолженность в размере 250 000 руб., неустойка в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мостовик Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Мостовик Девелопмент" (заказчик, истец) и ООО "Группа компаний "Интегрус" (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 17.05.2019 N 17-05-19 (далее - договор), по которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по автоматизации огнезадерживающих клапанов вентиляции на объекте заказчика.

Истец перечислил в пользу ответчика аванс в общем размере 1 480 000 руб. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился к ответчику с претензиями и требованиями о возврате неосвоенного аванса в полном объеме.

Кроме этого, истцом в соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение срока выполнения работ начислена ответчику неустойка в размере 173 000 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 093,44 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что спорные работы были приняты истцом в полном объеме, мотивированного отказа от приемки им заявлено не было. Таким образом, с учетом выплаченного аванса и частичной оплаты сумма задолженности истца перед ответчиком составила 250 000 руб.

Помимо этого, ответчиком в соответствии с пунктом 8.4 договора за просрочку оплаты работ начислена истцу неустойка в размере 25 000 руб., с учетом установленного договором ее 10% ограничения.

Также ответчиком заявлено требование об обязании истца вернуть подписанные акт и справку форм КС-2 и КС-3 от 17.07.2019 N 1. При этом, ответчиком заявлено требование о том, что в случае неисполнения решения суда по настоящему делу на шестой день и до фактического исполнения указанного решения суда применить к ответчику судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 182, 309, 310, 330, 333, 395, 402, 702, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются необоснованными, в то время, как встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено судами, подрядчик выполнил все свои обязательства по спорному договору, сдал выполненные работы заказчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.07.2019 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.07.2019 N 1, УПД от 17.07.2019, в адрес последнего выставлен счет и счет-фактура от 17.07.2019 N 85 на оплату выполненных работ. Претензий по качеству и срокам выполнения работ в момент приемки спорных работ от заказчика подрядчику не поступило.

После окончания всех работ 22.07.2019 подрядчик выставил в адрес заказчика счет N 75 на окончательный расчет. Вместе с тем истец не возвратил подписанные со своей стороны документы, однако частично оплатил счет, на сумму 269 000 руб., который мог быть оплачен только по итогам подписанного акта приема-передачи выполненных работ.

Судами правомерно указано, что каких-либо доказательств фактического неисполнения подрядчиком спорных работ, либо их выполнения иными лицами заказчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и наличии оснований для частичного удовлетворения встречных требований.

Представленный ответчиком расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено истцом, судом не установлено, в связи с этим заявленные требования в данной части правомерно удовлетворены в полном объеме.

Довод истца о том, что акт приема-передачи был передан неуполномоченному лицу, а именно Трутневу С.И., правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку Трутнев С.И. также подписывал иные акты (акт об окончании пусконаладочных работ от 01.07.2019, акт индивидуального испытания оборудования, акт об окончании монтажных работ от 01.07.2019, акт о приемке технических средств в эксплуатацию), полномочия на подписание которых истцом не оспаривались, таким образом полномочия указанного лица (сотрудника) явствовали из обстановки. Заявлений о фальсификации представленных в материалы дела доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Доказательств оплаты задолженности заказчиком в дело не представлено, как и надлежащих и бесспорных доказательств направления мотивированного отказа в адрес подрядчика. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных подрядчиком работ по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных и частичное удовлетворение встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В части отказа в удовлетворении встречного иска законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции не была, поскольку в данной части решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции обжаловано не было, в связи с чем кассационный суд в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производит их проверку в данной части.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А40-125355/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев