Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 11АП-12058/21 по делу N А72-5529/2021

г. Самара

09 августа 2021 г.

Дело N А72-5529/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2021 о прекращении производства по делу N А72-5529/2021 (судья Леонтьев Д.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Вента Регион"

к публичному акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат"

о взыскании задолженности по договору поставки и шеф-монтажа от 17.02.20202 N 643/05757665/1860060 в размере 3 225 000 руб.,

при участии представителей:

от истца - представитель Орешкин Ю.А. по доверенности от 02.08.2021 года,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вента Регион" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" о взыскании задолженности по договору поставки и шеф-монтажа от 17.02.20202 N 643/05757665/1860060 в размере 3 225 000 руб.

Арбитражный суд Ульяновской области определением от 10.06.2021 принял отказ от иска, производство по делу прекратил, расходы по государственной пошлине в размере 39 125 руб. отнес на ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое определение, рассмотреть дело по существу, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм процессуального и материального права.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в котором он указал, что не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

С апелляционной жалобой и с ходатайством от ответчика поступили дополнительные документы, а именно: копия ответа на претензию N 162/21260 от 16.04.2021, копия отзыва на исковое заявление, адресованное в суд первой инстанции, копия дополнения к отзыву, копия ответа на письмо от 27.05.2021, копия ответа на письмо от 20.04.2021, копия акта приемки шеф-монтажа от 26.03.2020, копия претензии, копия ответа на письмо от 28.05.2021, копия запроса на предоставлении информации от 28.05.2021, копия ответа Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка от 07.06.2021, копия определения ВАС РФ от 09.02.2021, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 " 121, копия претензии от 10.06.2021, копия платежного поручения N86664 от 04.06.2021.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, имели возможность представить доказательства в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин уважительными и отказывает в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, в противном случае при установленных обстоятельствах нарушался бы принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, поступившие в суд в электронном виде фактическому возвращению не подлежат.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании задолженности по договору поставки и шеф-монтажа от 17.02.2020 в размере 3 225 000.

Определением от 11.05.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 09.06.2021 на 11 час. 00 мин. и судебное разбирательство на 09.06.2021 на 11 час. 05 мин.

Представители сторон в предварительное судебное заседание Арбитражного суда Ульяновской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

08.06.2021 Арбитражный суд Ульяновской области в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта отказаться от иска и суд принимает его, если отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В данном случае отказ истца от заявленных исковых требований соответствовал требованиям ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят арбитражным судом.

При данных обстоятельствах производство по делу т прекращено правомерно.

Заявление об отказе от иска мотивировано тем, что ответчик в добровольном порядке произвел оплату задолженности в сумме заявленных исковых требований на основании платежного поручения N 86664 от 04.06.2021.

К заявлению об отказе от иска была приложена копия платежные поручения N 86664 от 04.06.2021 на сумму 3 225 000 руб.

Довод заявителя о том, что прекращение производства по делу нарушает его права и интересы, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку тот факт, что задолженность по договору от 17.02.2020 была погашена платежным поручением N 86664 от 04.06.2021, ответчик не оспаривает.

Как видно из содержания апелляционной жалобы, обращение заявителя с апелляционной жалобой на определение о прекращении производства обусловлено несогласием с тем, как суд первой инстанции распределил расходы истца по государственной пошлине.

Заявитель настаивает на том, что срок оплаты работ по договору поставки и шеф-монтажа от 17.02.2020 не наступил, истец обратился в арбитражный суд при отсутствии правовых оснований, обязанность ответчика по погашению долга не наступила, задолженность была погашена ответчиком во внесудебном порядке, поэтому оснований для возложения расходов по государственной пошлине на ответчика не имелось.

Между тем, согласно абзацу 3, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству;

С учётом разъяснений данной нормы в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Довод заявителя о том, что погашение заявленных истцом требований не было обусловлено предъявлением исковых требований, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку исковое заявление было принято к производству 11.05.2021, а погашение долга произведено ответчиком 04.06.2021.

Отказываясь от исковых требований, истец заявил о погашении долга ответчиком и представил копию платежного поручения N 86664 от 04.06.20212, из которого следует, что ответчиком произведен финальный платеж в размере 5 % по договору поставки моста от 17.02.2020.

Довод заявителя о том, что он не признавал и не признает обоснованность заявленных истцом требований, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство независимо от того, заявлял ли ответчик о признании этого обязательства.

Кроме того, в случае признания иска процессуальные последствия по вопросу о распределении государственной пошлины были бы иные.

Представитель истца, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, не согласился с доводом заявителя о том, что срок исполнения обязательств по договору не наступил. При этом истец указал, что отсутствие подписанного со стороны ответчика акта о приемке работ не может служить основанием для отказа от оплаты, поскольку акт о приемке выполненных работ был составлен истцом в одностороннем порядке сразу после завершения работ, однако ответчик отказался от его подписания. Довод заявителя об отсутствии свидетельства Российского Речного Регистра о соответствии плавучего объекта, по мнению истца, также не мог служить основанием для вывода о том, что срок оплаты по договору не наступил, поскольку это свидетельство, по условиям договора, должен был получить сам ответчик.

Принимая во внимание доводы сторон относительно того, наступил или не наступил срок исполнения ответчиком его обязательств по договору, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие отказа от иска и прекращение производства по делу означают полное прекращение гражданско-правового спора между сторонами, судебный акт в виде решения по существу спора либо по отдельным вопросам, входящим в предмет доказывания, в этом случае не выносится. Суд в этом случае не дает оценку представленным в дело доказательствам и не выясняет обстоятельства спора, в том числе не выясняет, были ли истцом надлежащим образом исполнены встречные обязательства по договору и наступил ли срок исполнения ответчиком этих обязательств.

Поэтому доводы заявителя о необходимости судебной оценки того обстоятельства, наступил ли срок оплаты по договору, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Поскольку истец исполнил заявленные истцом требования после возбуждения производства по делу, расходы по государственной пошлине судом первой инстанции распределены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2021 по делу N А72-5529/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский