Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 17АП-7466/21 по делу N А50-1024/2021

г. Пермь

09 августа 2021 г.

Дело N А50-1024/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залябан Е.В.,

при участии:

от истцов: Паньков А.В., паспорт, диплом, доверенность от 27.07.2015; Кылосов Р.И., директор, паспорт, протокол внеочередного общего собрания участников от 31.10.2016;

от ответчика: Батуева Е.В., паспорт, диплом, доверенность от 12.10.2020;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 апреля 2021 года

по делу N А50-1024/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖБК-7" (ОГРН 1025901515716, ИНН 5907001742), индивидуального предпринимателя Прохорова Сергея Ивановича (ОГРНИП 309590722200024, ИНН 590700856091) к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖБК-7" (далее - ООО "ЖБК-7", истец), индивидуальный предприниматель Прохоров Сергей Иванович (далее - ИП Прохоров С.И., истец) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения, в сумме 781 000 руб. 00 коп., расходов на оплату экспертизы, в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО "Пермская сетевая компания" в пользу ООО "ЖБК-7" взыскано 749 402 руб. 99 коп. убытков, 17 570 руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. С ООО "Пермская сетевая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Прохорова Сергея Ивановича взыскано 81 597 руб. 01 коп. убытков, 2 049 руб. 85 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что обязанность ООО "ПСК" по обслуживанию и содержанию транзитной сети ГВС, порыв которой произошел 13.07.2019, возникла на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от 06.05.2020 по делу N 2-401/2020; актом осмотра от 12.02.2020, составленным в процессе рассмотрения Свердловским районным судом г. Перми дела N 2-401/2020, установлено, что транзитные участки сети ГВС находятся в удовлетворительном состоянии, трубы сухие, без коррозии, у труб ГВС выполнена гидроизоляция, трубы окрашены, подвал сухой. Ответчик ссылается на то, что на момент, когда ООО "ПСК" несло ответственность за спорный транзитный участок сети ГВС, трубы были в удовлетворительном состоянии, без признаков порыва, в связи с чем, как считает ответчик, ответственность за порыв транзитного участка сети ГВС, произошедший 13.07.2019, не может быть возложена на ООО "ПСК", поскольку на указанную дату спорная труба не была во владении, пользовании, распоряжении ресурсоснабжающей организации. По мнению ответчика, истцом не верно определен ответчик по данному спору, отметил, что в случае, если спорная сеть ГВС, порыв которой произошел 13.07.2019, не была передана на обслуживание до вынесения решения Свердловским районным судом по делу N 2-401/2020, имела признаки бесхозяйного имущества, согласно положению о Департаменте ЖКХ Администрации г. Перми, содержание и ремонт бесхозяйного имущества должен обеспечивать указанный функциональный орган администрации г. Перми.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом неправомерно не оценен и не принят во внимание локально-сметный расчет, представленный ООО "ПСК" как доказательство по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истцов в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в совместном отзыве истцов, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСК" является теплоснабжающей организацией, оказывающей на территории Пермского городского округа услуги по теплоснабжению.

ООО "ЖБК-7" и ИП Прохорову С.И. на праве общей долевой собственности (по 60/67 и 7/67 доли в праве соответственно) принадлежит нежилое помещение общей площадью 854,7 кв.м, расположенное в административном здании по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, 59, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

13.07.2019 произошло затопление водой подвала здания по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, 59.

15.07.2019 комиссией в составе директора ООО "ЖБК-7" Кылосова Р.И., инженера по эксплуатации здания Горностаева С.В., представителя ООО "ПСК" Бельтюкова А.И., представителя ТСЖ "Революции 18" Касимовой Т.В., представителя ООО "УК "Альфа" Вторушина А.С., представителя экспертной организации ООО "Проспект" Патрушева А.В. составлен акт осмотра нежилого помещения по факту затопления, произошедшего 13.07.2019 в подвальном помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, 59.

Согласно акту осмотра нежилого помещения от 15.07.2019, причиной затопления явился порыв транзитной трубы горячего водоснабжения, проходящей по подвалу здания по ул. Н. Островского, 59 г. Перми к дому, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 18. В акте указано, что указанная труба на всем свое протяжении имеет многочисленные коррозионные повреждения, многочисленные следы предыдущих ремонтов (хомуты), на всем своем протяжении находится в ненормативном состоянии, непригодном к эксплуатации.

По результатам осмотра установлено, что в результате затопления помещению и находящемуся в нем имуществу и оборудованию нанесены следующие повреждения: затоплены электродвигатели насосов, насосы, затворы насосной станции пожаротушения; затоплена электрозадвижка обводной линии пожарного водопровода; затоплен преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ теплового узла, манометры теплового узла 4 шт., вода попала внутрь манометров; намокла теплоизоляция трубопроводов холодной, горячей воды, отопления по всему периметру здания; залит водой электрообогреватель в насосной станции; попала вода, пар на электропроводку, соединительные коробки системы автоматической пожарной сигнализации (смонтированы под потолком подвала здания в оцинкованном коробе); от воды повреждена (намокла) штукатурка стен до 1,5-м. от уровня пола по всей площади подвала, отпала побелка с потолка подвала; затоплено складское помещение с мебелью, остатками линолеума, стройматериалами.

Письмом от 16.06.2019 указанный акт осмотра нежилого помещения направлен ИП Прохоровым С.И. ООО "ПСК".

Письмом от 31.07.2019 N 510194-01-00882 ООО "ПСК" направило в адрес ИП Прохорова С.И. уведомление о том, что магистральные трубопроводы горячего водоснабжения в подвале по ул. Н. Островского, 59 не находятся на балансе ООО "ПСК".

С целью определения объема и стоимости ущерба, нанесенного затоплением, произошедшем в подвале здания, ООО "ЖБК-7" обратилось в ООО "Проспект".

Согласно отчету ООО "Проспект" N 150ЕУ/19 от 30.08.2019 об оценке права требования на величину затрат на проведение ремонта отделки и коммуникаций в подвальном помещении, а также стоимости ущерба поврежденного имущества по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 59 БЦ "Остров", итоговая стоимость устранения дефектов и повреждений составила 781 000 руб. 00 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ИП Прохоров С.И. письмом от 07.09.2020 направил ООО "ПСК" претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Указанные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцам основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что что затопление подвала здания по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, 59 произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту транзитной сети горячего водоснабжения, факт повреждения имущества и размер убытков в заявленном размере подтверждены надлежащими доказательствами по делу, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчиков, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25 от 23.06.2015) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7 от 24.03.2016) при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Факт затопления подвала, принадлежащего истцам на праве собственности и расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, 59, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела акт осмотра от 15.07.2019, переписку сторон относительно проведения ремонтных работ по замене трубопровода горячего водоснабжения, расположенного в подвальном помещении по адресу: ул. Н. Островского, 59 (письма ООО "ЖБК-7" от 12.09.2019 года, от 19.09.2019 года, письмо ООО "ПСК" от 17.09.2019 года N 510194-04-01058), принимая во внимание характер повреждений материалов и конструкций, зафиксированный в указанном акте натурного осмотра объекта, суд первой инстанции верно установил, что причиной затопления подвала здания по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, 59 послужил порыв транзитной трубы ГВС, проходящей по подвалу указанного здания, обязанность по содержанию и текущему ремонту которой возложена ответчика, что установлено решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.02.2020 по делу N 2-401/2020.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности причинения ущерба имуществу истцов вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и ремонту спорных транзитных участков инженерных сетей теплоснабжения, горячего водоснабжения, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истцов убытками.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции, размер убытков в виде стоимости затрат на проведение ремонта отделки и коммуникаций в подвальном помещении, а также стоимости поврежденного имущества составляет 781 000 руб. 00 коп. и подтверждается отчетом ООО "Проспект" N 150ЕУ/19 от 30.08.2019. Факт несения ООО "ЖБК-7" расходов на оплату заключения в сумме 50 000 руб. 00 коп. подтвержден договором об оценке N 150ЕУ/19 от 16.07.2019 года, заключенным с ООО "Проспект", актом сдачи-приемки выполненных работ к договору от 16.07.2019, а также платежным поручением N 265 от 27.08.2019 года на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Ответчик не представил каких-либо надлежащих доказательств ошибочности, необоснованности, недостаточной ясности, неполноты или противоречивости выводов, содержащихся в заключении специалиста. Иного размера убытков также не доказано и соответствующих документов суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчиком не заявлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неправомерно не оценен и не принят во внимание локально-сметный расчет, представленный ООО "ПСК" как доказательство по делу, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции исследовались представленные ответчиком сравнительная таблица расчета ущерба имущества, а также локально-сметный расчет от 18.03.2021 на ремонт отделки и коммуникаций в спорном подвальном помещении, получили надлежащую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Как правильно указал суд первой инстанции, приведенные в данном локально-сметном расчете сведения о стоимости поврежденного имущества и ремонтных работах надлежащими доказательствами не подтверждены в нарушение ст. 65 АПК РФ, в связи с чем не может являться достоверным и относимым доказательством, подтверждающим размер причиненного имуществу истцов ущерба (ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению, поскольку не соответствуют вышеизложенным обстоятельствам, в том числе обстоятельствам, установленным в рамках дела Свердловского районного суда г. Перми N 2-401/2020, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ для настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что затопление подвала здания по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, 59 произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту транзитной сети горячего водоснабжения, факт повреждения имущества и размер убытков в заявленном размере подтверждены надлежащими доказательствами по делу, судом первой инстанции заявленные ООО "ЖБК-7" и ИП Прохоровым С.И. требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Вопреки доводам истца, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2021 года по делу N А50-1024/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов