Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-32561/21 по делу N А40-223011/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-223011/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авк-Полимер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года по делу N А40- 223011/2020, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авк-Полимер" (ОГРН: 1095075000679) к Индивидуальному предпринимателю Смакотиной Анастасии Александровне (ИНН771528697307) о сделок недействительными.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Смакотина А.А. лично(паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авк-Полимер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Смакотиной Анастасии Александровне (ИНН771528697307) о сделок недействительными:

- Договор процентного займа N 1/Зм от 06.12.2017 на сумму 13000000 руб. Размер процентов, начисляемых на сумму займа, составил 20% годовых.

* Договор процентного займа N 4/Зм от 14,06.2018 на сумму 1600000 руб. Размер процентов, начисляемых на сумму займа, составил 20% годовых.

* Договор процентного займа N 6/3-м от 08.08.2018 на сумму 7000000 руб. Размер процентов, начисляемых на сумму займа, составил 18% годовых.

* Договор процентного займа N 8/Зм от 17.12.2018 на сумму 5000000 руб. Размер процентов, начисляемых на сумму займа, составил 20% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года в иске было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, иск удовлетворить, в обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на ошибочный вывод о пропуске срока, на необоснованное отклонение ходатайство истца об оставлении иска без рассмотрения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, Истец оспаривал сделки по следующим основаниям:

Для ООО "АВК-Полимер" отсутствовала экономическая целесообразность оформления спорных договоров и принятия на себя дополнительных обязательств на сумму более 20 миллионов рублей.

- Фактическая сумма предоставленных займов не соответствует условиям оспариваемых договоров.

* При обычной предпринимательской деятельности, заимодавец, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность при выдаче крупного займа - более 20 миллионов рублей, должна была запросить бухгалтерскую отчетность Общества, и сделать вывод о наличии и/или отсутствии у Общества реальной возможности исполнить взятые на себя но оспариваемому договору займа обязательства, в отсутствие обеспечения.

* Оспариваемые договоры займа заключены на условиях, существенно отличающихся от рыночных, поскольку проценты в размере 18%. 20% годовых не соответствуют общерыночным ставкам.

По мнению истца, оспариваемые договоры процентного займа являются мнимыми сделками, заключенные с целью злоупотребления правом.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Апелляционный суд не находит основании для пересмотра данного довода, по следующим основания.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, для оставления искового заявления без рассмотрения необходимо соблюдение двух условий.

Во-первых, истец должен не явиться два раза именно в судебное заседание.

В настоящем же случае проведя предварительное заседание суд первой перешел к рассмотрению спора по существу.

Во-вторых, ответчик не настаивает на рассмотрении спора по существу.

Однако Смакотина А.А. настаивала на рассмотрении дела по существу.

В определении суда от 25.11.2020 суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд по изложенным доводам, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, не установлено, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Частью 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Проанализировав договоры займа, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют по форме и содержанию установленным действующим законодательством.

Более того, ответчиком представлены доказательства фактического исполнения со стороны ответчика оспариваемых договоров.

А именно, представлены платежные поручения, свидетельствующие о выдаче займов истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводом истца о мнимости оспариваемых договоров.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по оспариваемым договорам займа с истца в пользу ответчика взыскана задолженность (дело N А40-159054/2020, на дату рассмотрения настоящего спора не вступило в силу).

Касательно отсутствия экономической целесообразности в заключении договоров займа, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими органов юридического лица" указано, что в компетенцию суда не входит проверка экономической целесообразности решений, принимаемых директором.

Суд также учитывает, что статья 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности.

Принципом экономической свободы предопределяются конституционно

гарантируемые правомочия, составляющие основное содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Реализуя данное право, закрепленное в статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, граждане вправе определять сферу этой деятельности и осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем участия в хозяйственном обществе, товариществе или производственном кооперативе, т.е. путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий права собственности (статья 35, часть 3) и поддержки государством добросовестной конкуренции (статья 8, часть 1; статья 34, часть 2).

Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность.

Таким образом, доводы ООО "АВК-ПОЛИМЕР" о том, что заключенные договоры займа не несут экономической целесообразности для общества, не могут быть приняты и оценены судом.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой признал, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Часть 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (части 1-2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 166 АПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Учитывая, что последний договор займа был заключен 17.12.2018, то срок исковой давности истек 17.12.2019.

Однако исковое заявление поступило только 16.11.2020.

Исковые требования не подлежали удовлетворению и с учетом истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут

подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года по делу N А40- 223011/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина