Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 07АП-6354/21 по делу N А27-25164/2020

город Томск

10 августа 2021 г.

Дело N А27-25164/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Смеречинской Я.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" (N 07АП-6354/2021) на решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25164/2020 (судья Верховых Е.В.) по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" (ОГРН 1024201857195, ИНН 4248001906, 652740, Кемеровская Область - Кузбасс, г. Калтан, ул. Калинина, зд. 44) к индивидуальному предпринимателю Шипилову Александру Дмитриевичу (ОГРНИП 305422203100010, ИНН 422200498750, Кемеровская область) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 108 259 руб. 31 коп. за период с 10.05.2017 по 10.12.2018, 19 878 руб. неустойки за период с 01.05.2017 по 23.11.2020,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" (далее - МКУ "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шипилову Александру Дмитриевичу (далее - ИП Шипилов А.Д., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 28.10.2016 N 6548 земельного участка за период с 10.05.2017 по 10.12.2018 в размере 108 259 руб. 31 коп., неустойки за период с 01.05.2017 по 23.11.2020 в размере 29 878 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2021 (резолютивная часть объявлена 25.05.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 29 391 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 6548 от 28.10.2016 за период с 25.10.2017 по 10.12.2018, 5 892 руб. 24 коп. пени за период с 25.10.2017 по 24.11.2020, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 314 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, МКУ "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь, в том числе на то, что суд неправомерно изменил порядок расчета размера арендной платы за земельный участок установленный договорными отношениями и вышел за пределы своих полномочий, так как ни Ответчик, ни Истец не просили изменить условия договора аренды земельного участка; расчет размера арендной платы должен производится в соответствии с постановления N 47 Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты"; течение срока исковой давности по заявленным требованиям прервано признанием долга ответчиком в связи с поступившими платежами по договору аренды. Досудебные претензии Ответчиком были получены и после предъявления претензий частичное гашение долга осуществлялось.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Шипиловым А.Д. (арендатор) и Администрацией Калтанского городского округа в лице Учреждения (арендодатель) заключен договор аренды N 6548 от 28.10.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:37:0102001:1476 площадью 4078 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Калтанский городской округ, город Калтан, ул.Дзержинского, 7А, со следующими характеристиками: категория земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под отдельно стоящим нежилым зданием и гаражными боксами.

В границах указанного земельного участка расположен объект недвижимого имущества: отдельно стоящее нежилое здание, назначение нежилое, 2-этажное, кадастровый номер: 42:37:0102001:2627, площадью 338,2 кв.м, 1970 год завершения строительства, адрес: город Калтан, ул. Дзержинского, 7 А.

Данный объект недвижимого имущества приобретен на основании договора купли-продажи от 06.03.2002 года заключенного с Муниципальным предприятием "Ремонтно-эксплуатационное управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Осинники.

Данный объект согласно Распоряжению Администрации города Осинники N 55-а от 08.05.1997 года являлся муниципальной собственностью.

Право постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 42:37:0102001:1476, площадью 0,4 га по ул. Дзержинского было предоставлено Ремонтно-строительному управлению производственного объединения "Южкузбассуголь" на основании решения Исполнительного комитета Осинниковского городского Совета народных депутатов N 267 от 22.10.1980 года.

Согласно распоряжению Администрации города Осинники N 55-а от 08.05.1997 года в связи с принятием в муниципальную собственность г. Осинники от АО УК "Кузнецкуголь" Ремонтно-строительного управления, в соответствии с гл.4 ч. 1 ГК РФ главой администрации города Осинники принято решение: преобразовать "РСУ" АО УК "Кузнецкуголь" в муниципальное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Осинники; установить, что муниципальное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Осинники является правопреемником предприятия "РСУ" АО УК Кузнецкуголь" по всем финансовым, кредитным, трудовым и иным правовым обязанностям.

Первичное переоформление права постоянного бессрочного пользования на право

аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:37:0102001:1476, было оформлено ИП Шипиловым А.Д. на основании договора аренды земельного участка N 2678 от 12.05.2007 г. заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Калтан, далее договор N 6548 от 28.10.2016.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно изменил порядок расчета размера арендной платы за земельный участок установленный договорными отношениями и вышел за пределы своих полномочий, расчет размера арендной платы должен производится в соответствии с постановления N 47 Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты", апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О порядке введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, установленная данным Законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды.

Данная позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 306- ЭС15-13535 также указано, что арендная плата за земельные участки при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования подлежит определению в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков (не может быть более двух процентов кадастровой стоимости).

Из содержания пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" усматривается, что критерием применения льготного порядка расчета арендной платы являются основания заключения договора аренды земельного участка - в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а не по иной причине. При этом из буквального толкования названной нормы не следует, что предусмотренная в ней льгота применяется только к лицам, обладавшим земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и непосредственно переоформившим это право на право аренды, и не может быть распространена на лицо, к которому в связи с приобретением в собственность объекта недвижимости, принадлежавшего прежнему арендатору, перешли в полном объеме его права и обязанности по договору аренды.

Таким образом, в спорный период арендная плата за соответствующий земельный участок при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования подлежала определению на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправления в пределах 2% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка (то есть может быть менее, но не может быть более 2% кадастровой стоимости).

Как указали Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.10.2015 N 306-ЭС15-6588 (дело N А55-5126/2014) и Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (вопрос 7), утвержденном 26.06.2015, до внесения Законом N 171-ФЗ изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и в Закон N 137-ФЗ, независимо от оснований предоставления в аренду земельных участков, а также земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте, предельный размер годовой арендной платы, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, является обязательным для сторон. Поскольку содержащиеся в Законе N 137-ФЗ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Факт переоформления данного права на право аренды подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Данные обстоятельства, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, также отражены в рамках решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2020 по делу N А27-26141/2020, соответственно, истец относится к субъектам, на которые распространяет свое действие пункт 2 статьи 3 названного закона, следовательно, к нему применимы установленные законом ограничения размера арендной платы (2% от кадастровой стоимости земельного участка).

Кадастровая стоимость спорного земельного участка в 2018, 2019, 2020 годах - 1 239 000 руб.

Размер арендной платы, подлежащий внесению на основании указанных норм в размере 2% кадастровой стоимости земельного участка составляет 24 780 руб. в год, 2 065 руб. в месяц, 68 руб. 83 коп. в день.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер арендной платы должен исчисляться исходя из ставки 2% от установленной кадастровой стоимости.

В ходе рассмотрения спора, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика арендной платы и пени за период с 10.05.2017 по 24.10.2017 заявлены за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации (Постановление N 43), а также разъяснения, содержащиеся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2019 год, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Признавая срок исковой давности пропущенным истцом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковое заявление подано в арбитражный суд по почте, направлено 25.11.2020 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), поступило в суд 30.11.2020, претензия истцом в адрес ответчика направлена 28.04.2020 (согласно сведениям с официального сайта акционерного общества "Почта России" письмо с почтовым идентификатором 65274036003084 получено ответчиком 06.05.2020),в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика арендной платы и пени за период с 10.05.2017 по 24.10.2017 заявлены за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, а в пределах срока исковой давности находится период с 25.10.2017 по 10.12.2018.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что расчет задолженности по арендной плате следует производить по ставке 2% от кадастровой стоимости спорного объекта, в связи чем, за период с 25.10.2017 по 10.12.2018 (с учетом 2% от установленной кадастровой стоимости), размер арендной платы составил 29 391 руб. 81 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пеню в сумме 5 892 руб. 24 коп. за период с 25.10.2017 по 23.11.2020, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Ссылки апеллянта на то, что течение срока исковой давности прерывалось в связи с оплатой долга отклоняется, поскольку в материалы дела по мнению апелляционного суда не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности прерывался и не истек за вышеуказанный судом первой инстанции период 10.05.2017 по 24.10.2017).

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25164/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Я.А. Смеречинская М.А. Фертиков