Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-41287/21 по делу N А40-46595/2021

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-46595/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2021, принятое судьей Немтиновой Е.В. (шифр судьи 142-319) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-46595/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВСМ-1" (ОГРН 1167746628170, 109462, Москва, ул.Юных Ленинцев, дом 25, комната 29 этаж 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1177746919283, 111024, Москва, ул. Авиамоторная, дом 50 строение 2, чердак пом XIV ком6)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВСМ-1" с исковым заявлением к Обществу ограниченной ответственностью "Вертикаль" о взыскании задолженности по договору аренды от 14.01.2020 N 171 АТ/20 в размере 97 700 руб., пени за период с 11.03.2020 по 08.12.2020 в размере 132 872 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-46595/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-46595/21 подлежит частичной отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 14.01.2020 N 171 АТ/20 на срок до 31.12.2020.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Стороны подписали протокол согласования договорной цены от 14.01.2020 N 1.

Техника передана арендатору по акту от 14.01.2020.

Согласно пункту 4.5 договора оплата арендатором стоимости аренды и перебазировки производится по выставленным счетам в течение 10 дней после выставления счета.

Судом первой инстанции установлено, что в январе и феврале 2020 истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги по аренде техники на сумму 222 700 руб. и 25 000 руб., что подтверждается актами от 31.01.2020 N 39, от 29.02.2020 N 113, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оказанные ему услуги по аренде техники на общую сумму 97 700 руб. (счета от 31.01.2020 N 44 на сумму 72 700 руб., от 29.02.2020 N 121 на сумму 25 000 руб.) не оплатил; наличие у ответчика задолженности в пользу истца за период январь-февраль 2020 в размере 97 700 руб. подтвержден актом сверки по состоянию на 29.02.2020, подписанным ответчиком и содержащим оттиск его печати.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности.

Апелляционный суд не соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, что в суд первой инстанции 26.04.2021 (согласно штампа арбитражного суда г.Москвы) от ответчика поступил отзыв на иск (том 1 л.д.47-64), с приложенными к нему платежными поручениями N 295 от 19.04.2021 на сумму 72 700 руб. и N 294 от 19.04.2021 на сумму 25 000 руб., подтверждающие факт оплаты ответчиком спорной задолженности по договору в 97 700 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика спорной задолженности по договору, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

При этом суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пеней в соответствии с п. 5.3 договора, и ст.330 ГК РФ, за период с 11.03.2020 по 08.12.2020 в размере 132 872 руб., в связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-46595/21 в части взыскания задолженности в размере 97 700 руб. подлежит отмене, в остальной части оставлению без изменения.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-46595/21 в части взыскания задолженности по договору аренды от 14.01.2020 N 171 АТ/20 в размере 97 700 руб. отменить.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды от 14.01.2020 N 171 АТ/20 в размере 97 700 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-46595/21 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.