Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-48225/21 по делу N А40-70246/2021

г. Москва

10 августа 2021 г.

А40-70246/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" августа 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года

по делу N А40-70246/21, принятое судьей Романовым О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Астраханьэнерго"

(ОГРН: 1093016000428; юр. адрес: 414041, Астраханская обл., г. Астрахань, ул. Августовская, 11)

к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт"

(ОГРН: 1053444090028; юр. адрес: 400001; г. Волгоград, ул. Козловская, 14)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 10 190 779 руб. 66 коп. - долга, на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Решением от 11 июня 2021 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, поскольку истцом не доказаны заявленные требования.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Предметом настоящего иска является имущественное требование Истца к Ответчику о взыскании 10 190 779 руб. 66 коп. задолженности по оплате электрической энергии и мощности, поставленной на оптовом рынке электрической энергии и мощности (ОРЭМ), из которых: 6 538 207 руб. 12 коп. по Договору о предоставлении мощности от 05.12.2010 N DPMC-E10005215-UGKTGKN8-VOLGOGEN-0169-AD-01C-10 за декабрь 2020 г.; 282 469 руб. 18 коп. по Договору купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности от 05.10.2016 N KOM-30005489-LUKASTRH-VOLGOGEN-20-VV-1 за ноябрь 2020 г.; 2 3 340 210 руб. 70 коп. по Договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед 0038-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 г. за ноябрь 2020 г.; 29 892 руб. 66 коп. по Договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед 0038-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 г. за ноябрь 2020 г.

Право требования оплаты поставленного товара за указанные в иске периоды поставки принадлежит Истцу: по Договору о предоставлении мощности от 05.12.2010 N DPMC-E-10005215-UGKTGKN8- VOLGOGEN-0169-AD-01C-10 на основании пп. 2.1., 6.3., 8.1. вышеназванного договора, по которому Истец выступает Продавцом (Поставщиком), а Ответчик - Покупателем; по Договору купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности от 05.10.2016 N KOM-30005489-LUKASTRH-VOLGOGEN-20-VV-1 на основании пп. 2.1., 4.2., 5.3. вышеназванного договора, по которому Истец выступает Продавцом (Поставщиком), а Ответчик - Покупателем; по Договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед 0038-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 г. на основании условий Договора уступки прав (цессии) от 25.01.2021 г. N 0144-Ц-21, по которому Истец (Комитент) приобрел денежные требования к Ответчику (Покупателю) у своего Комиссионера на ОРЭМ (АО "ЦФР"); по Договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед 0038-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 г. на основании условий Договора уступки прав (цессии) от 25.01.2021 г. N 0145-Ц-21, по которому Истец (Комитент) приобрел денежные требования к Ответчику (Покупателю) у своего Комиссионера на ОРЭМ (АО "ЦФР").

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров Истец направил Ответчику претензию. До настоящего времени Ответчиком не принято мер для погашения задолженности.

Требование истца о взыскании долга в сумме 10 190 779 руб. 66 коп.- законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Неисполнение Ответчиком денежных обязательств перед Истцом в установленный срок нарушает имущественные права Истца и противоречит требованиям закона.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В связи с тем, что ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия у ответчика задолженности, исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате энергии не исполнил, документально обоснованных возражений не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по своевременной оплате потребленной энергии.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика, не оплатившего госпошлину при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года по делу N А40-70246/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков В.Р. Валиев