Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 01АП-4601/21 по делу N А43-6862/2021

г. Владимир

09 августа 2021 г.

Дело N А43-6862/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон,

рассмотрел апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Конкорд" (ОГРН 1115260003132; ИНН 5260296888) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2021 по делу N А43-6862/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению товарищества собственников жилья "Конкорд" о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 24.02.2021 N 326/5/21.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В ходе проведения ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории г. Нижнего Новгорода 10.02.2021 в 14:23 и 11.02.2021 в 14:56 - 14:57 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Воровского, д. 22, уполномоченным должностным лицом Нижегородского отдела МКУ "Административно-техническая инспекция г. Нижнего Новгорода" (далее - контролирующий орган) установлено нарушение товариществом собственников жилья "Конкорд" (далее - ТСЖ "Конкорд", Товарищество, заявитель) пункта 11.2.2 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Нижнего Новгорода, утвержденных решением городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26.12.2018 N 272 (далее - Правила N 272), выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию придомовой территории (придомовая территория не очищены от наледи и снега до твердого основания).

Выявленное нарушение зафиксировано в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 11.01.2021 N 339 и приложенных к нему фотоматериалах.

Усмотрев в деянии Товарищества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП НО) уполномоченное должностное лицо контролирующего органа составило протокол об административном правонарушении от 16.02.2021 N 326/5.

Постановлением Административной комиссии Нижегородского района города Нижнего Новгорода (далее - Комиссия, административный орган) от 24.02.2021 N 326/5/21 ТСЖ "Конкорд" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 КоАП НО виде штрафа в размере 20 000 руб.

Товарищество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 3.1 КоАП НО, статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 2.9, 4.1, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), Законом Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-3 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон N 144-3), суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, либо замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права.

Заявитель указывает, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении направлено административным органом посредством электронной почты, которое было обнаружено Товариществом после совершении процессуальных действий.

Товарищество считает ошибочным вывод суда о том, что положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в рассматриваемом деле не применимы.

Заявитель также настаивает на том, что административный орган не установил принадлежность границ участков, на которых были выявлены правонарушения, ТСЖ "Конкорд", а судом первой инстанции не проверялся тот факт, что придомовая территория по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Воровского, д. 22, а именно земельный участок, не сформирован.

По убеждению Товарищества, административным органом состав вмененного ему административного правонарушения не доказан.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП НО установлена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи, для юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 144-З субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом (пункт 11 части 4 статьи 5 Закона N 144-З).

В силу части 2 статьи 8 Закона N 144-З границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к его границам территории.

Пунктом 1.10 Правил N 419 установлено, что прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом Нижегородской области.

В границы прилегающих территорий не включаются территории, не относящиеся к территориям общего пользования; территории общего пользования, содержание которых является обязанностью их правообладателей в соответствии с федеральным законодательством (пункт 16.5 Правил N 272).

В соответствии с пунктами 16.6 и 16.6.1 на территории муниципального образования город Нижний Новгород устанавливаются следующие параметры границ прилегающих территорий: от границ земельных участков - 3 м, от границ зданий, строений, сооружений - 15 м, за исключением случаев, указанных в подпунктах 16.6.2 - 16.6.11 настоящего раздела.

Зимний период уборочных работ устанавливается с 1 ноября текущего календарного года по 15 апреля следующего календарного года (часть 1 статьи 10 Закона N 144-З, пункт 11.2.1 Правил N 272).

В соответствии с пунктом 11.2.2 Правил N 419 в период зимней уборки осуществляется, в том числе, в период зимней уборки проводится:

- очистка пешеходных дорожек от снега при снегопадах не позднее 1 часа после окончания снегопада;

* скалывание образовавшейся наледи - территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия;

* вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение накопившегося объема снега без значительного зауживания проезжей части и тротуаров.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Воровского, д. 22, находится на обслуживании ТСЖ "Конкорд" на основании устава, утвержденного 25.03.2011, в соответствии с которым Товарищество осуществляет, в том числе, управление многоквартирным домом и проведение мероприятий по благоустройству придомовой территории.

Вместе с тем 10.02.2021 и 11.02.2021 контролирующим органом установлен факт ненадлежащего содержания земельного участка с кадастровыми номерами 52:18:0060133:12, в границах которого расположен спорный многоквартирный дом, а именно: придомовая территория не очищена от наледи и снега до твердого основания.

Названные обстоятельства подтверждены актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 11.02.2021, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 16.02.2021 N 326/5.

Таким образом, событие рассматриваемого административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Довод заявителя о том, что он не является лицом, ответственным за содержание придомовой территории указанного многоквартирного жилого дома, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок (пункт 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").

Пунктом 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) предусмотрено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

В силу пункта 3.6.8 Правил N 170 уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Следовательно, все перечисленные в указанных правилах территории позиционируются в качестве придомовых, что следует из названия пункта 3.6 "Уборка придомовой территории. Организация уборки территории" Правил N 170.

На основании пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года включают в себя очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

В соответствии с частью 9 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения.

Вопреки доводам заявителя, дворовые проезды по ул. Воровского, д. 22 не включены в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Нижнего Новгорода, утвержденный постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 19.04.2017 N 1631.

Из приведенных норм следует, что организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, должны производить уборку прилегающих к домам территорий. При этом содержание придомовых территорий управляющими компаниями не ставится в зависимость от формирования земельного участка, подлежащего передаче в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, Товарищество, как управляющая компания многоквартирного дома N 22 по ул. Воровского г. Нижнего Новгорода, является ответственным лицом за содержание указанного земельного участка.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Товарищество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в деянии (бездействии) ТСЖ "Конкорд" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 3.1 Кодекса НО.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, вопреки позиции Товарищества, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя Товарищества, извещенного о времени и месте составления протокола уведомлением от 15.02.2021, направленным на электронную почту заявителя konkordnr@mail.ru 15.02.2021 в 14 час. 20 мин. Принадлежность данной электронной почты заявителю подтверждается сведениями из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также на сайте ТСЖ "Конкорд" (л.д.65-67).

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статья 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, административные органы вправе направлять извещения, предусмотренные КоАП РФ, в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в рамках документооборота.

Из материалов дела следует, что законный представитель Товарищества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, уведомление от 15.02.2021, направленное по адресу электронной почты заявителя, получено последним в этот же день, что подтверждено отчетом о доставке письма, а также и самим заявителем, что отражено в его ответном письме от 15.02.2021 б/н, подписанным председателем правления Кириной Л.В. (л.д.54).

При таких обстоятельствах, административным органом приняты необходимые и достаточные меры по надлежащему уведомлению Товарищества о времени и месте составления протокола.

В рассматриваемом случае процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение суд не усмотрел ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 3.1 КоАП НО, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Товариществом требования.

Иным доводам ТСЖ "Конкорд" судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого им судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ТСЖ "Конкорд" по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2021 по делу N А43-6862/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Конкорд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова