Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-39832/21 по делу N А40-308202/2019

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-308202/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы КБ "Унифин" (АО) в лице ГК "АСВ", Андриановой Ирины Валентиновны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года по делу N А40-308202/19, принятое судьей И.В.Романченко, о включении требования КБ "Унифин" (АО) в реестр требований кредиторов должника - Андриановой Ирины Валентиновны задолженности в размере 81 606 664,40 руб. процентов за пользование кредитом, 87 993 907,30 руб. пени за просрочку погашения основного долга, 19 763 971,81 руб. пени за просрочку погашения процентов в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

об отказе в удовлетворении заявления в оставшейся части

при участии в судебном заседании:

от КБ "Унифин" (АО) в лице ГК "АСВ" - Гончарова А.С. дов от 12.01.21,

от Андриановой Ирины Валентиновны - Власова О.И. дов от 30.07.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2020 Андрианова Ирина Валентиновна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Комаров Антон Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 224 от 05.12.2020.

В порядке ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом рассмотрено заявление кредитора КБ "Унифин" (АО) о включении в реестр требований кредиторов Андриановой Ирины Валентиновны.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25 мая 2021 года, руководствуясь ст.ст. 4, 5, 16, 32, 71, 100, 134, 137, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал требование КБ "Унифин" (АО) к должнику Андриановой Ирине Валентиновне обоснованным частично:

Включил требование КБ "Унифин" (АО) в реестр требований кредиторов должника Андриановой Ирины Валентиновны задолженности в размере 81 606 664,40 руб. процентов за пользование кредитом, 87 993 907,30 руб. пени за просрочку погашения основного долга, 19 763 971,81 руб. пени за просрочку погашения процентов в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказал.

Не согласившись с принятым определением, КБ "Унифин" (АО) в лице ГК "АСВ" подал апелляционную жалобу, в которой просит включить требование КБ "Унифин" (АО) в реестр требований кредиторов Андриановой Ирины Валентиновны в размере 350 038 473,8 рублей, из которых: задолженность по процентам за пользование кредитом 152 102 296,7 руб., пени за просрочку погашения основного долга 177 376 031,2 руб., пени за просрочку погашения процентов 20 560 145,96 руб.

В обоснование своей позиции КБ "Унифин" (АО) в лице ГК "АСВ" указывает, что КБ "Унифин" (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов процентов и пени, начисленных с 11.03.2020, поскольку обязательство по-прежнему не было исполнено. КБ "Унифин" (АО) представил расчет задолженности, который соответствовал кредитным договорам и требованиям законодательства, а также по своему существу был аналогичен расчету, представленному при подаче первого заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Андриановой И.В. При этом указанные судебные акты носят преюдициальный характер, поэтому способ расчета размера задолженности изменению не подлежит.

Не согласившись с принятым определением, Андрианова Ирина Валентиновна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции Андрианова Ирина Валентиновна указывает, что в ходе судебного заседания в рамках гражданского дела N 2-1607/17 Савеловского районного суда г. Москвы от 28.07.2017 г. Кредитор взыскивал с солидарных должников задолженность в рамках кредитных договоров: N 39РО-Ю/2012 от 13.07.2012 г., N 48РО-Ю/2012 от 20.08.2012 г., N 47РО-Ю/2012 от 20.08.2012 г., N 06РО-Ю/2013 от 24.01.2013 г., N 33РО-Ю/2013 от 07.06.2013 г.

Должник в суде первой инстанции указывал, что АО КБ "УНИФИН" в рамках указанного выше гражданского дела не заявлял требования о взыскании с солидарных должников - неустойку за просрочку суммы основного долга (за исключением обязательств в рамках кредитного договора N 06РО-Ю/2013 от 24.01.2013 г.) Кредитор по гражданскому делу N 2-1607/17 просил взыскать только основной долг, проценты, а также неустойку за просрочку процентов.

Т.е. с учетом пропуска исковой давности по требованиям неустойки (пеня за просрочку основного долга) по кредитным договорам N 39РО-Ю/2012 от 13.07.2012 г., N48РО-Ю/2012 от 20.08.2012 г., N 47РО-Ю/2012 от 20.08.2012 г., N 33РО-Ю/2013 от 07.06.2013 г., суд первой инстанции не правомерно включил требования в размере 87 993 907,30 рублей

При условии, что требования будут признаны обоснованными (с учетом сроков окончания кредитных договоров), Кредитор вправе требовать довключить в реестр требований денежные средства, рассчитанные в качестве пени за просрочку исполнения основного долга, в размере:

- 51 695 424,38 рублей (177 376 031,2 (предъявленные к довключению) - 125 680 606,82 (пени за просрочку основного обязательства по кредитным договорам, по которым истек срок исковой давности: N 39РО-Ю/2012 от 13.07.2012 г., N 48РО-Ю/2012 от 20.08.2012 г., N 47РО-Ю/2012 от 20.08.2012 г., N 33РО-Ю/2013 от 07.06.2013 г.)).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 указывается, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника

Кредитор вправе был направить в суд общей юрисдикции новые исковые заявления о взыскании с солидарных должников денежных средств в виде процентов и пеней до истечения сроков исковой давности: до 06.08.2019 г., до 30.07.2019 г., до 29.07.2019 г., до 28.11.2020 г. соответственно, что не было исполнено АО КБ "Унифин".

При толковании условий договоров поручительств в порядке ст. 431 ГК РФ, в ходе их подписания Стороны предусмотрели, что поручитель (Андрианова И.В.) дает согласие отвечать перед Банком за основного должника по уплате процентов, рассчитанных исключительно до даты срока кредитования.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы и требования своих жалоб, возражая по встречной.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы следует изменить в части размера пени за просрочку погашения основного долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в заявлении КБ "Унифин" (АО) просит включить в реестр требований кредиторов должника 152 102 296,70 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом, 177 376 031,20 руб. пени за просрочку погашения основного долга, 20 560 145,96 руб. пени за просрочку погашения процентов.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 г. по настоящему делу включены требования АО КБ "Универсальные Финансы" в реестр требований кредиторов должника Андриановой Ирины Валентиновны задолженности в размере 247 120 097,10 руб. основного долга, 30 140 244,17 руб. процентов за пользование кредитом, 269 392,95 руб. расходов по госпошлине, 5 435 831,85 руб. неустойки в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сумма требований КБ "Унифин" (АО), включенная в реестр должника 17.11.2020 в общем размере 282 965 566,07 руб., основана на судебных актах, вступивших в законную силу:

1) Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28.07.2017 г. по делу N 2-1607/17 (апелляционное определение от 26.04.2018).

2) Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05.12.2017 г. по делу N 02-6129/17 (апелляционное определение от 10.09.2018).

3) Решение Тверского районного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. по делу N 02-367/17 (апелляционное определение от 18.07.2018).

4) Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12.04.2017 г. по делу N 02-247/17 (апелляционное определение от 24.01.2017).

5) Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30.11.2017 г. по делу N 02-2745/17 (апелляционное определение от 04.05.2018).

Основаниями взыскания с Андриановой И.В. были обязательства по кредитным договорам с КБ "Унифин" (АО), в которых она выступала заемщиком либо поручителем за третьих лиц (за ООО "АлюТерра", Андрианова И.В., Андронова Л.Н., Жвания Н.О., Мыльников С.А.). По условиям кредитных договоров заемщики обязались уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами и пеням за просрочку погашения основного долга и процентов. При этом, по условиям договоров поручительства Андрианова И.В. обязалась отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение всех принятых последним обязательств.

Поскольку задолженность перед КБ "Унифин" (АО) не была погашена, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами и пеням за просрочку погашения основного долга и процентов.

Возражая против заявленных требований, должник ссылается на то, что по условиям заключенных договоров поручительства ответственность поручителя по процентам была ограничена: кредитор вправе предъявлять поручителю проценты, рассчитанные исключительно на дату окончания срока кредитования (возврата кредита). Кроме того, заявителем не представлено документов, подтверждающих, что кредитор не смог в рамках принудительного исполнения судебных актов получить денежные средства с иных солидарных должников, а также указывает на пропуск срока исковой давности на подачу настоящего заявления.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 2 ст. 196 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ установлен срок исковой давности - 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что по вышеуказанным решениям Тверского районного суда г. Москвы были возбуждены исполнительные производства по заявлению взыскателя КБ "Унифин" АО и окончены в связи с тем, что взыскателю был возвращен исполнительный лист, так как невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Размер взысканий составил 0 рублей:

По решению Савеловского районного суда г. Москвы от 28.07.2017 г. по делу N 2-1607/17 (апелляционное определение от 26.04.2018) исполнительный лист был выдан КБ "Унифин" АО - 27.05.2020 г., когда в отношении должницы уже была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, в отношении должника.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, срок исковой давности на защиту нарушенных прав Банка по требованиям, рассматриваемым по настоящему обособленному спору, не истек, поскольку был приостановлен на время судебной защиты права, в том числе принудительного исполнения судебного акта и предъявления требований по настоящему делу о банкротстве.

Довод должника об отсутствии доказательств того, что Банк не получил исполнения от иных солидарных должников, основан на неправильном распределении бремени доказывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, Андрианова И.В. не предоставила доказательств погашения задолженности со своей стороны и стороны иных солидарных должников.

Довод должника о необходимости применения буквального толкования договоров поручительства, в соответствии с которым проценты за пользование кредитом подлежат начислению исключительно до даты окончания срока кредита, судом первой инстанции также отклонен ввиду следующего.

По условиям кредитных договоров, договоров поручительства основные должники и поручитель Андрианова И.В. приняли на себя обязательства по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами ежемесячно, а также в конце срока кредитования одновременно с окончательным погашением основного долга.

Фраза "в конце срока кредитования одновременно с окончательным погашением основного долга" означает, что дата возврата кредита может не совпадать с датой ежемесячной уплаты процентов, то есть период от последней уплаты процентов до даты возврата кредита может быть меньше. В этом случае проценты уплачиваются за те дни, которые истекли с момента последней уплаты процентов до полного погашения основного долга по кредиту. Это условие договоров применяется только в случае полного погашения основного долга по кредиту в дату возврата кредита.

В то же время по условиям договоров датой погашения кредита является дата списания соответствующей суммы с расчетного счета заемщика в Банке либо дата перечисления соответствующей суммы на корреспондентский счет Банка.

Таким образом, по условиям договоров проценты подлежат начислению по дату фактического исполнения обязанности по возврату основного долга.

В силу абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Судом первой инстанции установлено, что КБ "Унифин" (АО) обращался в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в деле N А40-96459/16-4-105 о несостоятельности (банкротстве) основного должника - ООО "Алютерра".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу N А40-96459/16-4-105 в реестр требований кредиторов ООО "Алютерра" включены требования КБ "Унифин" (АО) в размере 275 043 702,22 руб. основного долга, 70 998 597,52 руб. задолженности по процентам, 63 945 959,59 руб. пени за просрочку погашения основного долга, 9 688 586,65 руб. пени за просрочку погашения процентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования к Андриановой Ирине Валентиновне, не включенные в реестр требований кредиторов должника и вытекающие из обеспечения обязательств ООО "Алютерра", подлежат расчету на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Алютерра" и составляют:

70 998 597,52 - 2 546 220,12 - 7 642 654,07 - 4 212 345,23 - 2 695 821,53 - 6 619 399,66 - 7 736 444,16 = 39 545 712,70 руб. процентов за пользование кредитом, 63 945 959,59 - 1 019 245,90 - 15 671 073,50 = 47 255 640,10 руб. пени за просрочку погашения основного долга, 9 688 586, 65 - 137 709,82 - 507 223,08 - 262 373,12 - 184 653,68 - 423 045,79 - 1 678 558,42 = 6 495 022,70 руб. пени за просрочку погашения процентов.

Таким образом, с учетом указанного перерасчета задолженности по обязательствам ООО "Алютерра", общий размер задолженности должника перед кредитором, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 81 606 664,40 руб. процентов за пользование кредитом, 87 993 907,30 руб. пени за просрочку погашения основного долга, 19 763 971,81 руб. пени за просрочку погашения процентов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы банка, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Так, доводы апелляционной жалобы банка заявлены без учета абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод должника о необходимости применения буквального толкования договоров поручительства, в соответствии с которым проценты за пользование кредитом подлежат начислению исключительно до даты окончания срока кредита.

По условиям договоров проценты подлежат начислению по дату фактического исполнения обязанности по возврату основного долга.

В то же время обоснован довод апелляционной жалобы должника об истечении срока исковой давности по части требований пени за просрочку погашения основного долга.

Суд первой инстанции не применил подлежащие применению ст. 196-200 ГК РФ и необоснованно применил ст. 204 ГК РФ, для применения которой нет соответствующих оснований.

В ходе судебного заседания в рамках гражданского дела N 2-1607/17 Савеловского районного суда г. Москвы от 28.07.2017 г. Кредитор взыскивал с солидарных должников задолженность в рамках кредитных договоров: N 39РО-Ю/2012 от 13.07.2012 г., N 48РО-Ю/2012 от 20.08.2012 г., N 47РО-Ю/2012 от 20.08.2012 г., N 06РО-Ю/2013 от 24.01.2013 г., N33РО-Ю/2013 от 07.06.2013 г.

АО КБ "УНИФИН" в рамках указанного выше гражданского дела не заявлял требования о взыскании с солидарных должников неустойки за просрочку суммы основного долга (за исключением обязательств в рамках кредитного договора N 06РО-Ю/2013 от 24.01.2013 г.) Кредитор по гражданскому делу N 2-1607/17 просил взыскать только основной долг, проценты, а также неустойку за просрочку процентов.

В пункте 26 Постановления ВС РФ N 43 от 29.09.2015 г. указывается, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В пункте 24 Постановления ВС РФ N 43 от 29.09.2015 г. говорится, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Кредитор в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-1607/17 не заявлял и не просил взыскать неустойку за просрочку погашения основного долга.

Таким образом, с учетом норм материального права, сложившейся устойчивой судебной практикой (Постановление ВС РФ N 43 от 29.09.2015 г.), течение срока исковой давности по требованиям о взыскании пени за просрочку основного долга в ходе судебного разбирательства по взысканию ссудной задолженности по кредитным договорам N 39РО-Ю/2012 от 13.07.2012 г., N 48РО-Ю/2012 от 20.08.2012 г., N 47РО-Ю/2012 от 20.08.2012 г., N06РО-Ю/2013 от 24.01.2013 г., N 33РО-Ю/2013 от 07.06.2013 г. не приостанавливалось, а продолжало течь.

Должник в соответствии со статьей 199 ГК РФ просил суд первой инстанции применить срок исковой давности к требованиям Банка о включении в реестр требований Кредитора по пеням за просрочку основного долга по кредитным договорам: N 39РО-Ю/2012 от 13.07.2012 г., N 48РО-Ю/2012 от 20.08.2012 г., N 47РО-Ю/2012 от 20.08.2012 г., N06РО-Ю/2013 от 24.01.2013 г., N 33РО-Ю/2013 от 07.06.2013 г.

В то же время, Арбитражный суд г. Москвы ошибочно указал, что предъявление в суд требования Банка о взыскании ссудной задолженности по кредитным договорам N 39РО-Ю/2012 от 13.07.2012 г., N 48РО-Ю/2012 от 20.08.2012 г., N 47РО-Ю/2012 от 20.08.2012 г., N06РО-Ю/2013 от 24.01.2013 г., N 33РО-Ю/2013 от 07.06.2013 г. приостановило течь срок исковой давности по дополнительным требованиям.

Кроме того, с учетом обязанностей отвечать поручителей солидарно наравне с основным должником, так же не приостанавливается срок исковой давности к поручителям при предъявлении требований только к основному должнику, в том числе в ходе процедуры банкротства, т.к. требования к поручителям - это фактически отдельные дополнительные требования, обеспечивающее основное обязательства.

Банк в рамках включения в реестр требований кредиторов предъявил пени за просрочку обязательств по кредитным договорам N 39РО-Ю/2012 от 13.07.2012 г., N 48РО-Ю/2012 от 20.08.2012 г., N 47РО-Ю/2012 от 20.08.2012 г., N 06РО-Ю/2013 от 24.01.2013 г., N33РО-Ю/2013 от 07.06.2013 г. в следующем размере:

N кредитного договора и дата	Период расчета, г.	Пени за просрочку погашения основного долга, руб.
39РО-Ю/2012 от 13.07.2012 г.	06.08.2016 по 10.03.2020	26 387 649,90
48РО-Ю/2012 от 20.08.2012 г.		41 466 306,98
47РО-Ю/2012 от 20.08.2012 г.		15 078 657,09
06РО-Ю/2013 от 24.01.2013 г.		10 957 157,48
33РО-Ю/2013 от 07.06.2013 г.		42 747 992,84
Итого	---	136 637 764,30

Т.е. с учетом пропуска исковой давности по требованиям неустойки (пеня за просрочку основного долга) по кредитным договорам N 39РО-Ю/2012 от 13.07.2012 г., N48РО-Ю/2012 от 20.08.2012 г., N 47РО-Ю/2012 от 20.08.2012 г., N 33РО-Ю/2013 от 07.06.2013 г., суд первой инстанции неправомерно включил требования в размере 87 993 907,30 рублей.

Таким образом, Кредитор вправе требовать довключить в реестр требований денежные средства, рассчитанные в качестве пени за просрочку исполнения основного долга, в размере:

- 51 695 424,38 рублей (177 376 031,2 (предъявленные к довключению) - 125 680 606,82 (пени за просрочку основного обязательства по кредитным договорам, по которым истек срок исковой давности: N 39РО-Ю/2012 от 13.07.2012 г., N 48РО-Ю/2012 от 20.08.2012 г., N 47РО-Ю/2012 от 20.08.2012 г., N 33РО-Ю/2013 от 07.06.2013 г.)).

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора, с учётом абзаца 2 пунктр 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2021 г. N 42, установил, что в связи с включением требований Банка в реестр требований основного должника: ООО "АлюТерра" в размере 275 043 702,22 рублей основного долга, 70 998 597,52 рублей задолженности по процентам, 63 945 959,59 рублей пени за просрочку погашения основного долга, 9 688 586,65 рублей пени за просрочку погашения процентов, то требования к Андриановой И.В. (не включенные в реестр) подлежат с учетом расчета на дату введения наблюдения в ООО "АлюТерра".

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 указывается, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника

Суд первой инстанции посчитал обоснованными по кредитным договорам N 39РО-Ю/2012 от 13.07.2012 г., N 48РО-Ю/2012 от 20.08.2012 г., N 47РО-Ю/2012 от 20.08.2012 г., N33РО-Ю/2013 от 07.06.2013 г. следующие требования:

- 39 545 712,70 рублей (проценты за пользование кредитом) = 70 998 597,52 (включенные в реестр требований кредиторов ООО "АлюТерра")- (2 546 220,12 + 7 642 654,07 + 4 212 345,23 + 2 695 821,53 + 6 619 399,66) (включенные в реестр требований кредиторов Андриановой И.В.) - 7 736 444,16 (проценты, рассчитанные по кредитному договору N 042/13/КЮР-01 от 06.09.2013 - по которому Андрианова И.В. не выступала поручителем) = руб. процентов за пользование кредитом,

63 945 959,59 - 1 019 245,90 - 15 671 073,50 = 47 255 640,10 рублей - пени за просрочку погашения основного долга,

9 688 586, 65 - 137 709,82 - 507 223,08 - 262 373,12 - 184 653,68 - 423 045,79 - 1 678 558,42 = 6 495 022,70 рублей - пени за просрочку погашения процентов.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 указано, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, Должник заявлял, что по кредитным договорам: N 39РО-Ю/2012 от 13.07.2012 г., N 48РО-Ю/2012 от 20.08.2012 г., N 47РО-Ю/2012 от 20.08.2012 г., N33РО-Ю/2013 от 07.06.2013 г. - Кредитор пропустил срок исковой давности по требованиям в виде пени за просрочку основного долга, т.к. не заявлял их в ходе судебного заседания по гражданскому делу N 2-1607/17 (Савеловский районный суд г. Москвы)

Т.е. АО КБ "Унифин" из заявленных требований в рамках кредитных договоров: N 39РО-Ю/2012 от 13.07.2012 г., N 48РО-Ю/2012 от 20.08.2012 г., N 47РО-Ю/2012 от 20.08.2012 г., N 06РО-Ю/2013 от 24.01.2013 г., N 33РО-Ю/2013 от 07.06.2013 г. вправе дозаявить пени за просрочку погашения основного долга при условии, что, во-первых, не пропущен срок исковой давности, а во-вторых, - позволяют условия кредитных договоров, только в рамках кредитного договора N 06РО-Ю/2013 от 24.01.2013 г. сумму в размере - 10 957 157,48 рублей.

В пункте 24 Постановления ВС РФ N 43 от 29.09.2015 г. говорится, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

Ссудную задолженность, а также проценты, неустойку в рамках гражданских дел N 2-1607/17 Савеловского районного суда г. Москвы, N 02-6129/17 Тверского районного суда г. Москвы, N 02-367/17 Тверского районного суда г. Москвы, N 02-247/17 Тверского районного суда г. Москвы, N 02-2745/17 Тверского районного суда г. Москвы была взыскана на следующие даты 06.08.2016 г., 29.07.2016 г., 30.07.2016 г., 28.11.2017 г.

В статье 204 ГК РФ указывается, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В Определении ВС РФ от 4 июня 2019 г. N 18-КГ19-43 указано, что при предъявлении иска о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей. В отношении части долга или периодических платежей, по которым иск не предъявлен, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.

Таким образом, с учетом изложенного, по платежам, вытекающим из договоров поручительства, кредитных договоров, которые возникли после следующих дат: 06.08.2016 г., 29.07.2016 г., 30.07.2016 г., 28.11.2017 г. срок исковой давности не приостанавливался и продолжает течь.

В то же время, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и посчитал, что сроки давности по требованиям, возникшим после указанных дат, были приостановлены.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 говорится, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска

Т.е. АО КБ "Унифин" как добросовестный участник гражданского оборота должен быть в курсе о нарушении своих прав со стороны солидарных должников после указанных дат, и последний мог уточнить свои исковые требования. Также Кредитор вправе был направить в суд общей юрисдикции новые исковые заявления о взыскании с солидарных должников денежных средств в виде процентов и пеней до истечения сроков исковой давности: до 06.08.2019 г., до 30.07.2019 г., до 29.07.2019 г., до 28.11.2020 г. соответственно, что не было исполнено АО КБ "Унифин".

Таким образом, в связи с неисполнением Кредитором определенных процессуальных действий, указанное лицо должно нести неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 указывается, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года по делу N А40-308202/19 изменить в части размера пени за просрочку погашения основного долга.

Включить в реестр требований кредиторов Андриановой Ирины Валентиновны требование КБ "Унифин" (АО) в размере 51 695 424 руб. 38 коп. пени за просрочку погашения основного долга в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части данного требования отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы КБ "Унифин" (АО) в лице ГК "АСВ", Андриановой Ирины Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев