Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-52656/23 по делу N А40-308202/2019

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-308202/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андрианова О.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 о признании общими обязательства Андриановой И.В. и ее бывшего супруга - Андрианова О.А. по возврату АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) денежных средств по кредитному договору N 641-12/КДВ от 14.11.2012, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Андриановой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Андрианова О.А. - Амиров Р.Р., по дов. от 08.09.2021,

от АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) - Радин А.К., по дов. от 31.05.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2020 Андрианова Ирина Валентиновна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Комаров Антон Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО АКБ "Пересвет" о признании обязательств супругов общими.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 признаны общими обязательства Андриановой И.В. и ее бывшего супруга - Андрианова О.А. по возврату АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) денежных средств по кредитному договору No 641-12/КДВ от 14.11.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, Андрианов О.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Признавая заявленные требования обоснованными суд первой инстанции, учтя положения статей 213.8, 213.19, 213.24-213.26 Закона о банкротстве, статьи 45 СК РФ, позицию, изложенную в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, пункте 5 Обзора судебной практики ВС N 1 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ, исходил из следующего.

С 27.06.1986 по 15.10.2014 между Андриановым О.А. и Андриановой И.В. был зарегистрирован брак.

Супругом должника 13.11.2012 дано согласие на заключение Андриановой И.В. кредитного договора N 641-12/КДВ от 14.11.2012.

Андриановой И.В. 14.11.2012 заключен кредитный договор N 641-12/КДВ, согласно которому денежные средства в размере 2 715 000 долларов США предоставлялись на приобретение квартиры N 176, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 2, стр. 3, кадастровый номер 77:01:0005013:2754, общей площадь. 161,8 кв.м.

Андриановым О.А. 29.11.2012 дано согласие на покупку Андриановой И.В. вышеуказанной квартиры.

Андриановой И.В. 29.11.2012 по договору купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) с использованием кредитных средств приобретена в собственность указанная квартира с кадастровым номером 77:01:0005013:2754.

В соответствии с п. 1.6 договора стоимость квартиры составляет сумму в рублях, эквивалентную 3 300 000 долларов США.

Кроме того, в соответствии с информацией, представленной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ЦАСР, по состоянию на 06.09.2022 Андрианов О.А. был зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 2, стр. 3, кв. 176.

Таким образом, квартира приобретена во время брака, Андрианов О.А. дал нотариальное согласие на заключение кредитного договора и договора ипотеки Андриановой И.В, с АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), денежные средства, полученные по кредитному договору израсходованы на нужды семьи - приобретение недвижимого имущества в совместную собственность с супругом, для совместного проживания в ней супругов, в связи с чем, обязательства по возврату Банку денежных средств по кредитному договору являются общими обязательствами Андриановой И.В. и ее бывшего супруга Андрианова О.А.

Доводы о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, указав, что обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с последнего. Предметом рассматриваемого заявления является требование о признании обязательства должника общим с его супругом, а не требование о взыскании задолженности с последнего. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В указанной связи нормы о сроках исковой давности к подобного рода заявлениям не применимы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод должника о том, что супруг должника не давал согласий на заключение договоров и не знал для каких целей его супруга берет кредитные средства у Заявителя, опровергнут доказательствами, представленными в дело (согласия от 13.11.2012 и 27.11.2012).

Более того, в рамках дела N 02-1552/2022 (Хамовнический районный суд г. Москвы) о разделе совместно нажитого имущества и заявления в АС г. Москвы по данному делу о разрешении разногласий с Банком, Андрианов О.А. неоднократно заявлял, что кредитные средства получались на приобретение недвижимого имущества для совместного проживания в нем, тем самым лично подтвердив данные обстоятельства.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения ВС РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договоров. Поэтому они объективно не имеют интереса и в том, чтобы оказывать содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу невовлеченности в спорные правоотношения.

Банк со своей стороны представил все необходимые доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать тот факт, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были потрачены на нужды семьи.

В свою очередь ни должник, ни заинтересованное лицо в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили доказательств того, что кредитные средства, полученные от кредитора одним из супругов, были израсходованы на личные нужды.

Отклоняется довод апеллянта о пропуске срока исковой давности ввиду того, что данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается апелляционная коллегия.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу А40- 308202/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андрианова О.А - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова