Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 05АП-4234/21 по делу N А51-5623/2021

г. Владивосток

10 августа 2021 г.

Дело N А51-5623/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-4234/2021

на решение от 01.06.2021

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-5623/2021 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Оптимус" (ИНН 6658508965, ОГРН 1176658106943)

о взыскании 155 654 рублей 10 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - истец, МКУ "ДСО ВГО", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Оптимус" (далее - ответчик, ООО "Проектная компания "Оптимус", общество) о взыскании 155 654 рублей 10 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 968/291-140/19 от 28.08.2020.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 01.06.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности факта просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту и правомерности начисления заказчиком предъявленной к взысканию пени.

В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы в части ненадлежащего извещения, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.08.2019 по результатам электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 968/291-140/19, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: "Детский сад на 200 мест по адресу: г. Владивосток, ул. Постышева, 7а", а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта). Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 11 718 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Пунктом 1.6 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ - первый день с момента заключения муниципального контракта; срок сдачи заказчику проектной документации - 90 (девяностый) календарный день с момента заключения муниципального контракта, т.е. до 26.11.2019; срок проведения государственной экспертизы проектной документации - 170 (сто семидесятый) календарный день с момента заключения муниципального контракта т.е. до 14.02.2020; срок сдачи заказчику рабочей документации - 30 (тридцатый) календарный день с момента получения положительного заключения государственной экспертизы, т.е. до 15.03.2020.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в срок, установленный контрактом, и в полном объеме согласно условиям контракта. Подрядчик обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом (п. 4.1.2).

Пунктом 5.7. контракта установлено, что приемка результатов исполнения контракта оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ в 3-х экземплярах, которые подписываются Заказчиком, либо Подрядчику в те же сроки направляется в письменной форме мотивированный отказ от исполнения такого документа.

МКУ "ДСО ВГО" 04.12.2019 в адрес ООО "ПК "Оптимус" направлены письма N N 4573 и 4581 с указанием на истечение срока сдачи первого этапа контракта и требованием о предоставлении полного комплекта проектной документации для дальнейшего прохождения экспертизы

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанному контракту, в адрес ООО "ПК "Оптимус" была направлена претензия N 201 от 30.01.2020 с требованием оплатить неустойку (пеню) за нарушение сроков выполнения работ в размере 155 654,10 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 11.02.2021 N 230 с требованием оплатить начисленную неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту. Однако, до сегодняшнего дня, требования претензии ответчиком не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, установил, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика допущена последним вследствие надлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств, то есть в отсутствие вины ООО "Проектная компания "Оптимус", в связи с чем отказал в удовлетворении требований МКУ "ДСО ВГО" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10 постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (в редакции N 1 от 30.08.2017), и разделом 8 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Ответчик, в обоснование своих возражений на иск о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту приводит сведения о том, что такая просрочка произошла не по его вине, а является причиной предоставления заказчиком исходной документации, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из материалов дела судом установлено, что в ходе выполнения работ по контракту письмом от 18.11.2019 исх. N 737 подрядчик обратился к заказчику с указанием о невозможности продолжать проектирование, так как градостроительный план и обзорная схема, на которой выделен участок проектирования реконструкции объекта, соответствующая чертежу градостроительного плана земельного участка, не содержат сведений о санитарно-защитной зоне наземных гаражей с радиусом 50 м.

Письмом от 12.12.2020 N 802 подрядчик сообщил заказчику, что в представленном градостроительном плане земельного участка N RU25304000- 07052014000001 15 имеется ошибка в отсутствии ограничения землепользования для размещения детского сада на 200 мест, что привело к неправильному размещению детского сада и потере времени на разработку и попытку согласования с заказчиком проектных решений, в связи с чем проект требует корректировки и окончательные варианты будут переданы в период с 16.12.2019 по 20.12.2019.

Таким образом, представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о принятии подрядчиком необходимых мер для надлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту в соответствии с проектно-сметной документацией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2020 по делу N А51-10481/2020 признано недействительным решение от 02.03.2020 муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.08.2019 N 968/291-140/19.

В рамках указанного выше дела исследовался вопрос о причине нарушения сроков выполнения подрядчиком работ. Судебным актом установлен факт предоставления заказчиком исходной документации, содержащей недостоверные сведения, а также то, что подрядчик принимал возможные меры для устранения недостатков и внесения изменений в проектную документацию.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, изложенные в мотивировочной части по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае имело место ненадлежащее исполнение контрактных обязательств на стороне заказчика, выразившееся в предоставлении подрядчику исходной документации для производства работ, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку из материалов дела судом установлено, что затягивание периода выполнения подрядных работ, предусмотренных контрактом, произошло вследствие предоставления заказчиком исходной документации, содержащей недостоверные сведения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 401, части 3 статьи 405, части 1 статьи 406 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о неисполнении заказчиком встречного обязательства и отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ по контракту.

При таких обстоятельствах, у заказчика не имелось оснований для применения к подрядчику мер ответственности за просрочку выполнения обязательств по контракту.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2021 по делу N А51-5623/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков