Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 12АП-6360/21 по делу N А06-7955/2020

г. Саратов

09 августа 2021 г.

Дело N А06-7955/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Владимировский" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-7955/2020 (судья Рыбников А.Н.)

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Владимировский" (416500, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Волгоградская, д. 11А, ОГРН 1023000509861, ИНН 3001010720)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автошкола "Прогресс-АС" (416500, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Шубина, д. 119, ОГРН 1133022000143, ИНН 3022002230)

о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автошкола "Прогресс-АС" (далее - ООО "Автошкола "Прогресс-АС", общество) с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Владимировский" (далее - СПК "Владимировский", истец) судебных расходов в сумме 78 285,20 руб., из которых 70 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 8 285,20 руб. - транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2021 года с СПК "Владимировский" в пользу ООО "Автошкола "Прогресс-АС" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

СПК "Владимировский" не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы касаются взыскания с кооператива судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб. Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с определением суда первой инстанции в остальной части.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обществом не предоставлен. Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от ООО "Автошкола "Прогресс-АС" не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 10 июля 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что СПК "Владимировский" (истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО "Автошкола "Прогресс-АС" (ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2021 года исковое заявление СПК "Владимировский" оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

27 апреля 2021 года ООО "Автошкола "Прогресс-АС" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с СПК "Владимировский" судебных расходов в сумме 78 285,20 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и транспортных расходов в размере 8 285,20 руб.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов частично, в размере 70 000 руб. на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты. При этом заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда первой инстанции, соответствовал критерию разумности. Истцом о чрезмерности понесённых ответчиком судебных расходов не заявлено.

Отказывая в удовлетворении заявления общества в части взыскания транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих сам факт проезда представителя по маршруту г. Ахтубинск - г. Астрахань и обратно.

Согласно доводам апелляционной жалобы СПК "Владимировский" считает, что взысканные с истца судебные расходы в размере 70 000 руб. являются завышенными, не соответствующими принципу разумности и соразмерности. Представитель истца не имел возможности участвовать в судебном заседании в суде первой инстанции и предоставить соответствующие возражения о чрезмерном размере судебных расходов в связи с нахождением председателя кооператива на стационарном лечении.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2021 года исковое заявление СПК "Владимировский" оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, ООО "Автошкола "Прогресс-АС" вправе претендовать на возмещение с СПК "Владимировский" судебных издержек, понесённых обществом при рассмотрении настоящего дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2020 года между адвокатом филиала "Адвокатская консультация N 115" Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) Лосевой Еленой Анатольевной (поверенный) и ООО "Автошкола "Прогресс-АС" (доверитель) заключён договор на оказание юридической помощи (далее - договор), предметом которого является ознакомление с материалами дела, подготовка и направление отзыва на иск, участие в Арбитражном суде Астраханской области. Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг определена в размере 70 000 руб. (т.1 л.д.100-101).

Представитель ООО "Автошкола "Прогресс-АС" Лосева Е.А., действующая на основании доверенности от 23.11.2020 (т.1 л.д.75), подготовила и представила в суд первой инстанции возражения на исковое заявление (т.1 л.д.84-85), документы, подтверждающие возражения ответчика (т.1 л.д.76-80), а также принимала участие в четырёх судебных заседаниях, состоявшихся 24.11.2020, 24.12.2020, 28.01.2021, 25.02.2021, что подтверждено протоколами соответствующих судебных заседаний.

Оплата услуг по договору на оказание юридических услуг произведена в полном объёме и подтверждена квитанцией от 23.11.2020 N 57.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

В апелляционной жалобе СПК "Владимировский" указывает, что расходы, взысканные с него, являются завышенными, не соответствуют критериям разумности и соразмерности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с истца расходов СПК "Владимировский" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом категории спора, объёма фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела (4 месяца с момента привлечения ответчиком представителя), удалённости места рассмотрения дела (г. Астрахань) от места постоянного проживания и нахождения представителя ответчика (г. Ахтубинск Астраханской области), что привело к необходимости значительных временных затрат на дорогу, пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на юридические услуги отвечает принципу разумности, в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме, на сумму 70 000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. правильными и отвечающими принципу разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности участия истца в судебном заседании в суде первой инстанции и представления возражений о чрезмерности взыскиваемых с истца расходов в связи с нахождением председателя кооператива на стационарном лечении отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя юридического лица не является препятствием к реализации стороной по делу её процессуальных прав. Болезнь одного представителя не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя на основании выданной ему доверенности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-7955/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова