Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 11АП-11631/21 по делу N А55-8319/2021

09 августа 2021 г.

Дело N А55-8319/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Колодиной Т.И., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - представителя Корытина М.А., действующего по доверенности N 5 от 01.03.2021,

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 по делу N А55-8319/2021 (судья Бунеев Д.М.), принятое по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл"

о взыскании 2 263 656 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ответчик) о взыскании 2 263 656 руб. 47 коп., из которых основной долг 1 642 898 руб. 30 коп. и неустойка 620 758 руб. 17 коп., начисленная за период просрочки в оплате с 24.02.2020 по 01.03.2021, а также неустойки за период с 02.03.2021 по день фактической уплаты указанного долга в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки в оплате.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 иск удовлетворён в полном объёме; на ответчика отнесены судебные расходы истца по оплате госпошлины по иску и по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие идентификатора договора в счетах-фактурах, выставленных истцом ответчику, который является обязательным в силу налогового законодательства, что, по мнению ответчика, служит достаточным основанием в неоплате работ, выполненных истцом. Кроме того ответчик ссылается на неправильный расчет неустойки по договору и чрезмерность судебных расходов истца, возмещенных за счет ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.08.2019 сторонами заключен договор субподряда N 124, согласно которому истец (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ на объекте: "Многоэтажные жилые дома А-50" по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт. Смышляевка, дом N 12, а ответчик (подрядчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях, установленных договором.

Стоимость работ составила 4 931 142 руб. 73 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится по факту выполнения за отчетный период, подтвержденному подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3, в размере 95 % от стоимости договора в течение 20 (двадцати) рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или иными способами, не противоречащими законодательству РФ, в том числе, после оформления взаимозачета встречных требований.

Окончательный расчет за выполненные работы производится при отсутствии претензий подрядчика к качеству выполненных работ по истечении 30 (тридцати) рабочих дней с момента полного окончания работ и подписания окончательных актов по форме КС-2 (пункт 2.4 договора).

Истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 4 882 488 руб. 34 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ и справками о их стоимости. Однако оплата их была произведена ответчиком частично, неоплаченная стоимость работ составила 1 642 868 руб. 30 коп.

Ввиду неоплаты ответчиком выполненных истцом работ последним была направлена досудебная претензия с требованием уплаты долга, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (исх. N 73 от 17.03.2021), что явилось основанием для обращения истца в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо Президиума N 51), установив факт выполнения истцом и принятия ответчиком спорных работ, подтверждения их актами формы КС-2, подписанными сторонами без замечаний, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Законоположениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об оплате выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о недостатках выставленных истцом ответчику счетов-фактур по спорным работам, в том числе об отсутствии идентификатора договора в них, как основание для возможности неоплаты принятых ранее работ, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании закона.

Ссылаясь на недостатки выставленных счетов-фактур, ответчик не обосновал невозможность произвести оплату выполненных работ в отсутствие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

По условиям заключенного сторонами договора факт оплаты выполненных работ не поставлен в зависимость от выставления субподрядчиком счета-фактуры.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура представляет собой налоговый документ, оформляемый продавцом товаров (работ, услуг), на которого в соответствии с налоговым законодательством возложена обязанность уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость. Он предназначен исключительно для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Такой документ не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ.

Уклонение субподрядчика от выставления надлежащим образом оформленных счет-фактур не может быть расценено судом как недобросовестное поведение истца, лишающее его права судебной защиты в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указывал ответчик в своей апелляционной жалобе. Подрядчик, который несет определенные риски возникновения в будущем сложностей при принятии налогового вычета в связи с уклонением субподрядчика от выставления счет-фактур, вправе воспользоваться предусмотренными законом способами защиты, к числу которых относится возмещение убытков, причиненных таким уклонением.

Обстоятельства, связанные с окончанием выполнения работ истцом за пределами установленного договором срока, в настоящем споре правового значения не имеют, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В отзыве на исковое заявление ответчик рассчитал неустойку за нарушение сроков выполнения работ со стороны субподрядчика, на которую, по его мнению, подлежит уменьшению сумма основного долга перед субподрядчиком за выполненные работы.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод ответчика, указал, что последний правом на начисление истцу штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора, в порядке предъявления встречного иска в рамках настоящего спора не воспользовался, в связи с чем не усмотрел оснований для уменьшения суммы основного долга на сумму штрафных санкций.

Указанная позиция суда первой инстанции представляется ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального и процессуального права, сформированной без учета условий заключенного сторонами договора.

Пунктом 2.9 и 6.2 договора стороны предусмотрели право подрядчика в одностороннем порядке производить удержание предусмотренных договором штрафных санкций или убытков, причиненных по вине субподрядчика, из подлежащих выплате субподрядчику средств за выполненные и принятые работы.

Ответчик утверждал, что субподрядчик несвоевременно выполнил принятые на себя обязательства по договору, не произвел работы к установленному сроку 10.11.2019, что служит основанием для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Указанным пунктом предусмотрено, что в случае просрочки осуществления работ подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости не осуществленных в срок работ за каждый день просрочки.

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ КС-2 и справки об их стоимости КС-3 свидетельствуют о том, что работы выполнялись и сдавались субподрядчиком подрядчику поэтапно: 30.09.2019 были сданы работы на общую сумму 3 696 507 руб. 81 коп., 25.12.2019 - на сумму 372 510 руб. 33 коп. и 30.12.2019 - на сумму 813 470 руб. 20 коп.

По условиям договора все работы должны были быть завершены к 10.11.2019 (пункт 3.1.). Таким образом, просрочка в выполнении работ имела место лишь в той части работ, которые были сданы 25.12.2019 и 30.12.2019. Следовательно, расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ надлежало произвести следующим образом: (372510,33 х 0,1% х 45) + (813470,20 х 0,1% х 50) = 57 436 руб. 47 коп. Именно эта сумма могла быть удержана ответчиком из стоимости выполненных работ, причитающихся к выплате истцу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В частности, в пункте 10 постановления Пленума N 6 указано, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Кроме того, в пункте 19 постановления Пленума N 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Как было указано выше, в отзыве на исковое заявление ответчик фактически выразил свое волеизъявление на зачет, что являлось достаточным для его проведения и не требовало отдельного предъявления ответчиком встречного иска.

Учитывая такое заявление, а также условия заключенного договора, прямо предусматривающего возможность прекращения денежного обязательства подрядчика по оплате выполненных работ путем зачета встречных требований (пункт 2.2), сумма основного долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 585 461 руб. 83 коп., из расчета 1 642 868 руб. 30 коп. - 57 436 руб. 47 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец при исчислении суммы долга не учел установленные договором условия оплаты, согласно которым оплате подлежат 95% стоимости договора в течение 20 рабочих дней с даты подписания актов КС-2 и справок КС-3, тогда как истец предъявил к оплате полную стоимость выполненных работ.

Из материалов дела следует и об этом указывает сам ответчик, что работы окончательно были выполнены и сданы субподрядчиком 30.12.2019. Следовательно, обязательство произвести окончательный расчет возникло у подрядчика с 21.02.2020, то есть по истечении 30 рабочих дней с даты подписания последнего акта КС-2 (пункт 2.4 договора). Таким образом, на момент предъявления иска какие-либо ограничения по суммам расчета за выполненные работы уже не действовали и подрядчик был обязан полностью оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Относительно начисления истцом неустойки ответчику апелляционный суд отмечает следующее.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки подлежит корректировке, с учетом суммы основного долга, присуждаемого к уплате истцу. Арифметически расчет надлежало произвести следующим образом:

1 985 461,83 х 0,1% х 24 = 47 651 руб. 08 коп. (неустойка за период с 24.02.2020 по 18.03.2020)

1 585 461,83 х 0,1% х 348 = 551 740 руб. 71 коп. (неустойка за период с 19.03.2020 по 01.03.2021).

Помимо суммы неустойки, начисленной за конкретный период просрочки, истец просил также взыскать неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства ответчиком, начиная с 02.03.2021.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приводятся разъяснения о том, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции по настоящему делу, неустойка должна быть исчислена по состоянию на дату вынесения судебного акта апелляционной инстанции.

Расчет неустойки за период с 02.03.2021 по 06.08.2021 следует произвести следующим образом: 1 585 461,83 х 0,1% х 158 = 250 502 руб. 96 коп.

Общая сумма начисленной неустойки за период с 24.02.2020 по 06.08.2021 составляет 849 894 руб.75 коп.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции частично отказано во взыскании суммы основного долга и в этой связи произведена корректировка суммы неустойки, заявленной истцом ко взысканию, следует признать исковые требования удовлетворенными в части, несмотря на то, что окончательная сумма, присужденная ко взысканию с ответчика, превышает сумму исковых требований. Такое превышение обусловлено расчетом неустойки, заявленной к начислению по день фактического исполнения обязательства, на дату принятия постановления апелляционного суда.

В силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца, заявленные к возмещению, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, на истца относится госпошлина по иску в сумме 1 195 рублей, а на ответчика в сумме 33 123 рубля, которые следует взыскать в пользу истца, оплатившего госпошлину в бюджет при предъявлении иска. Излишне оплаченная истцом в бюджет госпошлина в сумме 102 рубля должна быть возвращена ее плательщику на основании норм статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом подлежат распределению и расходы истца на оплату услуг представителя, которые были заявлены к возмещению за счет ответчика. Исходя из общей суммы понесенных расходов в размере 30 000 рублей, с учетом признания частично обоснованными исковых требований, заявленных истцом, в пропорциональном соотношении 96,5% (удовлетворено) к 3,5% (отказано), сумма подлежащих возмещению судебных расходов истца составляет 28 950 рублей.

Относительно довода апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов, возмещаемых за счет ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Анализируя судебные расходы истца с целью их возмещения за счет ответчика, суд первой инстанции признал их обоснованными и разумными, учитывая продолжительность рассмотрения дела, его правовую и фактическую сложность, объем работы, выполненной представителем истца в целях защиты интересов его доверителя.

Апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции о разумности понесенных судебных расходов истца в сумме 30 000 рублей, не находит оснований для снижения возмещаемой суммы представительских расходов, тем более, что ответчик не доказал их чрезмерности, ограничившись лишь утверждением об этом.

Факт несения представительских расходов подтверждается не только соответствующими доказательствами их несения, составлением процессуальных документов представителем истца, но и непосредственным участием представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции.

Признавая доказанным факт несения судебных расходов истца на оплату услуг представителя, апелляционный суд относит их на ответчика в части, пропорциональной удовлетворённым требованиям, а решение суда изменяет, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся пропорционально на стороны спора: на истца в сумме 105 рублей, на ответчика - 2 895 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 по делу N А55-8319/2021 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1096320016231, ИНН 6321237242) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1086315003059, ИНН 6315612255) 2 435 356 (два миллиона четыреста тридцать пять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек, в том числе основной долг по договору субподряда N 124 от 30.08.2019 в сумме 1 585 461 (один миллион пятьсот восемьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 83 (восемьдесят три) копейки, неустойку, начисленную за период просрочки в оплате с 24.02.2020 по 06.08.2021 в сумме 849 894 (восемьсот сорок девять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 75 (семьдесят пять) копеек; неустойку за период с 07.08.2021 по день фактической уплаты долга в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки в оплате; а также 62 073 (шестьдесят две тысячи семьдесят три) рубля в возмещение судебных расходов, в том числе 33 123 (тридцать три тысячи сто двадцать три) рубля по оплате госпошлины по иску, 28 950 (двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1086315003059, ИНН 6315612255) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1096320016231, ИНН 6321237242) 105 (сто пять) рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1086315003059, ИНН 6315612255) излишне оплаченную госпошлину по иску в сумме 102 (сто два) рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Т.И. Колодина Л.Л. Ястремский