Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-33997/21 по делу N А40-35647/2021

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-35647/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2021 г. по делу N А40-35647/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "МЕГАКОМ" к ОАО "РЖД" о взыскании 284 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 284 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, в соответствии с Договором перевалки нефтепродуктов от 02.01.2018 г., заключенного между ООО "Руснефтегаз" (Заказчик) и истцом (Исполнитель) Исполнитель обязуется проводить перевалку нефтепродуктов, а Заказчик оплачивать услуги. Перевалка осуществляется по прибытию нефтепродуктов на склад ГСМ.

В соответствии с п. 3.2.3. спорного договора срок нахождения вагонов под грузовыми операциями на станции назначения (выгрузки) составляет не более двух суток.

Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию назначения (выгрузки), до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения (выгрузки) определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" (данные не заверяются). Нахождение вагонов у Исполнителя свыше установленного срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются полными.

В случае сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки, (свыше срока, установленного в п. 3.2.3) Исполнитель возмещает Заказчику все расходы, которые могут у него возникнуть при доставке нефтепродуктов вагонами третьих лиц, а именно: штрафы, пени, за сверхнормативное нахождение вагонов на станции назначения (выгрузки), повреждение, переадресовку нефтепродуктов, дополнительные сборы (п. 3.2.4. Договора).

В соответствии с договором поставки N 02-18/02 ПГ от 28.02.2018 г., заключенного между ООО "Петролеум Трейдинг" (Поставщик) и ООО "Руснефтегаз" (Покупатель), Поставщиком со станций отгрузки в адрес Покупателя были отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 5.1. указанного договора время нахождения жд цистерн у Покупателя на станции назначения не должен превышать одних суток с момента прибытия жд цистерн на станцию назначения, до момента передачи жд цистерн станции назначения жд отправки в порожнем состоянии.

Срока нахождения цистерн у Покупателя определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате либо по данным, указанным в жд накладной (п. 5.2. договора).

Согласно п. 6.9. договора поставки в случае превышения Покупателем срока использования (нахождения) цистерн. Поставщик, производит расчет штрафа и направляет Покупателю претензию, а также расчет суммы штрафа

Подача вагонов, указанных в расчете требований, под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялось в даты, указанные уведомлениях о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке, памятках приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов.

Таким образом, именно по памяткам приемосдатчика можно определить точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем.

Как усматривается из расчета истца, грузовые операции по спорным вагонам грузополучателем были произведены своевременно, о чем свидетельствуют памятки приемосдатчика.

Кроме того, заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов оформлены своевременно, в даты уборки вагонов с пути необщего пользования в автоматизированной системе ЭТРАН. ОАО "РЖД" является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в связи с превышением Исполнителем срока использования цистерн на станции назначения (по вине РЖД). Заказчиком были выставлены в адрес Исполнителя претензии, перечисленные в расчете претензионных требований, на сумму 284 000 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 Пленумом Верховного Суда РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом в материалы дела представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы материалы дела, являются необоснованными в связи со следующим.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности истцом подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку требование истца о возмещении убытков вытекает не из договора перевозки грузов, а из договора на подачу и уборку вагонов, на требования о возмещении убытков по которому на основании ст. 15 Пленумом Верховного Суда Российской Федерации не распространяются сокращенные сроки исковой давности, предусмотренные данным Кодексом и Уставом железнодорожного транспорта для требований, вытекающих из перевозки груза.

Течение срока исковой давности в соответствии со ст. 200 Пленумом Верховного Суда РФ начинается с даты когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права, то есть, с дат претензий поставщика - 05.06.2019 г., 22.08.2019 г., 03.09.2019 г., 05.11.2019 г.

Таким образом, обращение с иском в суд последовало в пределах трехлетнего срока давности, установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о том, истец не доказал, каким образом действия ОАО "РЖД" нарушили права истца и каким образом подача искового заявления восстановит нарушенные права, а также вывод о том, что истцом не представлены доказательства реально понесенных им убытков в сумме 284 000,00 руб., так как в материалы дела не представлены платежные документы о перечислении денежных средств от истца, равно как иные доказательства о возмещении убытков, являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Доводы ответчика о том, что предъявленные истцом расходы могут быть компенсированы либо путем предъявления перевозчику штрафа на основании ст. 100 Устава железнодорожного транспорта, либо путем предъявления пени за просрочку доставки грузов на основании ст. 97 Устава также отклоняются апелляционным судом.

Пеня является мерой ответственности за нарушение срока доставки груза в то время, как убытки являются расходами Истца за превышение срока пользования вагонами на путях необщего пользования ввиду несвоевременной подачи и уборки вагонов по вине ответчика.

Таким образом, рассматривать пени и убытки, как двойную ответственность не представляется возможным, поскольку пени предусмотрены за нарушение условий договора перевозки, а убытки ввиду неисполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (подачи и уборки вагонов).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года по делу N А40-35647/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина