Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 10АП-128/24 по делу N А41-89959/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А41-89959/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации по строительству и эксплуатации дачного поселка "Смартвилль" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023 по делу N А41-89959/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества "Мособлгаз" - Горяинова А.А. по доверенности от 09.01.2024.

Акционерное общество "Мособлгаз" (далее - истец, АО "Мособлгаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ассоциации по строительству и эксплуатации дачного поселка "Смартвилль" (далее - ответчик, ассоциация) с требованиями обязать ассоциацию не чинить препятствий АО "Мособлгаз" по подключению объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с к. н. 50:04:0180210:471, по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Минеево, к сети газораспределения с к. н. 50:04:0180210:226, расположенной по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Минеево.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Еременко Сергей Владимирович.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что не чинил препятствий истцу в газификации. Отмечает, что истец не направил ответчику претензию, копию иска. Указывает на неизвещение ответчика о настоящем споре.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Также в судебном заседании суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленного подателем жалобы дополнительного доказательства ввиду того, что податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области, соответственно, в силу пункта 2 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547, исполнителем по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к газораспределительным сетям.

Ответчику на праве собственности принадлежит сеть газораспределения к 324 жилым строениям НП ДП "Смартвилль" вблизи д. Минеево, г.п. Дмитров, Дмитровского района, Московской области, протяженность 5300 м, с кадастровым номером 50:04:0180210:226.

Газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа.

Пропускная способность газопровода-источника и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, всего 368 домов.

К истцу обратился Еременко С.В. (заявитель) с заявкой о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения.

16.09.2023 между истцом и заявителем заключен договор N 01/ТП23/2-11705 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Объект капитального строительства расположен в границах земельного участка с к. н. 50:04:0180210:471 по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Минеево.

Согласно условиям указанного договора исполнитель (истец) обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства жилой дом (далее - объект капитального строительства) к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, или к технологически связанными с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента (далее - сеть газораспределения) с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях.

АО "Мособлгаз" обратилось к ответчику за предоставлением согласия на подключение объекта капитального строительства к сетям газораспределения (или) газопотребления, однако ответа на обращения получено не было.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, руководствуясь ст. ст. 10 и 12 ГК РФ, статьей 2 и 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", п. 11 и п. 3 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2008 N 1370), Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Московской области от 10.06.2003 N 347/20 "О формировании единой технической политики в сфере газоснабжения Московской области" истец (правопреемник ГУП МО "Мособлгаз") определен Правительством Московской области как специализированная газораспределительная организация, осуществляющая единую техническую политику в сфере развития и эксплуатации системы газоснабжения Московской области.

Частью 3 статьи 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", действующего с 22.06.2021 (далее - Закон о газоснабжении) определено, что юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила N 1547).

Пунктом 48 Правил предусмотрено, что в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя (абзац первый). Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса (абзац второй). Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем (абзац третий). Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей (абзац четвертый).

Абзац четвертый пункта 46 Правил, воспроизводя установленный частью третьей статьи 27 Закона о газоснабжении запрет основным абонентам - юридическим лицам препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей, каких-либо неясностей, приводящих к неоднозначному толкованию, не содержит.

Таким образом, абзацы третий, четвертый пункта 48 Правил не обязывают лиц, владеющих на праве собственности сетями газораспределения и (или) газопотребления, за свой счет, но в интересах других лиц нести какие-либо расходы и сами по себе не исключают возможность отказа в подключении к таким сетям только в случае отсутствия пропускной способности.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 23.05.2023 N АКПИ23-181.

Таким образом, указанными нормативными актами предусмотрено безусловное предоставление основным абонентом согласия в подключении к принадлежащей основному абоненту сети газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности сетей.

Следовательно, при наличии пропускной способности таких сетей основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления.

Истцом в обоснование заявленных требований представлена копия договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения заявителя (третьего лица), копия гидравлического расчета.

Разработка схемы газоснабжения обусловлена требованиями пункта 4.2 Свода правил (СП) 62.13330.2011 "Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы" (далее - СП 62.13330.2011), согласно которым выбор схем газоснабжения следует проводить в зависимости от объема, структуры и плотности газопотребления объектов административно-территориального деления, размещения жилых и производственных зон, а также источников газоснабжения (местоположение и мощность существующих и проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др.).

Истцом в обоснование требований представлена копия договора о подключении (технологическом присоединении) Еременко С.В., копия схемы газоснабжения и гидравлического расчета.

Расчет показал, что установленный вблизи застройки пункт редуцирования газа МРП-7000 с двумя регуляторами давления газа РДПК 1П-50/35, с максимальной пропускной способностью регуляторов 3178 м3/час при максимальном рабочем давлении на входе 0,6 МПа и рабочем давлении на выходе 0,1 МПа, обеспечит необходимым количеством газа всю застройку. Общий расход газа на всю застройку составляет 1288,0 м3/ч. (с учетом коэффициента одновременности). Всего 368 ж.д. Минимальное расчетное давление зафиксировано в тупиковой точке N 567 (см. схему газоснабжения) и составляет - 0,08 МПа, что обеспечивает стабильную и бесперебойную работу газовых приборов в жилых домах на указанных участках. Расчетная максимальная скорость газа 14,2 м/с, что соответствует нормативной скорости газа в газопроводах среднего давления. Расчет потерь давления газа в конечных точках газопровода представлен на схеме газификации. Итог: дальнейшее подключение перспективных потребителей к газораспределительной сети среднего давления, проложенной по КП "Смартвилль" в д. Минеево, находящейся в собственности Ассоциации "ДП Смартвилль", возможно.

Таким образом, в рамках настоящего спора установлено, что спорный газопровод обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа, что подтверждается схемой, заявкой, гидравлическим расчетом, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, в случае подключения нового абонента пропускная способность газопровода - источника, принадлежащего ответчику, позволит обеспечить техническую возможность подключения перспективных потребителей с сохранением параметров газоснабжения и условий газоснабжения существующих потребителей.

Достоверность представленного истцом гидравлического расчета ответчиком не опровергнута, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (п. 3 вышеуказанного Положения).

Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что газопровод относится к имуществу, в отношении которого действует специальный правовой режим, обусловленный его функциональным назначением, в связи с чем правомочия собственника указанного имущества ограничены в законодательном порядке.

Отказ ответчика в предоставлении согласия на подключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям.

Положения пункта 48 Правил N 1547 не предусматривают выдачу согласия основным абонентом на условиях компенсации его затрат по строительству и эксплуатации газопровода-источника.

Статья 27 Закона о газоснабжении возлагает обязанность на собственников сетей газоснабжения не чинить препятствий в технологическом присоединении к указанным сетям объектов капитального строительства при наличии пропускной способности в таких сетях.

В силу указанной нормы Закона ответчик не вправе избирательно давать согласие на подключение, кроме того, вопрос компенсации затрат ответчика на строительство и эксплуатацию газопровода-источника не может быть поставлен в зависимость от обязанности, предусмотренной положениями статьи 27 Закона.

Таким образом, ответчик фактически чинит препятствия истцу для реализации мероприятий по догазификации указанного населенного пункта.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении истцом ответчику копии иска опровергается приложенной к иску почтовой квитанцией (л. д. 5).

Также вопреки доводу жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка истец к иску приложит запрос от 27.07.2023, адресованный ответчику, о предоставлении согласия на подключение (л. д. 19, 20).

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве опровергается материалами дела. Судебная корреспонденция была направлена по юридическому адресу ответчика (л. д. 46, 47).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023 по делу N А41-89959/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации по строительству и эксплуатации дачного поселка "Смартвилль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина