Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 11АП-11183/21 по делу N А55-1764/2021

город Самара

9 августа 2021 г.

Дело N А55-1764/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСТЕРМИНАЛ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2021 года по делу N А55-1764/2021 (судья Матюхина Т.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСТЕРМИНАЛ", Россия 450027, г. Уфа, Республика Башкортостан, ул. Цюрупы д. 16, пом. 45; Россия 450097, г. Уфа, ул. Заводская д.20, офис 208 к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство", Россия 443080, г. Самара, Самарская область, ул. Гаражная д. 14,

о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Гурьянова О.А., по доверенности от 07.06.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транстерминал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с МП г.о. Самара "Благоустройство" пени за просрочку исполнения обязательств в размере 146 311,98 руб.; штрафа за каждый факт неисполнения обязательств в размере 300 000 руб., государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2021 года иск удовлетворен в части: с Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" взысканы пени за просрочку исполнения обязательств в размере 146 311,98 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 853 руб.; с Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 397 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТРАНСТЕРМИНАЛ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа за неисполнение заказчиком обязательств в соответствии с п. 8.3 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить без изменения решения суда, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - Гурьянова О.А., по доверенности от 07.06.2021 г., возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований, в отсутствие возражений против этого другой стороны, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании протокола проведения итогов аукциона N 1871251 от 06.10.2020 года был заключен договор N 470 на поставку нефтепродуктов по пластиковым топливным картам между Муниципальным предприятием городского округа Самара "Благоустройство" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСТЕРМИНАЛ" (поставщик).

Согласно п. 1.1. поставщик принимает на себя обязательство по поставке и передаче в собственность заказчику дизельного топлива, бензина автомольного (далее - товар), в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к настоящему договору) и Описанием объекта закупки (Приложение N3 к настоящему договору), а заказчик принять товар и оплатить его в срок и порядке, предусмотренные настоящим договором.

Установлено, что ответчику истцом был поставлен товар на общую сумму 17 103 601 рубль 38 копеек, в том числе: согласно счет-фактурам N 25101009-145 от 31.10.2020 на общую сумму 1 372 535,99 руб., N 25101009-178 от 30.11.2020 на общую сумму 9 692 201,96 руб., N25101009-187 от 28.12.2020 на общую сумму 6 038 863,44 руб.

Согласно п. 6.4. договора оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика за фактически поставленный товар на основании счета (счета-фактуры) и товарной накладной (универсальный передаточный документ (далее - УПД)), подписанной сторонами.

Как следует из материалов дела, оплата товара была произведена ответчиком частично 20.01.2021 года на общую сумму 3 000 000 руб., вследствие чего, задолженность по оплате товара составила 14 103 601 руб. 38 коп.

Установлено, что письмом (претензией) от 11.12.2020 года N 11/12-20, от 17.12.2020 N17/12-20 истец просил ответчика добровольно погасить задолженность за топливо.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчиком факт наличия просрочки оплаты товара не оспаривался.

При этом установлено, что сумма задолженности в размере 14 103 601 руб. 38 коп. была оплачена ответчиком после обращения истца в суд платежными поручениями N 436 от 12.02.2021 в размере 4 000 000 руб., N 727 от 01.03.2021 в размере 1 500 000 руб., N 809 от 09.03.2021 в размере 3 000 000 руб., N 858 от 10.03.2021 в размере 5 603 601,39 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Согласно п. 8.2. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Кроме того, согласно п. 8.3. договора за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена договора не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5 000 рублей, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления штрафов;

в) 10 000 рублей, если цена договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена договора превышает 100 млн. рублей.

Судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с п. 8.2 договора в размере 146 311,98 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за каждый факт неисполнения обязательств в размере 300 000 руб. на основании п. 8.3. договора, суд первой инстанции указал, что судом установлена просрочка исполнения обязательств, а именно несвоевременная оплата за поставленный товар, в то время как п. 8.3. договора предусматривает меру ответственности за неисполнение заказчиком обязательств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания условий договора следует, что стороны предусмотрели уплату неустойки в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 8.2 договора), а также неустойки в виде штрафа за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением нарушений, связанных с просрочкой исполнения обязательств.

Таким образом, при толковании условий договора следует, что штраф подлежит уплате за неисполнение заказчиком обязательств, кроме тех, которые связаны просрочкой исполнения обязательств, поскольку за просрочку исполнения обязательства начисляются пени согласно п. 8.2. договора.

Из условий заключенного сторонами договора также не усматривается применение к заказчику двойной меры ответственности в случае просрочки оплаты поставленного товара.

В виду изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании условий договора.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2021 года по делу N А55-1764/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСТЕРМИНАЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко