Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-34776/21 по делу N А40-197283/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-197283/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года по делу N А40- 197283/2020,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лэндброкер" (ОГРН: 1097746570404)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН: 5087746028332)

третье лицо: АКБ "Держава" (ПАО) (ОГРН: 1027739120199)

о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N КЮР-Д-001/16 от 11.02.2016 г. в размере 172 384 610, 70 руб., в том числе: 63 406 631, 81 руб. - сумма просроченного основного долга, 29 233 838, 01 руб. - сумма процентов, из которых: 28 890 818, 52 руб. - сумма просроченных процентов, начисленных за период с 21.03.2018 г. по 31.09.2020 г.; 343 019, 49 руб. - сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг за период с 01.10.2020 г. по 11.10.2020 г.; 79 744 140, 88 руб. - сумма неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01.12.2017 г. по 11.10.2020 г.; процентов, начисленных с 12.10.2020 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга по ставке 18% годовых, неустойки в размере 0.1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленной на сумму фактической задолженности, начиная с 12.10.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 63 406 631, 81 руб., об обращении взыскания на товары в обороте по договору залога товаров в обороте N ДЗТО-КЮР-Д-001/16 от 11.02.2016 г., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 63 420 140, 28 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Николаев Д.М. по доверенности от 23 июля 2021;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЭНДБРОКЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "АРСЕНАЛ" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N КЮР-Д-001/16 от 11.02.2016 г. в размере 172 384 610, 70 руб., в том числе: 63 406 631, 81 руб. - сумма просроченного основного долга, 29 233 838, 01 руб. - сумма процентов, из которых: 28 890 818, 52 руб. - сумма просроченных процентов, начисленных за период с 21.03.2018 г. по 31.09.2020 г.; 343 019, 49 руб. - сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг за период с 01.10.2020 г. по 11.10.2020 г.; 79 744 140, 88 руб. - сумма неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01.12.2017 г. по 11.10.2020 г.; процентов, начисленных с 12.10.2020 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга по ставке 18% годовых, неустойки в размере 0.1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленной на сумму фактической задолженности, начиная с 12.10.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 63 406 631, 81 руб., об обращении взыскания на товары в обороте по договору залога товаров в обороте N ДЗТО-КЮР-Д-001/16 от 11.02.2016 г., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 63 420 140, 28 руб.

Определением суда от 17.12.2020 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АКБ "Держава".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, в иске отказать, в обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы отзыва поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, между АКБ "Держава" (ПАО) (далее - банк) и ООО "Арсенал" (далее - ответчик, заемщик) 11.02.2016 г. заключен кредитный договор N КЮР-Д-001/16 (далее - договор), с учетом Дополнительных соглашений N 1 от 27.02.2017 г., N 2 от 30.08.2017 г.

В соответствии с п.1.1. договора Банк принял обязательства предоставить ответчику кредит в сумме 99 000 000 руб. для рефинансирования задолженности по генеральному договору о финансировании N 06/201/Р от 14.10.2014 г. заклеенному с ООО "Держава-Инвест" на срок по 30.04.2019 г. включительно, снижение размера ссудной задолженности осуществляется по графику, указанному в п.2.4. договора, а должник обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту в течение всего срока действия договора не превышал размер ссудной задолженности, установленной графиком снижения размере ссудной задолженности на соответствующий период времени.

Кредит должен быть погашен до соответствующего размера ссудной задолженности в дату, предшествующую дате начала действия нового размер ссудной задолженности, при этом ссудная задолженность должна быть погашена полностью в дату, по которую действует последний период, установленный графиком снижения размера ссудной задолженности.

Сумма превышения фактической задолженности по кредиту над размером ссудной задолженности, установленным графиком снижений размера ссудной задолженности на соответствующий период времени, является просроченной к

погашению задолженностью.

В соответствии с п.2.5. договора должник уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых ежемесячно за каждый календарный месяц пользования кредитом не позднее 05 числа каждого календарного месяца, следующего за месяцем пользования кредитом.

Согласно п.2.6. договора проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита (включительно) и по дату полного погашения кредита (включительно).

В соответствии с п.2.7. договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, должник уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение обязательств по договору банк перечислил ответчику денежные средства в установленном договором размере 11.02.2016 г., что подтверждается выпиской по счету.

30.11.2017 г. между банком и ООО "ЛЭНДБРОКЕР" (далее - истец) заключен договор уступки прав требования N КЮР-Д-001/16-У от 30.11.2017 г., в соответствии с п.1.2. которого истцу перешли права требования к ответчику задолженности по состоянию на 30.11.2017 г. в размере 66 252 112,99 руб., в том числе: основной долг - 63 406 631,81 руб., просроченные проценты на сумму основного долга - 2 845 481,18 руб. за период с 01.09.2017 г. по 30.11.2017 г.

Согласно п.1.5. договора уступки к истцу перешли также права требования процентов, штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не были своевременно исполнены, в связи с чем истец неоднократно направлял ответчику требования об оплате задолженности, и 27.12.2018 г. истец направил ответчику требование о досрочном погашении суммы кредита, уплаты процентов и неустойки.

Задолженность ответчика составляет: 63 406 631, 81 руб. - сумма просроченного основного долга, 29 233 838, 01 руб. процентов за период с 21.03.2018 г. по 11.10.2020 г., 79 744 140, 88 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01.12.2017 г. по 11.10.2020 г.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд не усматривает основании для переоценки данного довода.

Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Однако, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении ст. 333 ГК РФ ни материалами дела не подтвержден ни фактическим обстоятельствами. Правосудие по делам в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в арбитражном судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите.

Присущий арбитражному судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшение, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных с 12.10.2020 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга по ставке 18% годовых.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с изложенным, учитывая наличие просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, неустойку в размере 0.1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленной на сумму фактической задолженности, начиная с 12.10.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 63.406.631,81 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в размере 0.1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленной на сумму фактической задолженности, начиная с 12.10.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 63.406.631,81 руб.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору

займа, в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не опровергнут ответчиком и соответствует условиям кредитного договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор залога товаров в обороте от 11.02.2016 г. N ДЗТО-КЮР-Д-001/16.

В соответствии с п. 1.1 Договора залога Залогодатель передает в залог Залогодержателю товары в обороте согласно Приложению 1.

Предмет залога находится у залогодержателя (п.2.1.).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, а также п. 4.1. договора залога взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником это обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Ст. 348, 349, 350 ГК РФ, установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года по делу N А40- 197283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина