Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 08АП-7315/21 по делу N А75-14/2020

город Омск

09 августа 2021 г.

Дело N А75-14/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7315/2021) Жемчужной Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2021 по делу N А75-14/2020 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Жемчужной (Чупиной) Светланы Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 123 544 руб. 21 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Воробьевой Евгении Петровны (ИНН 860502253220),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2020 в отношении Воробьевой Евгении Петровны (далее - Воробьева Е.П., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Прутковский Владимир Эдуардович (далее - Прутковский В.Э.).

Сведения о введении в отношении Воробьевой Е.П. процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 N 108.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Прутковский В.Э.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2020 N 234.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 29.01.2021 поступило заявление Жемчужной (Чупиной) Светланы Владимировны (далее - Жемчужная (Чупина) С.В.) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа в размере 4 123 544 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2021 в удовлетворении заявления Жемчужной (Чупиной) С.В. о включении в реестр требований кредиторов Воробьевой Е.П. задолженности в размере 4 123 544 руб. 21 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась Жемчужная (Чупина) С.В., просила отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2021, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов Воробьевой Е.П. требование Жемчужной (Чупиной) С.В. в состав третьей очереди в размере 4 123 544, 21 рублей.

В обоснование своих доводов апеллянт указала, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед Жемчужной С.В. в размере 2 770 000 рублей, которое возникло в результате ненадлежащего исполнения Воробьевой Е.П. обязательств по договорам займа, заключенного между Жемчужной С.В. и Воробьевой Е.П.

Податель жалобы указала, что Жемчужная С.В. и Воробьева Е.П. состоят в близком родстве - являются матерью и дочерью, что объясняет факт наличия у них одного и того же представителя в суде - адвоката Исхакова Ю.В.

Жемчужная С.В. полагает, что срок хранения налоговых и бухгалтерских документов, запрашиваемых судом за период 2012-2014 года истёк, они утратили свою актуальность, соответственно, их дальнейшее хранение потеряло значение.

Подтверждением существования между кредитором и должником заёмных отношений служит простой вексель, выданный Воробьевой Е.П. Апеллянт считает, что вексель, как аналог долговой расписки является подтверждением получения займа.

Податель жалобы также полагает, что вексель, при указании срока платежа не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока, поэтому вексель не мог быть предъявлен Жемчужной С.В. ранее 01.08.2019, кроме того заявитель не лишен права предъявить простой вексель в течение трех лет с даты, указанной в векселе - 01.08.2019.

Кроме того, следует учитывать, что вексель был передан кредитору не в преддверии банкротства должника, а само по себе наличие между сторонами иных правоотношений не означает невозможность отношений займа.

Апеллянт указал, что кредитор при предоставлении займа пришел к выводу о реальной стоимости обеспечения займа исходя из целей займа: договор займа от 15.03.2012 выдан с условием использования суммы займа для цели приобретения автомобильной техники для ведения предпринимательской деятельности (сумма займа - 370 000 рублей); договор займа от 10.05.2013 выдан с условием использования суммы займа для цели приобретения кормов для крупного рогатого скота (сумма займа - 400 000 рублей); договор займа от 30.08.2014 выдан с условием использования суммы займа для цели ведения деятельности крестьянско-фермерского хозяйства (сумма займа - 2 000 000 рублей).

При этом кредитор учитывал, что ведение крестьянско-фермерского хозяйства является приоритетным малым бизнесом в Российской Федерации. Закон не запрещает передачу денежных средств в заём, в том числе, если заимодавцем и заемщиком выступают родственные лица, в том числе близкие. Кроме того, заявление Жемчужной С.В. было направлено на согласование финансовому управляющему Прутковскому В.Э.

Отзывы на апелляционную жалобу не последовали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2021 по делу N А75-14/2020 исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 (далее - Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что между Жемчужной С.В. (займодавец) и Воробьевой Е.П. (заемщик) 15.03.2012 заключен договор займа, в соответствии с которым сумма в размере 370 000 руб. передана Воробьевой Е.П. под 19,9% годовых. Проценты выплачиваются единовременно при возврате суммы займа.

В обеспечение займа должник передал Жемчужной С.В. собственный простой вексель серии ВБ N 000001 от 15.03.2012, составленный в г. Мегиоие ХМАО-Югры, номиналом 370 000 руб., сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01.08.2019.

Сумма задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ составляет 240 048 руб. 47 коп.

Далее, между Жемчужной С.В. (займодавец) и Воробьевой Е.П. (заемщик) заключен договор займа от 10.05.2013, в соответствии с которым сумма в размере 400 000 руб. передана Воробьевой Е.П. под 17,49% годовых. Проценты выплачиваются единовременно при возврате суммы займа.

В обеспечение займа должник передал Жемчужной С.В. собственный простой вексель серии ВБ N 000002 от 10.05.2013, составленный в г. Мегионе ХМАО-Югры, номиналом 400 000 руб., сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01.08.2019.

Сумма задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 221 520 руб. 98 коп.

Кроме того, 30.08.2014 между Жемчужной С.В. (займодавец) и Воробьевой Е.П. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым сумма в размере 2 000 000 руб. передана Воробьевой Е.П. под 20% годовых. Проценты выплачиваются единовременно при возврате суммы займа.

В обеспечение займа должник передал Жемчужной С.В. собственный простой вексель серии ВБ N 000003 от 30.08.2014, составленный в г. Мегионе ХМАО-Югры, номиналом 2 000 000 руб., сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01.08.2019.

Сумма задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ составляет 891 974 руб. 76 коп.

Векселя переданы по актам приема-передачи от 15.03.2012, от 10.05.2013, от 30.08.2014 (л.д. 25, 31, 39).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату полученных денежных средств и введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, Жемчужная С.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Податель жалобы указала, что Жемчужная С.В. и Воробьева Е.П. состоят в близком родстве - являются матерью и дочерью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как указано выше, заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по возврату денежных средств по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции Жемчужной С.В. следует доказать действительность наличия у должника (матери) перед кредитором (дочерью) спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства реальности заемных отношений, не ограничиваясь представлением формального пакета документов.

Апелляционная коллегия в свою очередь отмечает, что поскольку кредитор ссылается на передачу должнику денежных средств, суду необходимо, помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого заявителя наличные денежные средства для передачи их должнику, причем в размере, не меньшем, чем переданные суммы, а также как полученные средства были израсходованы должником.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены копии договоров займа, копии актов приема-передачи денежных средств, копии простых векселей, а также копии актов приема-передачи векселей (л.д. 20-41).

Кроме того, в ходатайстве от 01.03.2021 (л.д. 45-48) во исполнение определения о раскрытии хозяйственных связей между заемщиком и займодавцем последний заявил, что подтверждением существования между кредитором и должником заёмных отношений служит простой вексель, выданный Воробьевой Е.П.

В суде первой инстанции Жемчужная С.В. указала, и изложила аналогичную позицию в апелляционной жалобе, что вексель - это ценная бумага, которая подтверждает обязанность должника (векселедателя) уплатить указанную сумму кредитору (векселедержателю) через оговоренный срок после предъявления векселя к оплате.

В соответствии с Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341. В соответствии с указанным Положением вексель выступает в качестве долговой расписки выдавшего ее лица (векселедателя), содержащей обязательство уплатить при наступлении предусмотренного векселем срока векселедержателю определенную денежную сумму (п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 75, ст. 76 Положения).

Таким образом, вексель, как аналог долговой расписки, является подтверждением получения займа.

При этом вексель был передан кредитору не в преддверии банкротства должника, а само по себе наличие между сторонами иных правоотношений не означает невозможность отношений займа.

Срок хранения налоговых и бухгалтерских документов, запрашиваемых судом за период 2012-2014 годы, истёк, они утратили свою актуальность, соответственно, их дальнейшее хранение потеряло значение.

Кредитор при предоставлении займа пришел к выводу о реальной стоимости обеспечения займа, исходя из целей займа:

- договор займа от 15.03.2012 выдан с условием использования суммы займа для цели приобретения автомобильной техники для ведения предпринимательской деятельности;

- договор займа от 10.05.2013 выдан с условием использования суммы займа для цели приобретения кормов для крупного рогатого скота;

- договор займа от 30.08.2014 выдан с условием использования суммы займа для цели ведения деятельности крестьянско-фермерского хозяйства.

При этом кредитор учитывал, что ведение крестьянско-фермерского хозяйства является приоритетным малым бизнесом в Российской Федерации.

Закон не запрещает передачу денежных средств в заём, в том числе, если займодавцем и заемщиком выступают родственные лица, в том числе близкие.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование о включении в реестр задолженности по договору займа по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Учитывая то, что в данном случае кредитор и должник являются близкими родственниками, к рассматриваемым отношениям подлежит применению самый строгий стандарт доказывания - "за пределами разумных сомнений", обязывающий сторон представить ясные и убедительные, исчерпывающие доказательства реальности хозяйственных отношений между указанными лицами, наличие в них разумной деловой цели, о чем судом было доведено до сведения сторон.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам кредитора, вексель не подтверждает факт передачи денежных средств по вышеуказанным договорам займа кредитором должнику, удостоверяя, по общему правилу, ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную денежную сумму в конкретном месте.

Апелляционная коллегия также считает, что единственными доказательствами передачи денежных средств, представленными кредитором, являются акты приема-передачи денежных средств (л.д. 24, 38) (при этом соответствующий акт по договору от 10.05.2013 не представлен).

Следует принять во внимание, что указанные акты составлены между заинтересованными лицами, они не могут служить неоспоримыми доказательствами предоставления денежных средств по договорам займа.

Кроме того, доводы кредитора о целях получения займа ничем не подтверждены, а финансовая возможность займодавца представить займы в вышеуказанном размере не доказана.

Представленная кредитором копия трудовой книжки (л.д. 60-64) свидетельствует об осуществлении трудовой деятельности в период предоставления займов, однако не содержит информации о размере дохода заявителя.

Как установлено в суде первой инстанции, Воробьева Е.П. с 2005 года осуществляла предпринимательскую деятельность, не ясно, по какой причине денежные средства не были предоставлены заемщику путем внесения на его банковский счет.

Перечисления денежных средств между субъектами предпринимательской деятельности в безналичной форме является общепринятой и стандартной практикой, тогда как передача наличных денежных средств, напротив, указанным стандартам не соответствует.

Ссылка кредитора на несохранение документов, обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку сохранив договоры займа с 2012 года, кредитор, мог сохранить и иные документы.

Выписки по расчетному счету заявителя не представлены, равно как и не представлены какие-либо документы, составленные иными, помимо заинтересованных кредитора и должника, лицами.

Разумные экономические мотивы заявителя по предоставлению нескольких последовательных займов должнику в отсутствие доказательств их возврата со столько длительным сроком возврата не раскрыты.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренное пунктом 1.3 договоров займа условие о единовременной выплате процентов по займу не соответствует стандартам поведения обычного независимого кредитора.

Несмотря на просрочку срока возврата займов - 01.08.2019, кредитор не обращался в суд за взысканием суммы займа, процентов за его пользование. Рассматриваемое требование направлено в суд только 29.01.2021, то есть через полтора года.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления Жемчужной (Чупиной) С.В. о включении в реестр требований кредиторов Воробьевой Е.П. задолженности в размере 4 123 544 руб. 21 коп.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к реальности займа, суд отклоняет, поскольку, принимая во внимание строгий стандарт доказывания, между близкими родственниками (дочь и мать) в материалы дела не представлены доказательства платёжеспособности заявителя на дату предоставления займов, не указано на какие цели был израсходован заем, не опровергнут вывод суда о нецелесообразности предоставления займов при отсутствии доказательств погашения предыдущих займов, длительное неистребование займов, также не соответствует обычным хозяйственным отношениям.

Решением АС ХМАО-Югры от 11.01.2021 дело А75-6037/2020, Жемчужная (Чупина) Светлана Владимировна (09.01.1974 г.р, урож п. Мегион, Тюменской обл. РСФСР, ИНН 860502194952, СНИЛС 124-759-013-60, регистрации: г. Мегион, п. Высокий, ул. Садовая, д. 6-1) признана банкротом, введена процедура реализации.

Из указанного решения следует, что из представленной копии справки о доходах физического лица за 2020 год следует, что должник работает в ООО "Коммунальник". Среднемесячная заработная плата составляет 20 000 руб. Данного дохода очевидно недостаточно для предоставления займа в заявленном размере, а обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае если бы займ был реальный, то заявитель Жемчужная (Чупина) С.В. не наращивала бы свою кредиторскую задолженность перед своими кредиторами в сумме 1 327 177 рублей, что привело ее впоследствии к процедуре несостоятельности (банкротстве), а истребовала бы данную задолженность у должника.

Кроме этого, необходимость в получении займов очевидно свидетельствовало о недостатке денежных средств у Жемчужной (Чупиной), в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.

По убеждению суда апелляционной, требования заявителя являются значительными (будут составлять более 70 % в реестре требований кредиторов), направлены на "размытие" конкурсной массы, с целью получения необоснованный выгоды от распределения имущества должника, что недопустимо.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2021 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2021 по делу N А75-14/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок