Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 18АП-9318/21 по делу N А76-20801/2019

г. Челябинск

09 августа 2021 г.

Дело N А76-20801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Трепаковой Катри Алексеевны и общества с ограниченной ответственностью "Урал-СКО", общества с ограниченной ответственностью "Валентина А+А", Зинченко Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу N А76-20801/2019 о взыскании судебных расходов.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Зинченко Евгения Алексеевича о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Валентина А+А" о взыскании судебных расходов в размере 110 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Урал-СКО" о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб. с Трепаковой Катри Алексеевны (далее - истец).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 заявление удовлетворено частично:

- с Трепаковой К.А. в пользу третьего лица - Зинченко Евгения Алексеевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано;

- с Трепаковой К.А. в пользу третьего лица - ООО"Валентина А+А" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано;

- с Трепаковой К.А. в пользу ответчика - ООО "Урал-СКО" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части удовлетворенных требований, Трепакова К.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов, факт оказания услуг не доказан, объем не соответствует действительности. Просит снизить размер расходов ответчика до 20 000 руб., а третьих лиц - до 10 000 руб.

Зинченко Е.А. и ООО "Валентина А+А" также обратились с жалобой, в которой просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указав на сложность рассматриваемого спора, трудозатраты и стоимость часа услуг юридической фирмы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Трепакова К.А. 06.06.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к ООО "Урал-СКО" (далее - ответчик), с требованиями о признании недействительным решения общего собрания участников общества, исключения записи из ЕГРЮЛ, при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Валентина А+А", Зинченко Е.А., Меньшиковой Т.А.

Решением суда от 03.08.2020 в удовлетворении исковых требований Трепаковой К.А. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11025/2020 от 24.11.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 по делу N А76-20801/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трепаковой К.А. - без удовлетворения.

01.09.2019 между Зинченко Евгением Алексеевичем "Заказчик", с одной стороны, и Онищенко Михаилом Юрьевичем "Исполнитель", с другой стороны, заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг (далее - Договор от 01.09.2019), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующего вида юридических услуг:

* представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, по делу N А76-20801/2019 (по исковому заявлению Трепаковой К.А. к ООО "Урал-СКО"), в том числе:

* анализ представленных Заказчиком документов;

- подготовка необходимых для обоснования правовой позиции Заказчика документов;

- представление интересов Заказчика по указанному делу во всех судебных инстанциях, в том числе при взыскании представительских расходов;

- составление и подача, ходатайств, отзывов, а также иных документов.

Согласно п. 3.3 Договора от 01.09.2019 за оказанные услуги Заказчик

выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 10 000, 00 (Десять тысяч) рублей, за каждое назначенное судебное заседание.

В п. 3.4 Договора от 01.09.2019 указано, что транспортные расходы, связанные с исполнением настоящего Договора, а также расходы представителя на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, входят в цену оказываемых услуг.

В подтверждение оплаты юридических услуг по Договору от 01.09.2019 истцом представлены расписки на общую сумму 120 000 руб.: от 17.12.2019 на сумму 40 000 руб., от 12.03.2020 на сумму 30 000 руб., от 27.07.2020 на сумму 30 000 руб., от 17.11.2020 на сумму 20 000 руб.

Между ООО "Валентина А+А", в лице директора Меньшиковой Татьяны Алексеевны, действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Заказчик", с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью "БизнесЭкспертиза", в лице директора Синицыной Елены Сергеевны, действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Исполнитель", с другой стороны, совместно именуемые "Стороны", заключен договор N  17-2/2019 об оказании юридических и консультационных услуг от 01.08.2019 (далее - Договор от 01.08.2019), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующего вида юридических услуг:

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по исковым заявлениям Трепаковой К.А. к ООО "Валентина А+А".

Согласно п. 3.3. Договора от 01.08.2019 Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 5.000,00 (Пять тысяч) рублей за каждое назначенное судебное заседание до его проведения по выставленному счету на оплату.

Согласно дополнительному соглашению от 20.08.2019 к Договору от 01.08.2019 пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: "3.3. Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 10 000,00 (Десять тысяч) рублей за каждое назначенное судебное заседание по выставленному счету на оплату".

Согласно актам N 47 от 04.09.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 78 от 30.12.2020 на сумму 10 000 руб. 00 коп. юридические услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В подтверждение оплаты юридических услуг по Договору от 01.08.2019 истцом представлены платежные поручения N 379 от 03.09.2020 на сумму 100 000 руб., N 540 от 18.12.2020 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Между ООО "Урал-СКО", в лице директора Зинченко Евгения Алексеевича, действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Заказчик", с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью "БизнесЭкспертиза", в лице директора Синицыной Елены Сергеевны, действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Исполнитель", с другой стороны, совместно именуемые "Стороны", заключен договор N  18-2/2019 об оказании юридических и консультационных услуг от 01.08.2019 (далее - Договор N 18-2/2019), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующего вида юридических услуг:

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по исковым заявлениям Трепаковой К.А. к ООО "Урал-СКО".

Согласно п. 3.3. Договор N 18-2/2019 Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 5.000,00 (Пять тысяч) рублей за каждое назначенное судебное заседание до его проведения по выставленному счету на оплату.

Согласно дополнительному соглашению от 20.08.2019 к Договору N 18-2/2019 пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: "3.3. Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 10 000,00 (Десять тысяч) рублей за каждое назначенное судебное заседание по выставленному счету на оплату".

Согласно актам N 23 от 30.08.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 29 от 25.09.2019 на сумму 5 000 руб. 00 коп., N 30 от 30.10.2019 на сумму 10 000 руб., N 32 от 30.10.2019 на сумму 10 000 руб., N46 от 31.12.2019 на сумму 5 000 руб., N5 от 31.01.2020 на сумму 5 000 руб., N11 от 28.02.2020 на сумму 5 000 руб., N16 от 31.03.2020 на сумму 5 000 руб., N26 от 31.05.2020, N31 от 30.06.2020 на сумму 5 000 руб., N35 от 31.07.2020 на сумму 5 000 руб., N46 от 04.09.2020, N66 от 30.11.2020 на сумму 20 000 руб. юридические услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В подтверждение оплаты юридических услуг по Договору N 18-2/2019 истцом представлены платежные поручения на общую сумму 130 000 руб. 00 коп.: N100 от 20.08.2019 на сумму 5 000 руб., N117 от 26.09.2019 на сумму 10 000 руб., N136 от 01.11.2019 на сумму 5 000 руб., N164 от 12.12.2019 на сумму 5 000 руб., N9 от 16.01.2020 на сумму 5 000 руб., N16 от 07.02.2020 на сумму 5 000 руб., N27 от 13.03.2020 на сумму 5 000 руб., N60 от 25.05.2020 на сумму 5 000 руб., N72 от 11.06.2020 на сумму 5 000 руб., N94 от 10.07.2020 на сумму 5 000 руб., N121 от 03.09.2020 на сумму 55 000 руб., N50 от 20.11.2020 на сумму 20 000 руб.

Ссылаясь на то, что юридические услуги исполнителей фактически оплачены заявителями, последние обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая требования заявителей о взыскании с истца судебных издержек, арбитражный суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия доказательств фактического несения Зинченко Е.А., ООО "Валентина А+А" и ООО "Урал-СКО" указанных судебных издержек, а также критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на чрезмерность заявленных расходов.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, нормой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает на необходимость оценки судом фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг.

Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

О чрезмерности заявленных судебных расходов заявлено истцом в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей доказательства; количество судебных заседаний по иску Трепаковой К.А. с участием представителей ответчика и третьих лиц; принимая во внимание категорию спора по данному делу, учитывая степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной работы, количества времени, затраченного представителями на подготовку документов по делу, с учетом стоимости аналогичных услуг в Челябинской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные суммы являются чрезмерной и снизил ее размер в пользу Зинченко Е.А. до 46 000 руб., в пользу ООО "Валентина А+А" до 21 000 руб., в пользу ООО "Урал-СКО" до 51 000 руб..

Фактическое несение заявителями издержек на оплату услуг представителей при рассмотрении иска Трепаковой К.А. подтверждается представленными в материалы договорами об оказании юридических услуг, актами приема-передачи, платежными поручениями, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца об отсутствие таких доказательств, несостоятельным. Факт оказания услуг также подтверждается участием представителей в судебных заседаниях двух инстанций, составлением отзывов и возражений, что противоречит доводам истца об обратном.

Доводы истца относительно чрезмерности взысканных судебных издержек на оплату услуг представителей, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку суд снизил их размер с учетом стоимости аналогичных юридических услуг в Челябинской области; оснований для снижения в большем размере, судом апелляционной инстанции не установлено; очевидных доказательств нарушения принципа разумности подателем жалобы не представлено.

Ссылка Зинченко Е.А. и ООО "Валентина А+А" на сложность рассматриваемого спора, трудозатраты и стоимость часа услуг юридической фирмы, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку суд первой инстанции проанализировав проделанную представителями работу пришел к выводу о снижении расходов; суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами; доказательств выполнения представителями третьих лиц иного объема работы, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу N А76-20801/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Трепаковой Катри Алексеевны и общества с ограниченной ответственностью "Урал-СКО", общества с ограниченной ответственностью "Валентина А+А", Зинченко Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев