Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 19АП-3964/21 по делу N А14-6368/2021

город Воронеж

6 августа 2021 г.

Дело N А14-6368/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Песниной Н.А., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Воронежской области (ОГРН 1093668038804 ИНН 3664099722, далее - Управление Росгвардии по Воронежской области, Управление или административный орган): от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "А.К.П." (ОГРН 1071101008153, ИНН 1101133175, далее - ООО ЧОО "А.К.П." или общество):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОО "А.К.П." на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2021 по делу N А14-6368/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росгвардии по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ООО ЧОО "А.К.П." о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2021 по делу N А14-6368/2021 заявленные требования удовлетворены.

ООО ЧОО "А.К.П." привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 32 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО "А.К.П." обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

Податель жалобы ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и позволяющих, по мнению заявителя, применить в рассматриваемом деле административное наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

ООО ЧОО "А.К.П." в вину вменяется нарушение лицензионных требований.

22.12.2020 между Казенным общеобразовательным учреждением Воронежской области "Воронежская школа-интернат N 3 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" и ООО ЧОО "А.К.П." заключен государственный контракт N 2020-12727-005000, 21.12.2020 между Казенным общеобразовательным учреждением Воронежской области "Михайловский кадетский корпус" и ООО ЧОО "А.К.П." заключен государственный контракт N Ф.2020.12827 (т. л.д.95-100), 22.12.2020 между Казенным общеобразовательным учреждением Воронежской области "Воронежская школа-интернат N 6 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" и ООО ЧОО "А.К.П." заключен государственный контракт N Ф.2020.12727 (т.1 л.д.105-112) на оказание охранных услуг субъектами малого предпринимательства социально ориентированными некоммерческими организациями.

На охраняемом ООО ЧОО "А.К.П." объекте Казенное общеобразовательное учреждение Воронежской области "Воронежская школа-интернат N 3 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Маршала Жукова, д.10А до входа на объект охраны отсутствует информация для посетителей и персонала об осуществлении на указанном объекте (охраняемой территории) осуществления внутриобъектового и пропускного режимов и оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, в связи с чем персонал и посетители объекта не проинформированы об этом, что свидетельствует о нарушении пункта 3 Положения, части 3 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Сотрудник ООО ЧОО "А.К.П." оказывал охранные услуги на объекте охраны Казенное общеобразовательное учреждение Воронежской области "Воронежская школа - интернат N 3 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Маршала Жукова, д.10А, не имея удостоверения и личной карточки частного охранника ООО ЧОО "А.К.П.", выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, что свидетельствует о нарушении части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подпункта "г" пункта 2(1) положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

Кроме того, на объекте охраны Казенное общеобразовательное учреждение Воронежской области "Воронежская школа - интернат N 6 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, д.44, Казенное общеобразовательное учреждение Воронежской области "Михайловский кадетский корпус" по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 44, с использованием видеонаблюдения и в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, однако персонал и посетители объектов охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Усмотрев в действиях ООО ЧОО "А.К.П." наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, должностное лицо Управления Росгвардии Воронежской области составило протокол об административном правонарушении от 07.04.2021 N 36ЛРР900070421000036, которое послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения лицом административного правонарушения. Нарушение произошло по вине заявителя, у которого имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но он не принял все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований закона. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), лицензия есть специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ осуществление частной охранной деятельности подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2478-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение) устанавливается порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных части 3 статьи 3 Закона РФ N 2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

В силу абзаца 3 статьи 12 Закона N 2478-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Согласно подпункту "г" пункта 2(1) Положения, одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частях 1-3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), ч. 7 и 8 ст. 12 Закона N 2487-1.

Статья 11.1 Закона N 2487-1 предусматривает, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и Законом N 2487-1.

Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными Законом N 2487-1 правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника, в том числе, лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации; не представившие медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника; не прошедшие профессионального обучения для работы в качестве частного охранника.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Таким образом, наличие у работников лицензиата, осуществляющего охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона N 2487-1, подтвержденной удостоверениями частного охранника и личной карточки частного охранника, является лицензионным условием при осуществлении охранной деятельности.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Противоправность деяния установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 408-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)

Субъектами правонарушения выступают индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Материалами дела подтверждается, что обществом не выполнены лицензионные требования об информировании персонала и посетителей об оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов объекта охраны, а также об обеспечении наличия у работников лицензиата, осуществляющего охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона N 2487-1, подтвержденной удостоверениями частного охранника и личной карточки частного охранника, что является нарушением подпункта "г" пункта 2(1) Положения о лицензировании, абзацев 3, 7 Закона N 2487-1.

Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии ООО ЧОО "А.К.П." объективной стороны административного правонарушения.

Вина ООО ЧОО "А.К.П." в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности ООО ЧОО "А.К.П." должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины лица в совершенном правонарушении.

На момент принятия оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности не допущены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом деле положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно данным Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства сведения об обществе с ограниченной ответственностью ЧОО "А.К.П." были включены в него 01.08.2016.

Однако судом апелляционной инстанции учитвается, что на основании решений Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2021 по делу N А52-4790/2020, Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2020 по делу N А29-18033/2019 ООО ЧОО "А.К.П." уже привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Совершение вменяемого правонарушения со стороны общества выявлено 16.03.2021 то есть в период, когда оно считалось подвергнутым административному наказанию на основании указанных решений и, следовательно, не может быть квалифицировано как впервые совершенное.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, ООО ЧОО "А.К.П." административного наказания в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей.

Даная мера наказания назначена с учетом всех конкретных обстоятельств дела, в том числе, с учетом отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ (повторности совершения административного правонарушения) правовые основания для избрания иной меры наказания или для назначения административного штрафа в меньшем размере отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции. Они нашли свое отражение в решении суда первой инстанции, были подробно исследованы и им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2021 по делу N А14-6368/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОО "А.К.П." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.А. Песнина И.В. Ушакова